Р Е Ш Е Н И Е
№ 501
град Горна
Оряховица, 20.12.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав,
в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ……………………………
……………………………
при участието на секретаря Милена Д. и в присъствието
на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1616 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Първоначално обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, както и иск за присъждане на парично вземане поради
незаконосъобразно удържано обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ, алтернативно - удържано
на отпаднало основание обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ.
Ищцата Ж.М.И. - А. с ЕГН **********,
с адрес ***, с настоящ адрес ***, твърди в исковата си молба, че е работили при
ответника ДГ ,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, на длъжност директор на детска
градина ,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица. Посочва, че със Заповед №
2145/26.07.2018г. на Кмета на Община Горна Оряховица, на основание чл.195,
чл.188,т.3 във вр. с чл.190,ал.1,т.7 от КТ във вр. чл.12 от Наредба №
3/27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и училищата, й е
наложено дисциплинарно наказание, като със същата заповед, на основание
чл.330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение
за заеманата длъжност. Не е доволна от така издадената заповед. Твърди, че не е извършила описаните в заповедта
нарушения на трудовата дисциплина. Счита, че описаното в Заповед № 2145/26.07.2018г. на Кмета
на Община Горна Оряховица не отговаря на истината и не почива на доказателства.
Твърди, че осигуряването от нея на условия за безопасно и здравословно
отглеждане, възпитание и обучение на децата в детската градина, е установено и
от извършена инспекция от РЗИ, отразена в протокол от 26.06.2018г. Заявява, че при обзавеждането на детската градина по време на
ремонта всички мебели са обезопасени. Твърди също, че в качеството си на
директор на детската градина, стриктно изпълнявала задълженията си по
длъжностна характеристика, следейки ежедневно за осигуряване на безопасни и здравословни
условия за отглеждане, възпитание и обучение на децата. Счита, че шкафът е бил
достатъчно обезопасен. Сочи, че от процесната
заповед не става ясно какво е извършила тя - необезопасяване на шкаф или
несъздаване на организация за заместване на педагогическия специалист. Твърди, че
към момента не е била в състояние да квалифицира случая като тежък. По отношение споменатите в заповедта жалби,
утежняващи, според работодателя тежестта на извършеното от нея, посочва, че същите
са с дати след случката с детето Л., очевидно изискани с оглед утежняване на
,,противоправното” й поведение. Твърди, че за осигуряване на безопасността и здравето
на децата, обучаващи се в детска градина ,,Бодра смяна”, е извършила всички
необходими действия, съгласно нормативната уредба в областта и съгласно
дългогодишния си опит като детски учител и ръководител. Твърди, че при издаване
на процесната заповед и провеждане на дисциплинарното производство срещу нея,
са допуснати съществени нарушения на процедурните правила. Посочва, че липсва
описание на нарушението от обективна и субективна страна. Счита, че от страна
на работодателя е направена неправилна правна квалификация, като тя е обвинена и
в извършването на ,,други тежки нарушения на трудовата дисциплина”, без същите
да са конкретизирани. Твърди, че констатациите на работодателя не са
индивидуализирани в Заповед № 2145/26.07.2018г. на Кмета на Община Горна
Оряховица, същите са повърхностни, неконкретни и не почиват на действителността,
с което е нарушено правото й на защита. Заявява, че процесната заповед, не
отговаря на изискванията, установени в чл.195,ал.1 от КТ относно нейното съдържание.
Твърди, че при издаването на процесната заповед работодателят не е спазил
критериите за определяне на наказанието, указани в чл.189,ал.1 от КТ, като наложеното
наказание е прекалено тежко, и не е отчетено, че досега няма налагани наказания
за нарушения на трудовата дисциплина.
Заявява, че в обжалваната заповед е
посочено също, че дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното й
трудово възнаграждение за един месец - чл.221,ал.2 от КТ, като видно от фиш за
заплата за месец юли 2018г., с начисляване на трудовото й възнаграждение работодателят
е удържал 1307. 10 лв. - обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ. Заявява, че по
никакъв начин не е давала съгласие по чл.272,ал.1
от КТ да й бъде удържана сумата 1307.10 лв., и това
действие на работодателя е незаконосъобразно. В случай, че съдът приеме, че удържането
на сумата е законосъобразно, поради обстоятелството, че работодателят е
начислил и обезщетения с фиша за работна заплата, а от същите могат да бъдат
правени удръжки, то, поради незаконността на уволнението й, направената удръжка
се явява на отпаднало основание.
Моли съда да постанови решение, с което: 1/
Да признае уволнението й, извършено със Заповед № 2145/26.07.2018г. на Кмета на
Община Горна Оряховица за незаконно и да го отмени; 2/ Да я възстанови на
заеманата до уволнението длъжност - директор на Детска градина ,,Бодра смяна”
гр. Горна Оряховица; 3/ Да осъди Детска градина ,,Бодра смяна” гр. Горна
Оряховица да й заплати сумата 7 842.60 лв., представляваща обезщетение по реда
на чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, за времето от 26.07.2018г. до
26.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба, до окончателното изплащане на сумата; 4/ Да осъди Детска
градина ,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица да й заплати сумата 1307.10 /хиляда
триста и седем лева и десет стотинки/ лв., представляваща неоснователно, незаконосъобразно
и неправилно удържано обезщетение по 221,ал.2 от КТ /алтернативно - такова,
направено на отпаднало основание/. Моли съда да осъди ответника да й заплати и
направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищцата Ж.М.И.
- А., лично и чрез пълномощника си – адв. Л.П. от ВТАК, поддържа предявените
искове. Излага съображения. Моли съда да уважи предявените искове и да й
присъди направените по делото разноски.
Ответникът
ДГ
„Бодра смяна” град Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар” № 20, ЕИК *********,
представлявана от директора М.А.Д., чрез пълномощник – адв. А.М. от ВТАК, депозира писмен
отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Заема становище, че исковете
са допустими, но са неоснователни. Оспорва исковете. Твърди, че извършеното със Заповед № 2145 от
26.07.2018г. на Кмета на Община Горна Оряховица налагане на дисциплинарно
наказание и прекратяване на трудовото правоотношение, е законно. Счита за лишена
от правно основание и паричната претенция за заплащане на удържаното от
работодателя обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ. Не оспорва факта, че
ищцата се е намирала в трудово правоотношение с ответника, като е заемала
длъжността ,,Директор на ДГ ,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, считано от
10.11.1998г. до 26.07.2018г. Не оспорва факта, че със Заповед № 2145 от
26.07.2018г. на Кмета на Община Горна Оряховица на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение”, и трудовото й правоотношение на
длъжността ,,Директор на ДГ ,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица” е прекратено. Оспорва всички
останали фактически твърдения и правни доводи на ищцата. Твърди, че налагането
на дисциплинарно наказание на ищцата и прекратяването на трудовото й
правоотношение с ответника е законно, заповедта е издадена от оправомощено лице,
Заповед № 2145/26.07.2018г. на Кмета на Община Горна Оряховица е мотивирана.
Заявява, че именно към посочения в заповедта момент и на посоченото в
нея място
е паднал шкаф върху четиригодишно дете, който не е бил обезопасен и трайно
прикрепен към под или стена, така че да е неподвижен и да не представлява
опасност за здравето и живота на малки деца; към този момент и на това място е
налице и неизпълнение на трудовите задължения от страна на ищцата. Твърди, че в
заповедта са посочени точно и ясно кои точно нейни трудови задължения не са
изпълнени, като работодателят се е позовал на длъжностната й характеристика, връчена
срещу подпис на 30.01.2017г. Посочва, че в заповедта изрично е посочено и
наказанието, което се налага на ищцата – уволнение; цитирани са и основните
текстове, въз основа на които то се налага. Заявява, че работодателят е
изпълнил задължението си по чл.193,ал.1 от КТ. Твърди, че са събрани и са
оценени от страна на работодателя и всички доказателства по случая; взето е предвид и становище на Агенция
за закрила на детето по случая; отчетени са и всички постъпили сигнали от родители във
връзка с други инциденти в същата детска градина, предхождащи настоящия; взети
са предвид и публикациите в медиите относно инцидента. Твърди, че от ищцата са
допуснати „други тежки нарушения на трудовата дисциплина” по смисъла на
чл.190,ал.1,т.7 от КТ. Твърди, че единствено и само неизпълнението на трудовите
задължения на ищцата са предизвикали случилото се на 28.06.2018г. Сочи, че нито
в обясненията си, нито дори в предявената искова молба, ищцата сочи какви
превантивни мерки реално е предприела за обезопасяването на шкафа. Счита, че са спазени и
критериите за определяне на наказанието, установени в чл.189,ал.1 от КТ. Твърди,
че заповедта на Кмета на Община Горна Оряховица, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание ,,уволнение”, и е прекратено трудовото й правоотношение
на длъжността ,,Директор на ДГ ,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица” е законна,
поради което неоснователен и недоказан е предявения иск с правно основание
чл.344,ал.1,т.1 от КТ. Счита, че неоснователността на тази искова претенция
обосновава неоснователност и на претенцията на ищцата за възстановяване на
предишната работа и заплащане на обезщетение за времето, през което с останала
без работа поради уволнението, както и за присъждане на лихва за забава върху
него. Оспорва като неоснователен и иска на ищцата за присъждане на сума поради незаконосъобразно,
алтернативно - на отпаднало основание, удържано обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ. Счита, че единственото условие за дължимостта на това обезщетение е,
прекратяването на трудовото правоотношение да е резултат от дисциплинарно
уволнение на служителя, като в случая това условие е налице и обезщетението е дължимо
от ищцата. Заявява, че сумата на обезщетението е прихваната с насрещни задължения
на работодателя с основание чл.224,ал.1 от КТ - обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск, като този правен способ за погасяване на взаимно дължими
суми е допустим и законен. Счита, че доколкото уволнението на ищцата е законно,
обезщетението по чл.221,ал.2 от КТ не е заплатено от нея на отпаднало
основание.
В съдебно
заседание, ответникът ДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, представлявана от
директора М.Д. и чрез процесуалния си представител – адв. А.М. от ВТАК,
поддържа отговора на исковата молба. Оспорва предявените искове. Излага
съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му
присъди направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното :
Съдът е
приел за безспорни по делото фактите, че ищцата и ответникът са се намирали в
трудово правоотношение, по силата на което Ж.М.И. - А.
е изпълнявала длъжността ,,Директор на ДГ
,,Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, считано от 10.11.1998г. до 26.07.2018г. Тези факти
се установяват и от всички писмени и гласни доказателства, приети в настоящото
производство – ЛТД на ищцата, свидетелски показания и др.
Страните по
делото не спорят и от приетите писмени доказателства се установяват фактите, че
по силата на договор № BG16RFOP001-1.027-0001-C01-S-01 от 04.11.2016г.
/листи 201-214 от делото/, сключен между Община Горна Оряховица – възложител, и
„Енел Строй” ООД гр. Горна Оряховица – като изпълнител, през 2017г. е извършен
„Основен ремонт /обновяване/ въвеждане на мерки за енергийна ефективност, вкл.
прилежащо дворно място, достъпна среда на ЦДГ ”Бодра смяна”, УПИ II за детски
дом, кв.74, гр. Горна Оряховица.
По делото не
са спорни и фактите, че по силата на договор № BG16RFOP001-1.027-0001-C01-D-01
от 09.05.2017г. /листи 215-224 от делото/, сключен между Община Горна Оряховица
– като възложител, и „Смарт Бизнес Къмпани” ЕООД гр. Габрово – като изпълнител,
обособена позиция № 1 : „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за обект
ЦДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица”, на ответната детска градина е доставено
и монтирано за безвъзмездно ползване ново имущество : газова печка с фурна и 4
бр. котлони – 1 бр., вентилационен чадър – 1 бр., устройство за предвижване на
инвалидни колички – 1 бр., шкаф с индивидуални ниши и гардероб – 1 бр., детско
легло двуетажно – 60 бр., матрак за детско легло – 120 бр., маса модулно трапец
– 60 бр., столче – 120 бр., гардеробче – 30 бр., пейка без облегалка, метал и
кожа – 12 бр., пейка без облегалка – дървена – 8 бр. Посоченото имущество е
предадено от Община Горна Оряховица на ДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица,
представлявана от директора Ж.И. – А. и И.Д., с приемо-предавателен протокол от
03.01.2018г. /лист 177–178 от делото/, съгласно заповед № 4162/29.12.2017г. на
кмета на Община Горна Оряховица /листи 174 – 176 от делото/.
Въз основа на приетите
многобройни писмени и гласни доказателства се установява и страните не спорят,
че на 28.06.2018г. ищцата е била на работа като директор на ДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, когато около 11.15 ч. в занималнята на група „Мики
Маус”, намираща се на първия етаж, запад, е настъпил инцидент – дървена
етажерка пада върху детето Л. И. Л. – на 4 години. Приетите по делото писмени
доказателства сочат, че инцидентът е настъпил по време, когато С.Д. – учител в
групата, е ползвала регламентирана в чл.65,ал.1 от ПВТР почивка, като е
напуснала занималнята,
а децата – общо 20 на брой, са оставени под наблюдението на помощник-възпитател
С.И. /писмени обяснения, писма, ДП № 394/2018г. по описа на РУ - Г.Оряховица и
др./.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства - жалба
вх. № 9441-93 от 10.07.2018г., ведно с приложени към нея амбулаторен лист,
рентгеново изследване, 2 броя болнични листове, епикриза /листи 113-119 от делото/, писмените
материали, съдържащи се в ДП № 394/2018г. по описа на РУ - Г.Оряховица, в резултат на претърпения инцидент, детето Л. И. Л. е
претърпяло травматични увреждания : „изразен периорбитален хематом двустранно;
девиация на носната пирамида; фрактура на носните кости; оток по меките тъкани
на лицето”, наложили хоспитализиране на детето в Клиника по УНГ Болести при
„УМБАЛ – Д-р Георги Странски” ЕАД гр. Плевени през периода от 28.06.2018г. до
03.07.2018г., извършване на оперативно лечение – ограничена ринопластика,
наместване на носната фрактура, осъществено на 29.06.2018г., последвано от
домашно лечение с назначен режим и контролни прегледи.
С покана №
РД4600-323/03.07.2018г., получена в ДГ „Бодра смяна” с рег. № 322/03.07.2018г.,
кметът на Община Горна Оряховица е поканил ищцата А. да предостави информация
във връзка с регистриран инцидент с дете на 28.06.2018г.
С вх. № 4600-327/04.07.2018г.,
директорът на ДГ „Бодра смяна” Ж.А. *** информация за настъпването на инцидента
и за предприети мерки след него : оказване на долекарска помощ на детето от
мед.сестра С.С., уведомяване веднага на майката на детето, уведомяване на
майката след пристигането й за инцидента и за оказаната долекарска помощ,
отправяне на предложение мед.сестра сестра да я придружи до лекар; незабавно
разпореждане на Р.К. – огняр в ДГ, да провери и допълнително укрепи падналата
етажерка и всички останали шкафове и етажерки по групите в детската градина
/листи 56-57 от делото/.
По повод искане изх. №
РД6600-32/06.07.2018г. от кмета на Община Горна Оряховица, началникът на РУО –
В.Търново е уведомил същия, че с писмо, постъпило по имейла на РУО на
05.07.2018г., в 16.21 ч., г-жа Ж. А. е информирала управлението за инцидент с
дете на 28.06.2018г. /л. 74-78 от делото/.
С писмо изх. №
РД2400-355/10.07.2018г., кметът на Община Горна Оряховица е изискал информация
във връзка с възникнал инцидент с дете на 28.06.2018г. в ДГ „Бодра смяна” от
директора на Д”СП” – Г.Оряховица.
Видно от писмено становище изх. №
СГ/Д-ВТ-ГО/115-002/12.07.2018г., директорът на Д”СП” – Г.Оряховица е посочил,
че ОЗД не е уведомен за настъпилия инцидент от ръководството на ДГ, като след
събиране на необходимата информация за случилото се, е констатирано, че е имало
необезопасен шкаф и всяко едно от децата е могло да бъде на мястото на
пострадалото дете, при което не са гарантирани в пълна степен правата и
интересите на децата /листи 138-140 от делото/.
С писмено искане по чл.193 от КТ
изх. № 4600-341/12.07.2018г., получено от ищцата на 12.07.2016г., в 14.21 часа,
кметът на Община Горна Оряховица е уведомил А., че във връзка с настъпилия
тежък инцидент с дете на 28.06.2018г. в ДГ „Бодра смяна”, следва да даде
подробни писмени обяснения на основание чл.193,ал.1 от КТ в срок от един ден от
получаването на писмото /л.49 от делото/.
С вх. № 4600-347/13.07.2018г., ищцата
е депозирала до кмета на Община Горна Оряховица писмени обяснения във връзка с горепосоченото
искане по чл.193 от КТ и изпълнението на служебните си задължения /листи 50-54
от делото/.
Безспорни в настоящото
производство са фактите, че
трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № 2145 от 26.07.2018г. на Кмета на Община
Горна Оряховица, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”
и трудовото й правоотношение на длъжността ,,Директор на ДГ ,,Бодра смяна” гр.
Горна Оряховица” е прекратено, считано от 27.07.2018г. Тези факти се установяват и от
приложените по делото ЛТД на ищцата и заверени преписи от Заповед № 2145 от
26.07.2018г. на Кмета на Община Горна Оряховица, видно от която дисциплинарното
наказание „уволнение” е наложено на ищцата за нарушения на трудовата дисциплина
по чл.190,ал.1,т.7 от КТ във вр. чл.12 от Наредба № 32 от 27.04.2000г. за
здравните кабинети в детските заведения и училищата, във вр. раздел 5 „Основни
задължения” от длъжностната характеристика, връчена срещу подпис на служителя
на 30.01.2017г., а именно : т.5.2. „отговаря за осигуряване на здравословна,
безопасна и благоприятна среда за обучение, възпитание и труд”; т.5.13.
,,осигурява .... и безопасни условия за отглеждане, възпитание, социализиране и
обучение на деца..”; „нарушение : извършване на други тежки нарушения на
трудовата дисциплина, изразяващи се в неосигуряване на безопасни и здравословни
условия за отглеждане, възпитание и обучение на децата - необезопасяване на
шкаф, вследствие на което шкафът пада върху дете и му нанася множество травми”.
Заповед № 2145/26.07.2018г. е връчена на ищцата на 26.07.2018г.
От приетите по делото регистрационна карта №
10026753/27.07.2018г., изд. от Д”БТ” гр. Горна Оряховица, препис-извлечение от
трудова книжка на Ж.М.И. – А.,
както и справка от
ТД на НП относно регистрирани трудови договори, се установява, че ищцата
не е работила по трудово правоотношение след уволнението.
С
Постановление от 26.11.2018г., прокурорът при РП – Горна Оряховица е прекратил наказателното
производство по ДП № 394/2018г. по описа на ГОРС, на основание чл.243,ал.1,т.1
във вр. чл.24,ал.1,т.1 от НПК, като е приел, че деянието не съставлява
престъпление.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-икономическа
експертиза, размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца,
предхождащ уволнението – м. юни 2018г., е в брутен размер от 1307.09 лв. От заключението
на СИЕ се установява, че размерът на обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ за един
месец би било в брутен размер от 1307.10 лв., респ. в нетен размер от 1176.39
лв. От заключението на приетата СИЕ се установява, че обезщетението по
чл.221,ал.2 от КТ за един месец би било в брутен размер от 1307.10 лв., респ. в
нетен размер от 1176.39 лв. Съдът приема заключението на СИЕ, като обосновано,
съответстващо на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от
страните в настоящото производство.
Видно от
показанията на свидетеля С.С. /детски учител в ДГ „Бодра смяна”/, това, което е ударило детето, е етажерка. Свидетелката сочи, че етажерката не е в нейната
занималня, но знае, че след ремонта всички шкафове били обезопасени и има лице, което отговаря за това - огнярят ги закрепя. Свидетелката твърди, че етажерката е поставена на земята и е закрепена на
стената, за да не мърда. Посочва, че по проекта
получили нови маси, столчета, пейки и гардеробчета
на децата, а тези етажерки ги
използват за материали
и за играчките на децата. Предполага, че шкафът
е паднал, защото детето се е качило по него. Не може каже в нейната група с какво са закрепени шкафчетата.
Видно от
показанията на свидетеля М.Ц. /детски учител в ДГ „Бодра смяна”/, към датата на инцидента тя е работила в нейната група „Мечо Пух”. Посочва, че това, което е ударило детето, не е шкаф,
а етажерка - ниска, с
рафтчета; предназначена е за поставяне на книжки. Свидетелката предполага, че етажерката трябва да е обезопасена с дюбел, но не е виждала това. Предполага, че етажерката е трябвало да бъде
закрепена, тъй като
директорката казала всичко да
се закрепи. Според свидетелката,
може би напрежението, което е
оказало детето на самия шкаф, е причина за инцидента. Видно от показанията на св. Ц., след ремонта бащи на деца са им оставяли инструменти, които да се ползват за
закрепване на шкафове, а Р.К., който е
огняр, извършвал тези дейности. Свидетелката сочи, че не е
влизала в залата, където е била Л., преди инцидента. Не си спомня на
проведените педагогически съвещания някой от учителите да е докладвал за нужда
от допълнително обезопасяване.
Видно от
показанията на свидетеля Р.К. /огняр в ДГ „Бодра смяна”/, това не е шкаф, а етажерка - висока около
Видно от
показанията на свидетеля П. А. /детски учител в ДГ „Бодра смяна”/, когато отишла на работа на 28.06.2018г., около 11.50 часа, видяла г-жа И. директорката, седнала на дивана и прегърнала едно от децата в групата, което
е със специални образователни потребности; директорката й заявила, че денят не е добър, защото много лошо се е случило в тяхната група с Л.”, паднал
шкафа, а А. отговорила, че е очаквала това. Свидетелката сочи, че директорката казала, че Р. заработва шкафа в занималнята с дрелката и започнала да
повтаря : „Аз съм виновна, аз съм виновна”. Свидетелката влязла в групата, а вътре с дрелката бил Р., който тъкмо прибирал кабелите. Свидетелката разбрала коя
етажерка е паднала -
Видно от
показанията на свидетеля С.С. /медицинска сестра в ДГ „Бодра смяна”/, на 28 юни, към 11 часа, тя влязла в група „Мики Маус”,
където децата играели,
а след 5-6 минути я извикала
помощник-възпитателят. Свидетелката видяла Л. изправена, с кръв, течаща от нослето, и плачела.
Оказала първа помощ на детето и се обадила на родителите, които отишли бързо. Свидетелката обяснила на
майката какво е станало, препоръчала й да отиде при д-р Г. -
хирурга, но тя я взела на
ръце, казала, че отива до личната лекарка, тръгнала към колата си, сложила
я на задната седалка. Свидетелката С. поискала да отиде с нея,
но майката казала, че
нейният съпруг ще отиде; свидетелката я помолила след това да й се обади, за да знаят
какво е състоянието на детето. Свидетелката посочва, че в
основата на нослето на детето имало оток и
нараняване - там сложила
компрес; детето плачело, боляло го. Свидетелката е чувала една от госпожите – А., да казва няколко пъти на огняря да го закрепи.
Присъствала е, когато г-жа А. е казвала на огняря да
закрепи този шкаф; А. е споделяла и на нея за това преди инцидента.
Видно от показанията на
свидетеля А.Д. /майка на детето Л./, на
28.06.2018г., в четвъртък,
в 11.25 ч., й се обадила медицинската сестра С., за да й каже да вземе детето
и да го заведе при личната лекарка, че нещо не й
харесвала нослето - ударила си нослето. Свидетелката отишла в
градината много бързо, отишла в кабинета на медицинската сестрата, където детето било легнало по гръб на кушетката; майката грабнала
детето и излязла; сложила я на
столчето в колата. Свидетелката сочи, че детската лекарка
казала, че детето не е за нея, да отиват при д-р Г., който ги
изпратил направо в „Бърза помощ”, направили й
скенер и докторите казали да отиват в София или Плевен. Свидетелката посочва, че видимо носът на детето бил изкривен наляво, детето ревяло,
не можело и да преглъща, било много уплашено. Видно от показанията на св. Д., операцията била на другия ден; детето
се стряскало и бълнувало; тя била месец и половина болничен да гледа детето. Посочва, че г-жа директорката не се е обадила да попита възстановява
ли се детето.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че искът с
правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ се явява допустим, тъй като е предявен в
законоустановения двумесечен срок, визиран в чл.358,ал.1,т.2 от КТ, а заедно с
това за ищцата е налице правен интерес от предявяването му.
Съдът приема, че разгледан по
същество, предявеният иск се явява неоснователен и недоказан по следните
съображения :
Тежестта на доказване по този иск се носи от
работодателя. Той следва да докаже фактическия състав, от който възниква
правото му да наложи дисциплинарно наказание "уволнение". За да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител, обаче,
работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което
най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, след
това - да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за
неговото налагане, и най-накрая да връчи тази заповед на лицето, извършило
нарушението.
След като прецени приетите по делото писмени доказателства, описани
по-горе, съдът счита, че при извършване на уволнението в настоящия случай
работодателят е спазил изискванията за провеждане на дисциплинарното
производство, установени в разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ, като с искане по
чл.193 от КТ изх. № РД 4600-341/12.07.2018г., връчено на ищцата на 12.07.2018г.
в 14.21 часа, е поискал от ищцата писмени обяснения във връзка с образувано
срещу нея дисциплинарно производство за нарушения във връзка с инцидент с дете,
настъпил на 28.06.2018г., след което работодателят е приел даденото от ищцата-служител писмено
обяснение и приложенията към него, с рег. № 4600-347/13.07.2018г.
Съдът счита
също, че Заповед № 2145/26.07.2018г., издадена от кмета на Община Горна
Оряховица, с която е наложено дисциплинарното наказание “уволнение” в настоящия
случай, е издадена от работодателя в предвидената от закона писмена форма и отговаря
на изискванията, установени чл.195,ал.1 от КТ относно нейното съдържание. В
разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ законодателят е визирал изискванията към
съдържанието на заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа : сведения
относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните
му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му
основание.
Видно от Заповед № 2145/26.07.2018г.,
издадена от кмета на Община Горна Оряховица, същата съдържа всички задължителни
реквизити съгласно изискванията на чл.195,ал.1 от КТ : в заповедта са посочени
пълни сведения за нарушителя – служител, посочени са мястото и времето на извършване на
нарушението на трудовата дисциплина от ищцата. Настоящият съдебен състав
приема, че в случая заповедта съдържа и подробни сведения относно конкретното
нарушение на трудовата дисциплина, описано с обективните и субективните му
признаци : „…На 28.06.2018г., около 11,15 часа, в занималнята на група ,,Мики
Маус”, намираща се на 1 етаж, запад, в управляваната от служителя детска
градина ,,Бодра смяна”, шкаф пада върху детето Л. И. Ламбева, на
От приетото писмено доказателство – длъжностна характеристика за
длъжността „Директор на ДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар”
Фактите,
че през периода от 2016г. до 26.07.2018г. ищцата е изпълнявала длъжността директор
на ДГ „Бодра смяна” гр. Г.Оряховица, се установяват от приложеното към
делото ЛТД на ищцата, както и от всички писмени и гласни доказателства, събрани
в производството. Въз основа на приложените писмени доказателства - договор № BG16RFOP001-1.027-0001-C01-S-01 от 04.11.2016г.,
договор № BG16RFOP001-1.027-0001-C01-D-01 от 09.05.2017г., се установява, че по
силата на сключените от Община Горна Оряховица – като възложител, гореописани
договори, през 2017г. е извършен основен ремонт /обновяване/ въвеждане на мерки
за енергийна ефективност, вкл. прилежащо дворно място, достъпна среда на ЦДГ
”Бодра смяна”, УПИ II за детски дом, кв.74, гр. Горна Оряховица, както и на ДГ
„Бодра смяна” гр. Горна Оряховица е доставено и монтирано за безвъзмездно
ползване ново имущество : газова печка с фурна и 4 бр. котлони – 1 бр.,
вентилационен чадър – 1 бр., устройство за предвижване на инвалидни колички – 1
бр., шкаф с индивидуални ниши и гардероб – 1 бр., детско легло двуетажно – 60
бр., матрак за детско легло – 120 бр., маса модулно трапец – 60 бр., столче –
120 бр., гардеробче – 30 бр., пейка без облегалка, метал и кожа – 12 бр., пейка
без облегалка – дървена – 8 бр. Приетото писмено доказателство -
приемо-предавателен протокол от 03.01.2018г., подкрепено от показанията на
разпитаните свидетели, удостоверява и факта, че посоченото имущество е
предадено от Община Горна Оряховица на ДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица,
представлявана от директора Ж.И. – А. и И.а Д., съгласно заповед №
4162/29.12.2017г. на кмета на Община Горна Оряховица.
Ответната
страна не оспорва и приетите писмени доказателства удостоверяват по категоричен
начин твърдените от ищцовата страна
факти, че ищцата е изпълнила задълженията си като директор на ДГ „Бодра смяна”
гр. Г.Оряховица да изготви и да утвърди Правилник за безопасни условия на
възпитание, обучение и труд, изд. на основание чл.275 от КТ, както и Правилник
за дейността на ДГ „Бодра смяна”, изд. на осн. ЗПУО, Наредба № 5 за
ПУО/03.06.2016г.
На
следващо място, от показанията на разпитаните по делото свидетели С.С., М.Ц., Р.К.,
П. А. и С.С., кореспондиращи на цитираните по-горе писмени доказателства и на
писмените материали по ДП № 394/2018г. по описа на РУ-Г.Оряховица, се
установява, че след приключване на ремонта и обновяването на обзавеждането на
процесната детска градина, наред с новото обзавеждане, педагогическият персонал
подбрал мебели от старото обзавеждане на ДГ, които да останат и да подпомагат
учебно-възпитателния процес в групите, в т.ч. етажерки с височина около
Приетите по делото многобройни
писмени и гласни доказателства потвърждават и фактите, че на 28.06.2018г.,
около 11.15 часа, в занималнята на група „Мики Маус” в ДГ „Бодра смяна”, по
време на ползване на регламентирана физиологична почивка от възпитателя -
детски учител С.Д., в присъствие на помощник-възпитателя на групата, при досег
с намиращата се в тази занималня етажерка, описана по-горе и съставляваща част
от старото оборудване на сградата, детето Л. И. Л. пада и е затиснато от
етажерката, вследствие на което е получило травматични увреждания: „изразен
периорбитален хематом двустранно; девиация на носната пирамида; фрактура на
носните кости; оток по меките тъкани на лицето”, наложили хоспитализиране на
детето в Клиника по УНГ Болести при „УМБАЛ – Д-р Георги Странски” ЕАД гр.
Плевени през периода от 28.06.2018г. до 03.07.2018г., извършване на оперативно
лечение – ограничена ринопластика, наместване на носната фрактура, осъществено
на 29.06.2018г., последвано от домашно лечение. Свидетелските показания и
приетите писмени доказателства – писмени обяснения и др., удостоверяват и
фактите, че св. Сн. С., изпълняваща длъжността медицинска сестра в ДГ „Бодра
смяна”, незабавно след настъпване на инцидента е поставила компрес и е дала
обезболяващо лекарство на детето, информирала е майката по телефона, а след
пристигането на св. А.Д. е препоръчала преглед на детето Л. от хирург, както и
е предложила да придружи майката до съответния лекар. От показанията на св. С.С.
се установява, че тези действия са осъществени в присъствие на директорката, но
никоя от тях не е повикала екип на „Спешна помощ”, нито са обсъждали този
въпрос помежду си.
При тези обстоятелства, настоящият съдебен
състав приема за
установено по безспорен начин, че ищцата е извършила описаното в заповедта за уволнение дисциплинарно
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на възложената й работа по смисъла на чл.187,т.3 от КТ и
съставляващо „друго тежко нарушение на трудовата дисциплина” съгласно
чл.190,ал.1,т.7 от КТ. Приетите писмени и гласни доказателства обосновават извод, че в случая нарушението на трудовата дисциплина е осъществено чрез
бездействие, а именно : след приключен основен ремонт и доставяне на ново
обзавеждане на ДГ „Бодра смяна”, при безспорното в случая връщане и подреждане
в занималните на мебели, съставляващи част от старото обзавеждане на ДГ,
ищцата, в качеството си на директор на ДГ „Бодра смяна”, не е предприела
необходимите действия и не е дала съответните разпореждания за обезопасяване на
процесната етажерка чрез закрепването й по начин, който да осигурява
здравословна, безопасна и благоприятна среда за обучение, възпитание и труд на
децата, и да създава безопасни и здравословни условия за тяхното отглеждане,
възпитание и обучение, - задължения, установени в чл.5.2. пункт 18 и чл.5.13.
от длъжностната й характеристика, в чл.12 от Наредба № 3 от
27.04.2000г. за здравните кабинети в детските
заведения и училищата, и в чл.147,ал.1,т.1 и т.3 от Правилника за прилагане на Закона за народната
просвета.
Съдът намира за недоказан факта,
който ищцата се домогва да установи по делото чрез показанията на свидетелите
Р. К. , С.С. и М. Ц., че в качеството си на директор на ДГ е предприела
необходимите действия за обезопасяване на процесната етажерка в група „Мики
Маус”, чрез трайното й закрепване към пода или към стената на помещението. В
тази връзка, съдът намира, че показанията на свидетелите С. С. и М. Ц., не
съдържат никакви конкретни факти, свързани с реално осъществени и възприети от
тях действия по закрепване на процесния шкаф преди настъпване на инцидента на
28.06.2018г., като св. С. сочи, че след ремонта всички шкафове били
обезопасени, в нейната занималня етажерката е поставена на земята и е закрепена
към стената, но не може да каже с какво е закрепена, и не може да бъде сигурна
дали в занималнята „Мики Маус”, в която не работи, шкафчето е било закрепено. Св.
М. Ц. от своя страна също няма преки впечатления дали етажерката в група „Мики
Маус” е била обезопасена, тъй като тя работи в група „Мечо Пух”, а предполага,
че трябва да е била обезопасена с дюбел, предполага, че е трябвало да бъде
обезопасена, тъй като директорката била разпоредила да се обезопаси, но и двете
свидетелки не са били на работа в деня на инцидента и нямат преки впечатления
от състоянието на етажерката в процесното помещение. Показанията на свидетеля Р.К.,
съдът намира за неконкретни, неясни, неточни и противоречиви – вътрешно и на
приетите писмени и гласни доказателства по делото, тъй като същият удостоверява
пред съда, че „когато са му казали, тогава е укрепил тази етажерка с 1 дюбел,
който след инцидента бил изхвръкнал и имало дупка в стената”; „тази година,
преди инцидента е закрепвал тази етажерка, защото директорката му наредила, а
мебелите в другите групи били наредени до стената, не са захващани,… имало
такива етажерки в другите групи, но тях нямало смисъл да ги захваща….”. Съдът
счита, че така депозираните от св. К. показания не удостоверяват по никакъв
начин времето и начина на твърдяното от него „захващане” на процесната етажерка,
факта, че това „захващане” е извършено преди инцидента, нито причините и
съображенията точно този шкаф - етажерка да бъде закрепен, а идентичните на нея
етажерки в другите занимални да не бъдат захващани по никакъв начин.
Наред с това, твърдените от свидетелите
К., Ц. и С. се опровергават от показанията на свидетелите П. А. и С.С., от
извършената в съдебно заседание очна ставка между свидетелите К. и А., и от писмените
материали, съдържащи с в ДП № 394/2018г. по описа на РУ - Г.Оряховица. В тази
връзка, свидетелката П. А., в качеството си на учител на втора група „Мики
Маус” в ДГ „Бодра смяна”, изпълняващ ежедневно служебните си задължения в
процесното помещение на първия етаж, запад, от детската градина, категорично
установява пред съда /и в хода на досъдебното производство/, че действително,
по нареждане на директора, след основния ремонт на ДГ и доставянето на ново
обзавеждане е извършено монтиране и закрепване на всички стари шкафове, в което
и тя и нейният съпруг също са участвали, но процесната етажерка не е била
закрепвана по никакъв начин, понеже има поставен перваз до стената и не можело
да се укрепи. Нещо повече, свидетелката А. удостоверява и фактите, че с оглед
незакрепването на процесната етажерка, същата е била многократно размествана от
дете със специални потребности, те връщали шкафа на мястото му и на този шкаф
не е имало дюбели, вследствие на което тя многократно е сигнализирала
директорката и огняря, че има шкаф, който се мести от дете, а огнярят е виждал и
лично как детето отмества шкафа,. Свидетелката А. потвърждава пред съда и
фактите, че не са предприети никакви мерки във връзка с нейното заявяване, а било
заявено, че не може да се укрепи, защото по проекта е сложен перваз; на
искането й за осигуряване на безопасна среда, отговорът от директорката бил :
„Господ да ги пази”. От своя страна, св. Сн. С. потвърждава пред съда фактите,
че няколко пъти е чувала и е присъствала, когато една от госпожите – А., е казвала
на огняря да закрепи този шкаф; че А. е споделяла и на нея за този шкаф преди
инцидента. Не на последно място, от показанията на св. А. се установява, че
веднага след инцидента на 28.06.2018г., первазът бил отрязан и огнярът закрепил
етажерката с 3 дюбела, като на следващия ден тя била помолена от директорката
да поддържа версията, че шкафът е бил заработен. Фактите, че едва след
инцидента с детето Л. ищцата е разпоредила на св. К. да укрепи процесната
етажерка и подобните на нея етажерки в другите занимални, се установява
частично и от показанията на св. К., установяващ пред съда, че след инцидента е
„доукрепил етажерката”, като директорката му наредила това.
При тези факти, необосновано и
недоказано се явява твърдението на ищцовата страна, че в случая ищцата е
изпълнила вменените й трудови задължения, защото от приетите писмени и гласни доказателства,
обсъдени по-горе, се установява по несъмнен начин, че в качеството си на
директор на ДГ „Бодра смяна” гр. Г.Оряховица, ищцата реално не е предприела
всички необходими мерки и действия за обезопасяване на процесната етажерка по
начин, които да не съставлява и да не създава опасност за здравето, живота,
отглеждането, обучението и възпитанието на децата в помещението, в което този
шкаф е оставен за ползване. В този смисъл, дори да се приеме за достоверно
твърдението на св. К., че е закрепил процесната етажерка с един дюбел в
неустановен момент преди инцидента, то тези негови действия не могат да
обосноват извод за изпълнение от страна на директора на ДГ на задълженията,
вменени й в в чл.5.2. пункт 18 и чл.5.13. от длъжностната й характеристика, в чл.12 от Наредба
№ 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските
заведения и училищата, и в чл.147,ал.1,т.1 и т.3 от Правилника за прилагане на Закона за народната
просвета, тъй
като безспорно се установява, че този шкаф не е бил обезопасен, а е бил
подвижен и е паднал под въздействието на 4-годишно дете, което по този начин е
получило травматични увреждания, обусловили внезапно и съществено влошаване на здравословното
му състояние и разстройство на здравето му /медицинска документация, показанията на
св. А.Д. и Сн. С./. Този извод на съда се подкрепя и
от становище изх. № СГ/Д-ВТ-ГО/115-002/12.07.2018г. от директора на Д”СП” –
Горна Оряховица до кмета на Община Горна Оряховица, сочещо, че предвид
наличието на необезопасен шкаф и всяко едно от децата би могло да бъде на
мястото на пострадалото дете, в детската градина не са гарантирани в пълна
степен правата и интересите на децата.
Неоснователно е и твърдението на
ищцовата страна, че осигуряването
от директорката А. на условия за безопасно и здравословно
отглеждане, възпитание и обучение на децата в детската градина, е установено и
от извършена инспекция от РЗИ, отразена в протокол от 26.06.2018г., защото този протокол
удостоверява извършена проверка, при която е констатирано, че ДГ се поддържа в
добро текущо хигиенно състояние, че уредите в озеленения двор са здрави и
укрепени, но липсват каквито и да е констатации относно осъществена проверка и
констатации на контролните органи относно здравината и закрепването на
мебелите, намиращи се в занималните на ДГ.
С оглед изложеното, съдът приема за доказано от страна на ответника, че служителят А., в качеството си на директор на ДГ „Бодра смяна” гр. Горна Оряховица, е извършила дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на възложената й работа и съставляващо „други тежки нарушения на трудовата дисциплина”, по смисъла на чл.190,ал.1,т.7 от КТ. Поради това, съгласно задължителната за съдилищата практика, установена от ВКС, обективирана в Решение № 476/04.04.2012г. по гр. д. № 1413/2010 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 346/23.07.2010г. по гр. д. № 468/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение № 99 по гр. д. № 389/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение по гр. д. № 210/2009г., Решение по гр. д. № 1629/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 746 по гр.дело № 119/2010г. на ВКС, III г.о., и др., постановени по реда на чл.290 от ГПК, при преценка на законността на дисциплинарното уволнение, съдът счита за установено от Заповед № 2145/26.07.2018г. вида на дисциплинарното нарушение от неговите обективни и субективни признаци, посочени в мотивите на заповедта за уволнение, като с оглед събраните по делото доказателства същите установяват и фактическия състав на визираното в мотивите нарушение.
Наред с това, след като съобрази, че осигуряването на безопасни и здравословни условия за отглеждане, възпитание и обучение на децата, съставлява основно трудово задължение на директора на ДГ „Бодра смяна”, както с оглед правилото на чл.12 от Наредба № 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и училищата, и чл.147,ал.1,т.1 и т.3 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета, така и според чл.5.2.пункт 18 и чл.5.13. от длъжностната му характеристика, а с оглед заеманата длъжност и вменените й основни трудови задължения, директорът носи и отговорност за цялостната работа на детската градина, в т.ч. за осигуряване на здравословни и безопасни условия за възпитание, обучение и труд, съгласно чл.7 от дл. характеристика, настоящият състав намира, че неизпълнението му представлява особено тежко нарушение на трудовата дисциплина, което компрометира оказаното доверие на служителя. Съдът счита, че с оглед значимостта му - като неизпълнение на основната трудова функция на служителя, и предвид значението му за работодателя и за обществото, чиято основна ценност и отговорност е опазване живота и здравето на децата, и даване възможност на същите да бъдат отглеждани, обучавани и възпитавани в сигурна, безопасна и здравословна среда, то нарушението е достатъчно тежко, по смисъла на чл.189 от КТ, за да обоснове само по себе си налагане на дисциплинарно наказание "уволнение".
Действително, от писмените материали, съдържащи се в
ЛТД на ищцата, в случая се установява изложения от нея факт, че на А. не са
били налагани други дисциплинарни наказания към момента на уволнението.
Съгласно чл.190 от КТ, дисциплинарното наказание уволнение се налага за тежки нарушения на трудовата дисциплина, като в първите шест точки на ал.1 са посочени нарушенията, които законодателят счита тежки. Извършването на тежко нарушение на трудовата дисциплина не означава, че без оглед на другите обстоятелства то трябва да бъде наказано с уволнение. Съгласно чл.189,ал.1 от КТ, при определяне на дисциплинарното наказание се взема предвид не само тежестта на нарушението, но и значимостта на неизпълненото задължение, степента на неизпълнението – пълно или частично, а също обективните и субективни характеристики на деянието, обстоятелствата, при които е извършено, настъпили ли са неблагоприятни последици за работодателя, както и поведението на работника или служителя. В този смисъл е и установената от ВКС задължителна практика /
Решение № 133/23.04.2015г. на ВКС по гр. д. № 5394/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 112 от 7.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5348/2014 г., III г. о., ГК, и др./. С оглед цитираната съдебна практика по приложението на чл.189,ал.1 от КТ, съдът намира за установено, че в случая неизпълнението е пълно, нарушението е обусловило пряко понасяне на травматични увреждания от малолетното дете Л. И. Л. и внезапно силно влошаване на здравословното му състояние, застрашило е здравето на останалите деца, посещаващи група „Мики Маус” в ДГ „Бодра смяна”, уронило е доброто име на работодателя пред трети лица /по случая е образувано досъдебно производство № 394/2018г. по описа на РУ – Горна Оряховица, както и осъществена медийна разгласа/.
Неоснователни се явяват и твърденията на ищцовата страна, че цитираните от работодателя жалби, утежняващи тежестта на извършеното нарушение, са „изискани впоследствие с оглед утежняване на противоправното й поведение”. Действително, приложените писмени доказателства – уведомително писмо рег. № 9400-1695/13.07.2018г., писмо рег. № 9400-1703/13.07.2018г., писмо рег. № 9400-1680/11.07.2018г., са депозирани след инцидента на 28.06.2018г., до кмета на Община Горна Оряховица от родители на деца, посещавали процесната ДГ, но същите съдържат точни и категорични данни за други инциденти с деца, настъпили преди това - на 13.12.2016г., през учебната 2016г.-2017г., на 21.05.2018г., които от своя страна обосновават извод за непредприемане на необходимите мерки за осигуряване на безопасна и здравословна среда за отглеждането и възпитанието на децата в същата детска градина през продължителен период от време.
Изложеното дотук налага извод, че в случая е доказано наличието на дисциплинарно нарушение и работодателят е имал основание да наложи дисциплинарно наказание. По отношение на съразмерността му следва да се има предвид длъжността на ищцата, която е свързана с отношения на възложено й от работодателя доверие във връзка с осигуряване на сигурни, безопасни и здравословни условия за отглеждане, обучение и възпитание на децата, посещаващи повереното й детско учебно заведение; липсата на критично отношение към извършеното от страна на служителя А., която твърди и в съдебното производство изпълнение в пълен обем на трудовите си задължения по трудовото си правоотношение с ответника. Поради това, съдът счита, че наложеното дисциплинарно наказание "уволнение" е правилно определено и съответства по тежест на извършеното нарушение. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на ищцовата страна, че при определяне вида на наложеното дисциплинарното наказание "уволнение" работодателят не е спазил принципа за съответствие на тежестта на наказанието с тежестта на нарушението, установен в разпоредбата на чл.189,ал.1 КТ.
Предвид изложеното, съдът приема,
че ответникът-работодател законосъобразно, в изпълнение на изискванията,
установени в чл.193,ал.1 от КТ и чл.195 от КТ, при законосъобразно провеждане
на изискуемото от закона дисциплинарно производство за установяване
извършването на дисциплинарно нарушение, мотивирано е вменил на ищцата А.
осъществяването на дисциплинарно нарушение на чл.12 от Наредба
№ 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските
заведения и училищата във вр. чл.5.2.пункт 18 и чл.5.13.
от дл. характеристика; обосновано и законосъобразно е
приел, че по този начин служителят е извършил други тежки нарушения на
трудовата дисциплина по смисъла на чл.190,ал.1,т.7 от КТ, и законосъобразно е
санкционирал същата с най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”.
По изложените по-горе съображения, съдът приема, че дисциплинарното
наказание “ уволнение”, наложено на ищцата със заповед № 2145/26.07.2018г., издадена
от кмета на Община Горна Оряховица, се явява законосъобразно. В този смисъл,
предявеният от иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По делото е предявен и иск с правно
основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност. Предвид акцесорния характер на този иск и изхода по главния иск за
признаване незаконност на уволнението, се налага изводът, че в настоящия случай
ищцата не следва да се ползва от субективното преобразуващо право за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност. В този смисъл, след като
прецени, че предявеният иск за признаване на уволнението за незаконно и за
неговата отмяна е отхвърлен като неоснователен, съдът приема, че и предявеният
иск по чл.344,ал.1,т.2 от КТ – за възстановяване на ищцата на заеманата до
уволнението длъжност : ,,Директор на Детска градина „Бодра
смяна” гр. Горна Оряховица”, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен
като такъв.
Съдът приема, че с оглед изложените
по-горе обстоятелства предявеният иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 във
вр. чл.225,ал.1 и ал.2 от КТ за общата сума от 7842.60 лв. за периода от 26.07.2018г.
до 26.01.2019г. също се явява неоснователен в настоящия случай. Правото на
обезщетение за работника или служителя възниква при наличието на три
кумулативно дадени предпоставки – признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна от съда или по почин на работодателя, наличие на подлежаща на
обезщетяване вреда, причинна връзка между незаконното уволнение и оставането на
работника или служителя без работа. Предвид изхода на делото по главния иск,
предявен от Ж.А., съдът приема, че в настоящия случай не са налице предвидените
от закона предпоставки. Поради това, съдът приема, че предявеният иск за
присъждане в полза на ищцата на обезщетение по реда на чл.344,ал.1,т.3 във вр.
чл.225,ал.1 и ал.2 от КТ за времето, през което е останала без работа, но не за
повече от шест месеца, за сумата от 7842.60 лв. – брутен размер, считано за
периода от 26.07.2018г. до 26.01.2019г., заедно със законната лихва върху него
от датата на исковата молба до окончателното му изплащане, се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
Предявеният иск за присъждане в полза на
ищцата на
парично вземане в размер на 1307.10 лв. поради незаконосъобразно удържано
обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ, алтернативно - удържано на отпаднало
основание обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ, се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен като такъв. Предвид изложените по-горе съображения относно
законност на уволнението на ищцата, то обезщетението в размер на 1307.10 лв.,
се явява законосъобразно прихванато с дължимо и начислено обезщетение по
чл.224,ал.1 от КТ – в размер на 15684.48 лв., от работодателя при изплащане на
дължимото на ищцата трудово възнаграждение за м.07.2018г., на основание разпоредбата
на чл.221,ал.2 от КТ, повеляваща, че при дисциплинарно уволнение работникът или служителят
дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово
възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово
правоотношение”, разпоредено с процесната Заповед №
2145/26.07.2018г., поради което ответникът не дължи връщане на ищцата на
посочената сума на твърдените в исковата молба основания.
При
този изход на делото, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника направените от него разноски в настоящото
съдебно производство за платено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.,
съразмерно на отхвърлената част от исковете, т.е. изцяло.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ, предявен от Ж.М.И.
- А. с ЕГН **********, с адрес ***, с
настоящ адрес ***, против ДЕТСКА ГРАДИНА „БОДРА
СМЯНА” град Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар” № 20, ЕИК *********, представлявана
от директора М.А.Д., за признаване на уволнението й,
извършено със Заповед № 2145/26.07.2018г., издадена от кмета на Община Горна
Оряховица, за незаконно и за неговата
отмяна, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ,
предявен от Ж.М.И. - А. с ЕГН **********, с адрес ***, с настоящ адрес ***, против ДЕТСКА ГРАДИНА „БОДРА
СМЯНА” град Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар” № 20, ЕИК *********, представлявана
от директора М.А.Д., за възстановяването й на заеманата
до уволнението длъжност – ,,Директор на ДГ „Бодра смяна” гр.
Горна Оряховица”, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344,ал.1,т.3 във вр.
чл.225,ал.1 и ал.2 от КТ, предявен от Ж.М.И. - А. с ЕГН **********, с адрес ***, с настоящ адрес ***, против ДЕТСКА ГРАДИНА „БОДРА
СМЯНА” град Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар” № 20, ЕИК *********, представлявана
от директора М.А.Д., за присъждане на обезщетение за
оставането й без работа в резултат на незаконно уволнение в брутен размер от 7842.60 лв., за периода от 26.07.2018г. до 26.01.2019г.,
заедно със законната лихва върху него от датата на исковата молба до
окончателното му изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Ж.М.И.
- А. с ЕГН **********, с адрес ***, с
настоящ адрес ***, против ДЕТСКА ГРАДИНА „БОДРА
СМЯНА” град Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар” № 20, ЕИК *********, представлявана
от директора М.А.Д., за присъждане в полза на ищцата на парично вземане в размер на
1307.10 лв. поради незаконосъобразно удържано обезщетение по чл.221,ал.2 от КТ, /алтернативно - удържано
на отпаднало основание/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Ж.М.И. - А. с ЕГН **********, с адрес ***, с настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на ДЕТСКА ГРАДИНА „БОДРА
СМЯНА” град Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар” № 20, ЕИК *********, представлявана
от директора М.А.Д., СУМАТА
от 800 лв. /осемстотин лева/,
представляваща направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от
решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………..