ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2158
гр. Пловдив, 22.12.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3210 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството по делото
е образувано по жалба на „Електростомана 2004“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „***“ № 47,
представлявано от Н. С. С. , против решение № 586 от 26.11.2020г. на директор
на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ /ОДОП/ – Пловдив при
Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с което
е отказано спиране на изпълнението по ревизионен акт №
Р-16001620001400-091-001/16.10.2020г. на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите / ТД на
НАП/ – Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на административния акт, иска се отмяната му от съда и се
моли изпълнението на издадения ревизионен акт да бъде спряно. Твърди се, че
спрямо дружеството са наложени обезпечителни мерки – възбрана върху недвижими
имоти на обща балансова стойност 3 797 804 лева и запор върху
дружествени дялове с номинална и балансова стойност 10 244 300 лева,
които многократно превишаващ установените с ревизионния акт задължения в размер
на 1 792 600,79 лева. Не се оспорва фактът, че дружеството е сключило
договор за особен залог на търговското си предприятие, за да обезпечи договор
за предоставяне на кредитна линия от „Юробанк България“
АД, но се поддържа, че от предвидения лимит – 8 450 000 лева са
усвоени само 5 584 570,60
лева. Представят се оборотни ведомости за синтетична сметка 303 за
периода от 01.01.2020г. – 31.10.2020г. като се
твърди, че активите на дружеството възлизат в размер на 21 273 288
лева.
2. Ответникът - директор
на дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП подържа становище, че не са налице
материалноправните предпоставки за спиране изпълнението на ревизионния акт.
Сочи се, че макар по отношение на дружеството да се наложени обезпечителни
мерки върху недвижими имоти на стойност 803 076,94 лева и дялове в размер
на 10 244 300 лева, публичното задължение в размер на 1 792 600,79
лева не е прекомерно обезпечено, тъй като ревизираното лице е декларирало
ликвидни и изискуеми задължения към „Юробанк България“ АД в размер на 13 134 881,59
лева. Също така спрямо дружеството е образувано изпълнително дело №
*********/2020г. за събиране на публични вземания в общ размер на
3 841 354,63 лева. Сочи се и обстоятелството, че след налагане на
възбраната върху активите на длъжника, същият е апортирал
недвижими имоти на стойност 5 500 000 лева в капитала на „ЕЛ ЕСТЕЙТ“
ЕООД и машини и оборудване на стойност 4 744 300 лева в капитала на „Смартбол 2020“.
ІІ. За
допустимостта:
3. Жалбата е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и
при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
4. От представената
административна преписката се установява, че спрямо ревизираното лице за
обезпечаване на публични задължения в общ размер на главница и лихви
2 015 537,01 лева са наложени следните обезпечителни мерки:
- с постановление №
С200016-022-0084438/25.11.2020г. – запор върху моторни превозни средства с обща
застрахователна стойност 11900 лева;
- с постановление № С200016-022-0084815/25.11.2020г.
- възбрана върху дружествени дялове на
обща стойност 10 244 300 лева като върху същото имущество има учреден
първи по ред особен залог в полза на друг кредитор;
- с постановление № С200016-023-0001532/14.05.2020
– възбрана върху недвижими имоти с обща балансова стойност 803076,94 лева
- с постановление № С200016-023-003130/15.10.2020
–запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени
вещи в трезор, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление, находящи в
Банка ДСК и „Юробанк България“ АД;
5. „Електростомана
2004“ АД е сключило договор № 100-1929-3 от дата 31.07.2019г. за особен залог
върху търговското си предприятие в полза на
„Юробанк България“ АД, за покриване на
кредитна линия с максимален размер 8 450 000 лева. и срок на
издължаване 01.05.2020г. Според изхождаща от дружеството – жалбоподател справка
за дължима по договора сума към 14.09.2020г. задълженията на „Електростомана 2004“ АД са в размер на 5 584 570,60
лева.
С учредителни актове от 18.05.2020г. и 11.06.2020г.
на дружествата „Смартбол 2020“
ЕООД и „Ел ЕСТЕЙТ“ ООД, като
едноличен собственик на капитала „Електростомана
2004“ АД е извършило апорт на активи в общ размер на
10 244 300 лева
Според представена от „Електростомана
2004“ АД декларация /л.76/ към дата 28.11.2019г. дружеството има ликвидни и
изискуеми задължения към „Юробанк България“ АД в
размер на 13 134 881,59 лева, възникнало на основание: договор №
100-1983 – на стойност 5600910,60 лева; договор № 100-2042 – на стойност 552332
лева; договор № 100-2043 – на стойност 6 444 778,05 лева и договор № 100-2709
– на стойност 536 860,94 лева.
IV. За правото:
6. В разпоредбите на чл.
153 от ДОПК е предвиден ред и условия за допускане спиране на изпълнението на
РА от решаващия орган, пред когото е обжалван. Производството се инициира по
искане на ревизираното лице, като към
което се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размера на
главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато
не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за
обезпечение в същия размер.
Решаващият орган спира изпълнението на ревизионния
акт, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа и е в размера на главницата и лихвите към
датата на подаване на искането. В останалите случаи решаващият орган извършва
преценка съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение и може да
спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен
срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение
имущество. Спирането на изпълнението има действие от датата на налагане на обезпечителните
мерки от публичния изпълнител.
Отказът да се спре изпълнението може да се обжалва
пред административния съд, който по аргумент от чл. 153, ал. 7 вр. чл. 157, ал. 3 от ДОПК може да спре изпълнението,
когато е наложено обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е
наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в
същия размер.
Според разпоредбата на чл. 195, ал. 6 от ДОПК обезпеченията се
извършват по балансовата стойност на активите, а когато такава няма - в
следната последователност: 1. по
данъчната оценка; 2. по застрахователната стойност; 3. по придобивната стойност
на вещи - собственост на физически лица.
Съгласно правилото на чл.136, т. 3 от Закона за
задълженията и договорите във вр. чл. 10, ал. 3 от
Закона за особените залози, вземания, обезпечени със залог, се удовлетворяват
предпочтително спрямо вземанията на държавата.
По аргумент от чл. 73, ал. 4 и ал. 5 вр. чл. 72 от Търговския закон непаричните вноски в
капитала на търговски дружества имат характер на разпоредително действие, при
което правото върху вноската се придобива от момента на възникване на
дружеството.
7. При тази фактическа и
правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
материално и териториално компетентен орган в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от доказателствата по делото е, че към
момента на подаване на искането за спиране изпълнението на ревизионния акт
публичните задължения на оспорващия са в общ размер на 2 015 537,01 лева
главници и лихви. Изискването на закона, както вече бе казано, е спиране на
обжалвания РА да се допусне след направено обезпечение на обжалвания размер.
За обезпечаване на посоченото вземане върху
активите на ревизираното лице са наложени обезпечителни мерки на стойност
11 059 276,94 лева, като по
отношение на по - голямата част от тази стойност - 10 244 300 лева е
налице учреден първи по ред особен залог в полза на привилегирован кредитор с
право на удовлетворяване преди Държавата. При това положение обезпечението, по
което Държавата може да удовлетвори публичните си вземания се установява в
размер на 814 976,94 лева. Размерът на това обезпечение не се променя от
факта, че след непаричната вноска в капитала на
„Електростомана 2004“ АД имотите, с които се е
разпоредило ревизираното лице са включени с балансова стойност 3 797 804 лева,
тъй като наложената обезпечителна мярка по постановление №
С200016-023-0001532/14.05.2020 г. е до размер от 803076,94 лева. След
извършването на непаричната вноска поради ефекта по чл. 73, ал. 4 от ТЗ
ревизираното лице не може да сочи същите имоти като предложение за обезпечение
с новата по – висока балансова стойност. Отделно дяловата равностойност на това
имущество от капитала на учреденото дружество вече се явява предмет на
обезпечение с постановление № С200016-022-0084815/25.11.2020г.
Ирелевантно за основателността на
искането по чл. 153 от ДОПК се явява и обстоятелството, че по договор за кредит
№ 100-1929-3 от 31.07.2019г.
ревизираното лице е усвоило 5 584 570,60 лева, а не максималния размер
от 8 450 000 лева, след като към същия кредитор са декларирани и други ликвидни
и изискуеми задължения в размер на 13 134 881,59 лева.
От друга страна ревизираното лице не прави
конкретно предложение за обезпечение на публичното му задължение в размера на
главницата и лихвите към датата на подаване на искането, респ. към настоящия
момент.
При това положение безспорно се установява, че публичните
задължения, установени с ревизионен акт № Р-16001620001400-091-001/16.10.2020г.,
не са изцяло обезпечени с наложените обезпечителни мерки, поради което не са
налице и материалноправните предпоставки на чл. 153, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК за
спиране изпълнението на ревизионния акт.
V. За
разноските.
8. Ответникът не е отправил претенция за
присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се
дължи.
Ето защо, на основание чл. 153, ал. 7 от ДОПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Електростомана
2004“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „***“ №
47, представлявано от Н. С. С. , против решение № 586 от 26.11.2020г. на
директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“– Пловдив при
Централно управление на Националната агенция по приходите.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: