ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Силистра, 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно
гражданско дело № 20233400500019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П. Н. Д. – редовно призован, явява се лично и
с АДВ. П. Н., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. Т. Ж. – редовно призована, явява се лично
и с АДВ. В. П., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. Н. Ж. – редовно призована, явява се лично
и с АДВ. В. П., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходното съдебно заседание делото е отложено за постигане на
спогодба между страните.
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни Съдии, изпратил съм предложение
на колежката, в тази връзка моля да приемете екземпляр от предложението,
но до момента няма отговор.
АДВ. Н. – Това предложение значително уврежда интересите на моя
доверител и не можем да го приемем. В него са включени освен сумите, които
се дължат и вярно са отразени, по влязлото в сила съдебно решение по
предходното въззивно дело, и адвокатски хонорари, включително и, не знам
как да си го обясня това, в предложението е посочено, че ние сме били
причината да се иска тройна експертиза, когато тя е поискана по желание на
жалбоподателите, които не са били доволни от единичната такава.
Считам, че не следва да се присъждат като разноски и платените
суми за адвокатски възнаграждения, тъй като съгласно чл. 294, ал. 2 от ГПК
втората инстанция се произнася за разноските в касационното производство,
но жалбата е уважена частично само досежно изнасянето на имота на
публична продан.
Съгласно чл. 355 от ГПК разноските се определят съобразно
стойността на дяловете, а Постановление 7 на Пленума на Върховния съд от
1973г. т. 9 казва, че се разпределят съобразно дяловете само необходимите
разходи, а по повдигнатите спорни въпроси – по реда на чл. 78. По
присъединените искове, съобразно практиката на Върховния съд, не се
уважават искания за разноски, тъй като нямаме такива искове по сметките, те
се присъждат по реда на чл. 78.
Освен това, аз считам, повтарям моето искане и Ви моля отново да
се произнесете по отношение на това, че предложената от тройната
експертиза оценка е минимум два пъти занижена, съобразно действителните
пазарни цени, по които се продават къщи в с. Калипетрово, сходни на
процесната къща.
2
Не сме съгласни с предложението за спогодба.
АДВ. П. – Безспорно е, че в производството по делба разноските се
заплащат от страните съобразно дяловете, само че тук принципът е верен,
валиден от една страна за държавните разноски, от друга страна за
първоинстанционното производство. Тоест имаме ли въззивна жалба,
съответно недоволство от решението на някоя от страните, от там нататък
разноските влизат по общото правило, тоест загубилата страна следва да
заплати разноските съобразно уважената част от иска. Дали са предизвикали
съответно касационното производство? Предизвикали са го, защото във втора
фаза, тоест на втора инстанция във въззивното производство пред този съд, те
бяха доволни и бяха съгласни с това решение, тоест с изваждането на имотите
на публична продан. В тази връзка е превратно тълкуването, че не са
предизвикали разноските, напротив, тяхното поведение стана причина да
водим на практика касационното производство. В тази връзка касационната
жалба е уважена и когато една жалба е уважена, съобразно уважените искове
разноски се дължат.
В тази връзка искам да обърна внимание, че включително в
решението на ВКС е казано, че настоящият съд трябва да реши въпроса какви
разноски се признават и никъде не е казал, че няма да има разноски за адвокат
в касационната инстанция.
На последно място, искам да обърна внимание на съда, сигурен съм,
че го знаете, но в конкретния случай в първото въззивно производство съдът е
присъдил разноски в полза на П. Д., тоест ни е осъдил да му заплатим 2 по
200 лева на базата на това, че били уважени исковете му частично. В това
производство съдът изрично се е произнесъл, че на нас не ни се присъждат
разноски, защото никоя част от исковете ни не е уважена.
С постановяване на решението на Върховния съд, с отмяната му,
излиза на практика, че една част от нашите искове въззивни са уважени,
поради това на това основание аз съм поискал включително и някакви
минимални разноски за първото въззивно производство.
По отношение на делбата, безспорно е, че след като не постигнахме
споразумение, придържаме се към нашите искания, изложени и в
предложението за споразумение.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Доколкото е голямо производството, ще помоля за
писмени бележки.
В производството по делбата по първа фаза СРС безспорно реши
въпроса между кои лица и за какви имоти имотът е съсобствен. В тази връзка
нямаме спорове, поради което в настоящото производство трябва да спазваме
принципа, че Р. и М. Ж.и имат 6/12 от делбената часа, съответно Р. има
самостоятелно 2/12 от делбената маса и ищецът П. Д. има 4/12 от делбената
маса.
В хода на производството безспорно влезе в сила и решението по
втора фаза, говорим за първоинстанционното, с изключение на частта, в която
е отменено, тоест по отношение на ваденето на имотите на цялата делбена
маса на публична продан.
В конкретния случай имаме разпореждане да извършим делбата по
чл. 353. Считам, че това, както за мене, така и за настоящия състав е
задължително, така казва и ГПК, относно указанията на ВКС, поради което
моля съда да разпредели делбената маса между съделителите, като в полза на
упълномощителите ми постави в индивидуален дял имотите с
идентификатори последна цифра 1, 2, 3, 4 и 6. Считам, че на П. Д. трябва да
бъде възложен в дял гаража с последен номер идентификатор 5. Ще се
обоснова защо е така. Значи дотолкова, доколкото другите помощни
постройки, говорим, че едната от тях се явява баня и тоалетна към жилището,
задължително трябва да бъде поставена в дял на оня съделител, който е
поискал жилищната сграда. В същото време гаражът се явява самостоятелна
постройка със самостоятелен вход от друга улица, индивидуализирана вещ е
и моля да бъде поставен в реален дял на другия съделител.
4
С оглед на тези факти пак моля съдът да постави делбената маса,
както казах 1, 2, 3, 4 и 6 на моите упълномощители, останалото – на П. Д..
Моля съда при тази ситуация да определи и разноските съответно
пред касационната инстанция в пълен размер. Считам, че следва да ги уважи
дотолкова, доколкото молбата ни е уважена, другата страна е станала причина
за тия разноски, а адвокатското възнаграждение от една страна не е оспорено
от другата страна и от друга страна е в рамките на минималното адвокатско
възнаграждение.
На последно място моля и за разноските пред настоящата инстанция,
защото пред настоящата инстанция първо направихме единична експертиза и
ако тя беше останала в сила, считам, че разпределението на разноските по
тази експертиза следваше да стане съобразно дяловете, тоест 1/3 да плати
съделителят П. Д. и 2/3 да заплатим ние. Дотолкова, доколкото повторната
експертиза стана причина ищцовата страна, считам, че тия разноски следва да
ги поеме изцяло ищцовата страна и по същия начин да бъде одобрен
адвокатския хонорар в пълния му размер.
Обръщам внимание, че в настоящото производство разглеждаме
само един иск и това е нашият иск да разпределим делбената маса между
съделителите. Чухме изрично другата страна, включително се противопоставя
да получи такава част от делбената маса под формата на гараж. С оглед на
този факт моля и за производството пред настоящата инстанция разноските да
бъдат разпределени както следва: по първата експертиза от 300 лева 2/3 да
поемем ние, а 1/3 да плати П. Д., а за втората експертиза и адвокатското
възнаграждение да ги заплати изцяло.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. Н. – Уважаеми Окръжни Съдии, аз отново считам, че ако
имотът бъде възложен така, както е поискано от жалбоподателите изцяло с
всички сгради, цената, която следва да бъде определена следва да бъде по
единичната експертиза. Вече многократно изложихме съображения, че даже
тази цена, която е определена от единичната експертиза, е малко по – ниска от
пазарните аналози, които четем в обявите в сайтовете за имоти, които се
продават в с. Калипетрово. Виждате по снимките как изглежда процесния
имот след подобренията, които са извършени от страна на жалбоподателите и
5
как изглеждат тези имоти, които имат пазарна цена близка до тази, която е
определила тройната експертиза. Покривите в окаяно състояние, освен това
се вижда, че дограмата е дървена – това е на къщата, която е оценена за
63000лева. Но тя пък няма улица. Аз съм сигурна, че вещите лица не са
ходили да огледат тази къща, няма улица до нея, по една пътека се стига до
тази къща. Може ли тя да бъде равностойна по оценка на процесния имот?!
По отношение на другата, която е оценена за 65000лева като пазарен аналог,
тя е от къщите, строена по румънско време, с две стаички и входно антре.
Може ли да бъда равностойна на този имот?! Очевидно не.
Освен това моля да обърнете внимание, че не знам по какви
причини, но повече от два пъти е занижена цената на къщата, която дава
тройната експертиза в сравнение с тази, която е дадена от единичната. А не
знам защо веднъж и половина са увеличени всички други постройки, които
нямат основание да бъдат завишени. Това са второстепенни такива, паянтови.
Даже последният обект под №6 с укрепена, да не кажа конструкция, но за
него 2700 лева дава тройната експертиза. Единствено гаражът е с цена, близка
до тази, която дава единичната експертиза. Това е по отношение на нашето
несъгласие да бъде оценен имота по пазарната цена, която дава тройната
експертиза, като абсолютно неадекватна.
Нека да си спомни колегата, който представлява жалбоподателите,
че не ние сме поискали тройна експертиза, за да плащаме цялата цена, а те я
поискаха. Ние не се явихме на първото съдебно заседание на 15-ти март.
По отношение на разпределението, ние заявихме и преди, че
отношенията между страните са крайно изострени, включително и заплахи
сме чували от страна на съпруга на сестрата на моя доверител, така че той не
може да ползва този гараж, ако бъде предоставен на него. Ние не желаем да
получим в дял гаража, не желаем да получим и прилежащите постройки.
По отношение на причината за касационното обжалване,
несъстоятелно е становището на другата страна, тъй като дори и ние да бяхме
съгласни с предоставяне на всички сгради на противната страна, съдът
нямаше да уважи това искане, той се позовава на решения, според които
трябва да бъде изнесен на публична продан. Освен това не ние сме виновни,
че съдебната практика беше доста противоречива по този въпрос и затова сее
наложи тълкувателно решение. Така че ние не сме причина за касационното
6
обжалване.
Освен това всички искове по сметките, включително и тези, които …
ние не сме подали касационна жалба, но по касационната жалба в тази част
решението на въззивната инстанция е потвърдено, така че разноски там не се
дължат. Каквото е присъдено от въззивния съд, това остава.
Така че аз поддържам вече казаното преди хода по същество,
относно начина, по който са разноските изчислени от противната страна,
считам, че незаконосъобразно се иска да поемем разходите, които не трябва
да се дължат и моля да бъде съобразено отново Постановление №7/73г., т. 9
на Пленума на Върховния съд и най – вече чл. 355 от действащия ГПК, който
разпорежда, че разноските се разпределят съобразно дяловете, необходимите
в тази фаза за довършване на делбата, а не по присъединени искове,
включително адвокатско възнаграждение.
Моля да ми бъде даден срок за по – подробни бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 08.07.2023г.
ДАВА едноседмичен срок от днес на двете страни за писмени
бележки.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7