№ 251
гр. Перник, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Н. Т. Д.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201474 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е
образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице- Б. СЛ.
Й. срещу НП № 21-1158-002514 от 03.08.2021г. издадено от началник
на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което са му наложени:
-на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на
50лв.
-на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП-глоба в размер на
10лв.
-На основание чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона за
движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца,
-на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП-глоба в размер на
10лв.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,представител не
изпраща.
Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от
адв.В. ,която пледира за отмяна на обжалваното наказателно
1
постановление ,поддържа и доводите,изложени в писмената жалба.
Съдът счита,че следва да се произнесе по отношение
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление в
цялост,макар че се акцентира върху незаконосъобразността най-вече в
частта относно приложението на чл.174 ал.3 от Закона за движението
по пътищата,тъй като един от доводите е свързан качеството „водач“
на МПС по отношение на страната-жалбоподател,а другите вменени
нарушения се предопределят от същото качество.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 29.06.2021г е съставен АУАН от мл.автоконтрольор при
сектор “ПП”-ОД МВР Перник в който са отразени следните
релевантни за процеса обстоятелства:
На 26.09.2021 г. в 01:30 часа в гр.Перник, по площад «Кракра
Пернишки» страната-жалбодател, с посока от пощата към хотел
»Струма» е управлявал собствения си мотоциклет «Хонда» с
регистрационен номер ********* ,като при извършента проверка на
пешеходна пътека на улица »Кракра» пред хотел «Струма» е
установено, че управлява мотоциклета без защитна каска, не
представя свидетелство за управление на МПС и свидетелство за
регистрация на МПС, отказва да бъде изпробван с техническо
средство Алкотест Дрегер 7410 номер ARSM-0054 за установяване
употребата на алкохол,има мирис на алкохол и нестабилна
походка.Издаден бил талон за изследване № 075031.
Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.137 Е,
чл.100,ал.1,т.1,чл.174 ал.3,пр.1 ,чл.100,ал.1,т.2 от Закона за движението по
пътищата.
При предявяване на АУАН,правонарушителят е отказал да го
подпише и да получи препис,което обстоятелство е установено
/удостоверено/ съобразно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП,
предмет на настоящото наказателно производство,с което са наложени
административни наказания в абсолютния им закон размер,поради
2
което и съдът не изследва приложението на правилата за
индивидуализация на административното наказание,дефинирани в
разпоредбите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от
данните, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства: показанията на : Л.. Б. М. -актосъставител,на М. СТ. К.
-посочен като свидетел очевидец и свидетел по АУАН, АУАН,Талон
за изследване, Заповед на Министъра на вътрешните работи относно
правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено
качество, издало обжалваното НП.
При така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12
от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от
компетентни лица.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в срок ,поради
което съдът следва да се произнесе по същество.
За да бъде осъществен административно наказателният състав,
който е приложен в обжалваното НП-чл.174 ал.3 от ЗДвП, е
необходимо водачът да откаже да бъде изпробван за употреба на
алкохол и по двата посочени начина /метода/ в чл.174 ал.3 от ЗДвП
,подробно регламентирани в Наредба №1 от 19.07.2017г. –За реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози.
Този ред е относим,релевантен, приложим ориентирано към
датата на това вменено нарушение.
Но , с Решение № 170 от 10.11.2021г. състав на
Административен съд гр.Перник,постановено по КАНД №181/2021г. е
отменил първоинстанционно решение на състав на районен съд от
съдебен район към Окръжен съд гр.Перник, с което е било
потвърдено наказателно постановление на Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Перник, с което на водач е ангажирана
административно наказателната отговорност по чл.174,ал.3 от Закона
за движението по пътищата.
От фактическа страна и в двата съдебни акта било прието, че водач
на МПС, след като бил спрян от органи на сектор ПП при ОДМВР –
3
Перник отказвал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на наркотични вещества и/или
техни аналози, а освен това след като му бил издаден Талон за
изследване не изпълнил предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Както в съставения АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление, АНО бил констатирал две нарушения, като е отразил,
че от една страна той е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употреба на наркотични
вещества и/или техни аналози, а от друга: че не е изпълнил
предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
При което съставят на Административен съд гр.Перник приема,че
двете деяния са описани със съставомерните им признаци в
разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две
различни нарушения.
След като в НП са посочени две отделни нарушения, то съгласно
чл.18 от ЗАНН следва да се наложат две отделни наказания.
В гореописания случай административно наказващият орган е
наложил едно наказание и по този начин бил нарушил правото на
защита на наказаното лице, тъй като не му е дал възможност да
разбере за кое от тях е наказал и съответно го е лишил от
възможността да организира адекватно защитата си.
Тогава съдът се пита в настоящото административно наказателно
производство с какво настоящият казус се различава принципно а и по
същество от горепосоченото друго административно наказателно
производство?
Тук ,в настоящия предмет на разглеждане-НП №21-1158-002514
от 03.08.2021г.също са налице два отказа: отказ на водач да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство и
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
4
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,при което
двете деяния са описани със съставомерните им признаци в
разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две
различни нарушения, за които се налагат две отделни
административни наказания/чл.18 от ЗАНН/.
Налагането на „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС
за посочен срок са кумулативно предвидени наказания за едно
нарушение,а не за две административни нарушения,дефинирани със
законовите им размери в чл.174, ал.3 от Закона за движението по
пътищата,поради което съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление в тази му част следва да бъде отменено.
По законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление ,в частта относно приложението на чл.183,ал.1,т.1,пр.3
от Закона за движението по пътищата,според съдебния състав в тази
му част е законосъобразно.
Разпоредбата на чл.183,ал.1,т.1, от Закона за движението по
пътищата предвижда ангажиране на административно наказателна
отговорност на водач,който не носи определените документи -
свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното моторно превозно средство.
В тази част на обжалваното наказателно постановление съдът не
констатира пороци, относими към произнасянето по
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
темпорално по отношение на първото,второто и четвъртото вменено
административно нарушение.
След като се вменява,че водачът и жалбоподател не е представил
свидетелство за регистрация на МПС ,което управлява при
извършената проверка ,е посочена релевантна законова разпоредба-
чл.100,ал.1,т.2 от Закона за движението по пътищата,според който
текст Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи -
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което
управлява, относимо към казуса ,както и СУМПС и контролния талон
към него,за което е приложен релевантен административно
наказателен състав.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие се установява по
5
безспорен начин че с действията си жалбоподателя е осъществил от
субективна и обективна страна състава на административното
нарушение по чл. 137е от ЗДвП, според който: „Водачите и пътниците
на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски.“
От доказателствата по делото се установява,че страната-
жалбоподател е ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и
е взел участие в настоящото производство.
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в
размер на 1300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на
договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила
адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките, регламентирани в
разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според
които, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, при което следва да се присъди на сумата от 300лв.
адвокатско възнаграждение, което в случая не е повече от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата,тъй
като от въззиваемата страна ,с административно наказателната
преписка е направено възражение, че не е налице правна и
фактическа сложност в конкретния случай.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
Изменя НП № 21-1158-002514 от 03.08.2021г. издадено от
началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на Б. СЛ. Й.
от гр.С.,ул.“***“ 2,ЕГН **********, са наложени:
-на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на
50лв.
6
-на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП-глоба в размер на
10лв.
-На основание чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона за
движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца,
-на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП-глоба в размер на
10лв.
като ОТМЕНЯ НП В ЧАСТТА,с която на основание чл.174,
ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/- са наложени
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца,и ПОТВЪРЖДАВА НП В останалата му част.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на
вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Б. СЛ. Й. от гр.С., ул.“***“
2, ЕГН **********, сумата от 300,00 лв. /триста лева/,
представляваща негови разноски за адвокат в настоящото
административно наказателно производство.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването
му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр.
Перник като касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7