№ 124
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000001 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката ЗЛ. К. К., редовно призована, не се явява, вместо
нея се явява адв. К..
Въззиваемата страна „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно призована, за нея се
явява адв. М..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от ЗЛ. К. К. въззивна жалба
против постановеното от П. окръжен съд по т.д. № 1105/2019 г. решение, с
което е отхвърлена исковата претенция на жалбоподателката по чл. 432 от КЗ.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт относно извода за
липса на предпоставки за ангажиране отговорността на застрахованото лице,
респективно отговорността на застрахователя.
1
Правят се доказателствени искания за преразпит на свидетеля М.Д.,
респективно за назначаване на автотехническа експертиза след неговия
преразпит.
По делото е постъпил отговор, с който се изразяват доводи за
неоснователност на жалбата, за правилност и законосъобразност на
първоинстанционния съдебен акт, и за липса на предпоставките на чл. 266 от
ГПК за допускане на исканите доказателства.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба,
както и направените с нея доказателствени искания. Считам, че съдът е
допуснал процесуално нарушение, като е отказал преразпит на свидетеля за
установяване на обстоятелства, които са станали известни на клиентката ми,
след разпита на свидетеля, който е бил шофьор на буса и това е процесуално
нарушение на съда, който е отказал за ангажиране на доказателства за тези
новоузнати от мене обстоятелства.
Адв. М.: Искането за преразпит на свидетел се ползва в случаите,
когато следва да се отстранят противоречия или неясноти. В конкретния
случай страната чрез своето бездействие е пропуснала възможността да
събере доказателства за относими факти от предмета на спора и в момента, в
който такива доказателства бяха събрани, съвсем естествено тя се постара да
събере насрещни, които да са с противоположен знак. В конкретния случай
това искане няма да доведе до изясняване на фактическа обстановка, а ще
доведе до създаване на противоречия. След като навеждат искане за гласни
доказателствени средства, те трябва да заявят какви факти ще установяват с
тях.
Съдът счита, че искането е неоснователно. На ищцата е указано, че
носи доказателствена тежест за установяване на всички факти и
обстоятелства във връзка с ангажиране гражданската отговорност на
шофьора. Сред тези факти и обстоятелства е и противоправното поведение.По
тази причина при разпита на свидетеля М.Д. би следвало да се задават
въпроси именно с оглед установяването на тази противоправност, т.е. не е
имало пречка да се установи към момента на разпита на Д. причината за
извършеното и твърдяно от него рязко спиране. При него обаче въпроси в
тази връзка не са задавни, а пълномощникът на ищеца се е сетил за тях едва
след разпита на св. С. извършен в следващото съдебно заседание. По тази
2
причина съдът счита, че исканията за преразпит за установяване на тези
обстоятелства са били преклудирани и не е следвало да бъдат уважавани.
Това е сторил и ПОС, като в случая е без значение това, че той е постановил
отказа с други мотиви.
В допълнение на изложеното следва да се посочи, че в показанията
на двамата свидетели в действителност не се съдържат противоречия, за да се
достигне до извод за нуждата от преразпит. Реално показанията на С. са по-
конкретни относно причината за спиране, а свидетелят Д. само е отговарял на
въпроси за факта на спирането, а не и на такива свързани с причината за
същото. Това обаче е проблем свързан с начина на провеждане на защитата на
жалбоподателя и не може да бъде заздравен по реда на чл. 266 от ГПК.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразпит на свидетеля М.Д.
и за поставяне доп. задача на СТЕ.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор
за правна помощ.
Адв. М.: Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списък на разноските и договор за правна
помощ.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
доверителката ми и да отмените обжалваното решение на Окръжен съд -
Пловдив и да постановите друго, с което да присъдите изцяло претендираната
с исковата молба сума. Съображенията съм си изложил в жалбата.
Правя възражение за прекомерност на разноските на противната
страна.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Моля да ми се присъди адвокатско възнаграждение при условията на
3
чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Адв. М.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна
жалба. Считам, че решението е правилно и обосновано. Ако съдът прецени,
че са налице материално правните предпоставки за уважаване на претенцията
по чл. 432 от КЗ, моля съобразно събраните доказателства да отчетете
достатъчно висок процент на съпричиняване от страна на пострадалата, тъй
като факта на непоставяне на предпазен колан от нейна страна е
основополагащата причина тя да падне при спасителната реакция,
предприета от шофьора и да се получат съответните телесни повреди.
Моля да ни се присъдят направените в настоящата инстанция
разноски, съобразно представения списък и доказателства.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4