Решение по дело №248/2023 на Районен съд - Елин Пелин

МОТИВИ
към решение
по АНД № 248/2023 г.
по описа на РС Eлин Пелин

Районна прокуратура Елин Пелин е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК на И.Й.И., ЕГН **********, роден на
14.06.1989 г. в гр....., висше образование, неженен, неосъждан, работи като
майстор на ел.инсталации на свободна практика, живущ в гр.София, ж.к. ”... ”
бл. № 367, вх.А, ап.19.
Поддържа се, че обвиняемият е извършил престъпление по чл.308, ал.1
от НК, като: За времето от неустановена по делото дата до 21.07.2022 г. и
неустановено по делото място, съставил неистински официален документ а
именно – пълномощно, на което е придаден вид, че е издадено и подписано от
Д.С.Т., с ЛНЧ .... в качеството му на управител на „....“ ЕООД, с ЕИК ... с цел
да бъде използван от лицето Р.М.Б., с ЕГН ********** при използване и
управление на територията на Република България и в рамките на ЕС на
лекотоварен автомобил марка „...“ с номер на рама ... с регистрационен номер
... собственост на „....“ ЕООД в периода от 21.07.2022 г. до 01.09.2022 г..
Посочва се, че обвиняемият И. не е осъждан за престъпление от общ
характер и към момента на извършване на инкриминираното деяние не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от
НК и за извършеното умишлено престъпление е предвидено наказание
“Лишаване от свобода” до три години.
Обвиняемият редовно призован за датата на съдебното заседание не се
явява.
Представителят на Районна прокуратура Елин Пелин, поддържа
повдигнатото обвинение, като счита същото за доказано по несъмнен начин и
моли съдът да уважи искането, като наложи на обвиняемия административно
наказание глоба в размер на 2000.00 лева, като го осъди да заплати сторените
по делото разноски.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Обвиняемият И.Й.И. имал сключен трудов договор № 129/02.01.2019
г. с търговското дружество „....“ ЕООД, ЕИК ..., където заемал различни
длъжности до 01.11.2022 г., когато трудовото му правоотношение било
прекратено. Дружеството „....“ ЕООД осъществявало дейност по внос и
1

търговия с с отоплителни тела, радиатори, котли, термопомпи и други
подобни уреди, в която връзка имало логистична база, намираща се в
землището на с...., Община Елин Пелин, Софийска област, складова база „....“,
сграда № 6, в която база обвиняемият И. започнал фактически да изпълнява
служебните си задължения през месец ноември 2021 г. въз основа на
допълнително споразумение № 20/01.11.2021 г. към трудов договор №
129/02.01.2019 г..
В „....“ ЕООД работел и свидетелят Р.М.Б., ЕГН ********** заемащ
длъжност складов служител. На неустановена по делото дата, свидетелят Р.Б.
и обвиняемия И. И. провели разговор, в който свидетелят Б. споделил на
обвиняемия, че личният му лек автомобил се е счупил и го попитал дали
може вместо него да използва служебен автомобил на „....“ ЕООД, като
обвиняемият И. отговорил, че може. На неустановена по делото дата до
21.07.2022 г. на неустановено по делото място, обвиняемият И.Й.И. съставил
неистински официален документ – пълномощно, на което придал вид, че е
издадено и подписано от Д.С.Т., с ЛНЧ ...., като в графата „Упълномощител“
на посочения документ положил подпис от името на свидетелят Д.С.Т..
Неистинският официален документ бил съставен от обвиняемия И. И. с цел да
бъде използван от свидетеля Р.М.Б. при използване и управление на
територията на Република България и в рамките на ЕС на лекотоварен
автомобил марка „...“ с рег. № ... собственост на „....“ ЕООД, в периода от
21.07.2022 г. до 01.09.2022 г., което било отразено и в самото съдържание на
пълномощното. На 21.07.2022 г. обвиняемият предал на свидетеля Р.М.Б.
инкриминирания документ, като въз основа на него свидетелят Б.
действително започнал да използва за свои лични нужди посочения в
пълномощното лекотоварен автомобил марка „...“ с рег. № ... собственост на
„....“ ЕООД.
От заключението на назначената почеркова експертиза се установява,
че подписът в графа „Упълномощител“ в пълномощно, с което Д.С.Т.
упълномощава Р.М.Б. да използва и управлява л.а. „...“ с рег. № ... в
Република България и ЕС не е положен от Д.С.Т.. Подписът в графа
„Упълномощител“ в пълномощно, с което Д.С.Т. упълномощава Р.М.Б. да
използва и управлява л.а. „...“ с рег. № ... в Република България и ЕС е
положен от И.Й.И., ЕГН **********.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от прочетените на основание чл.281 от НПК и приети
писмени доказателства по делото, находящи се по ДП № 5008/2023 г. по
описа на РУ Елин Пелин.
При съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, настоящият състав намира, че същите са непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си и доказват по несъмнен и категоричен начин, че
именно обвиняемият И. е извършил вмененото му деяние, а именно, че е
автор на процесното деяние по чл.308, ал.1 от НК, за което му е повдигнато
2

обвинение. Това мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по
безспорен начин.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Обвиняемият И.Й.И. е осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл.308, ал.1 от НК, като: За времето от неустановена по
делото дата до 21.07.2022 г. и неустановено по делото място, съставил
неистински официален документ а именно – пълномощно, на което е
придаден вид, че е издадено и подписано от Д.С.Т., с ЛНЧ .... в качеството му
на управител на „....“ ЕООД, с ЕИК ... с цел да бъде използван от лицето
Р.М.Б., с ЕГН ********** при използване и управление на територията на
Република България и в рамките на ЕС на лекотоварен автомобил марка „...“ с
номер на рама ... с регистрационен номер ... собственост на „....“ ЕООД в
периода от 21.07.2022 г. до 01.09.2022 г..
От обективна страна престъплението по чл.308, ал.1 от НК изисква
наличие на документна подправка в една от двете й форми – съставяне на
неистински документ или преправяне съдържанието на официален истински
документ, като съдържанието на документа включва както самото изявление,
така и всички останали необходими елементи – подпис, дата и др. В
настоящия случай от материалите по делото се установява, че обвиняемият е
съставил неистински официален документ – пълномощно, на което е придал
вид, че е официален документ издадено и подписано от Д.С.Т. в качеството
му на управител на „....“ ЕООД, с цел да бъде използван от лицето Р.М.Б. при
използване и управление на територията на Република България и в рамките
на ЕС на лекотоварен автомобил „...“ с номер на рама ... с регистрационен
номер ..., с което обвиняемия е осъществил от обективна страна състава на
престъплението, визирано в разпоредбата на чл.308, ал.1 от НК по отношение
на процесния документ. Съгласно чл.93, т.5 от НК „Официален документ“ е
този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга
на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложената му функция, а според чл.93, т.6 от НК „Неистински документ“ е
този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. В случая
обвиняемият е съставил неистински документ – инкриминираното
пълномощно, като се е подписал в графата „Упълномощител“ от името на
свидетеля Д.Т. и по този начин му е придал вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице – свидетелят Т., а не на това, което
действително го е съставило – в случая самият обвиняем. Касае се за
официален документ, съставен от името на свидетеля Т., в качеството му на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 б.“б“ от НК, на което е било
възложено да изпълнява със заплата и постоянно ръководна работа в
юридическото лице „....“ ЕООД, където същия е заемал длъжността
управител. В това си качество свидетелят Д.Т. е имал правомощия да издава
3

по установения ред и форма пълномощни, с които да упълномощава други
служители на управляваното от него дружество да извършват определени
действия включително и да използват автомобили – собственост на „....“
ЕООД. В случая обаче свидетелят Т. не е бил уведомен и не е давал съгласие
за издаване на инкриминираното пълномощно, нито се е подписвал на него.
От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата
на пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че няма право да съставя официални
документи от името на управителя на търговското дружество и че не може да
представлява посочения търговец, но е целял настъпването на тези
противообществени последици.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ЗА
ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ С
НАЛАГАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ:
Съдът намери, че са налице всички визирани в чл.78а от НК
предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на обвиняемия И.Й.И. – същият към момента на
извършване на деянието не е осъждан за престъпление от общ характер. С
престъплението не са причинени имуществени вреди на трети лица, на
обвиняемия не е налагано наказание по реда на чл.78а от НК.
При определяне на наказанието съдът съобрази подбудите за
извършване на деянието, както и обстоятелството, че от него не са причинени
съставомерни вреди, от което следва извод, че нито инкриминираното деяние,
нито дееца са с висока степен на обществена опасност. В процесния случай
отегчаващи вината и отговорността обстоятелства не бяха констатирани, а
само смекчаващи такива – добри характеристични данни, чистото съдебно
минало, оказаното съдействие при разследването. Съдът съобрази и
материалното положение и имотно състояние на обвиняемия И., поради
което му наложи административно наказание глоба в минимален размер от
1000.00 лева.
Тъй като обвиняемият И.Й.И. беше признат за виновен по
предявеното му обвинение съдът, на основание чл.189, ал.3 от НПК го осъди
да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски в
размер на 131.20 лева вносими в полза на републиканския бюджет по сметка
на ОСлО при Софийска окръжна прокуратура.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	130
Дата:	20 декември 2023 г. (в сила от 30 декември 2023 г.)
Съдия:	Росица Генадиева Тодорова

Дело:	20231820200248
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 юли 2023 г.

Решение по дело №248/2023 на Районен съд - Елин Пелин

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите