Р Е Ш Е Н И Е
№ 260517
гр. Пловдив, 10.05.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито
двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Елена
Апостолова като разгледа докладваното от съдията АНД № 4822/2020 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 2633517, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Р.Г.М. с ЕГН **********
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на фиша. Моли се да бъде отменен. Възраженията се отнасят
до мястото на нарушението и посоката на движение на автомобила, което се твърди
да е невъзможно. Освен това се оспорва начина на словесно изписване на
средството за измерване в електронния фиш, че не е използвано валидно
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, за липсата на знаци за
премината първоначална и последваща проверка, за непоставянето на пътен знак
Е24, както и за неправилно посочване адреса на нарушителя. В съдебно заседание
се поддържат възраженията от жалбата, като се допълва, че срокът на валидност
на удостоверението за одобрен тип средство за измерване е изтекъл през 2020 г. Претендират
се разноски.
Въззиваемата страна е взела бланкетно
становище за законосъобразността на обжалвания акт, като бланкетно твърди да се
спазени процесуалният и материален закон. Не се представлява в съдебно
заседание. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 27.03.2019 г. в 11:18 ч. в гр. Съединение
на бул. „**“ № ** в посока с. Войсил, обл. Пловдив при въведено ограничение на
скоростта за населено място от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост
от минус 3 km/h МПС лек автомобил „Мерцедес Ц 320 ЦДИ 4 Матик“ с рег. № *** се
е движил със скорост от 72 km/h, като е превишил максимално допустимата с 22
km/h и това е установено с АТСС № TFR1-MN № 529. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя
Р.Г.М..
Установява се автоматизирано техническо
средство TFR1-MN № 529 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със
срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична последваща
техническа проверка през 17.05.2018 г., като е издаден протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 2-32-18 от същата дата.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.12.4835 на БИМ, протокол за проверка № 2-32-18 от 17.05.2018 г.
на Сектор „Полицейска техника“, Лаборатория за проверка на радарни скоростомери
и анализатори за алкохол в дъха, протокол за използване на АТСС с рег. № 6207р-3287/27.03.2019
г., справка за нарушител водач, разпечатка от АИС АНД, справка в централна база
данни КАТ, разпечатка от Google
maps.
Собствеността върху лекия автомобил и
използването му не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото
последното е изрично отбелязано във узнатия
от него електронен фиш.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
При съставянето му обаче са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание и са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е
ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е
отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша снимка е
посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, превишена скорост, посоката на движението, като се установява регистрационния
номер на заснетия автомобил и координатите на заснемането.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр.
чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават
се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични
АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от
мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат
използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и
отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време
на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС,
прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. на участък от пътя и е
статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали
се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез
преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление
на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
Необходимо е да се посочи същностната
разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в
отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше
възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява
електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно
автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР
към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в
присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния
процес на средството или системата. Това обаче не превръща самото АТСС и режима
му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само го отграничава от тези, които
са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат премествани в
пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен орган, който
да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/ след изменението с ДВ
бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през
първоначална и последваща метрологична проверка; да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за
одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване
след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или както е
в случая да има общо правило за скоростта в населени места;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Доколкото АТСС
е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно разположение на участък край
пътя, не е се изисква съставянето на снимка, която да придружава протокола.
Отделно от това константна е практиката на Административен съд Пловдив, че
несъставянето на снимка на средството за измерване не представлява съществено
нарушение на правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на
жалбоподателя, че да ги ограничава. Така Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к.
адм. н. д. № 2413 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив и
др.
В случая не са налице всички
кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, като заснемането е в
срока за валидност на удостоверението. АТСС е преминало последваща техническа
проверка на 17.05.2019 г., за което е и представен протокол, и измерването е
направено в едногодишния срок на годност на мобилната система.
Не са спазени изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредбата за попълването на протокол за използване на АТСС. Действително
такъв е съставен и в него е посочено вида АТСС, датата на ползването му,
точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на
заснеманата отсечка и принадлежността ѝ към общинската пътна мрежа,
посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, номера
на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата по час
и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на работата с
номер на последното статично изображение, както и използването на АТСС съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Не се
споделя възражението, че следва да бъде поставен пътен знак Е24, тъй като
нарушението е извършено в рамките на населено място, а и такъв не се изисква по
силата на самия закон.
Липсва обаче в протокола информация за
номера на средството за измерване. Това според съда е съществена част от
неговото съдържание, тъй като именно с протокола се удостоверява използването
на конкретното АТСС при конкретните условия, място и време. От друга страна
останалите доказателства при предмета на доказване в този тип дела е именно
свързан с определено със своя идентификационен номер АТСС. В случая това би
следвало да бъде TFR1-M №
529. Това обаче не е отразено от органите по привеждане в работен режим на
средството за измерване. Оттам и протоколът за използването му съдът намира за
опорочен до степен да се приеме, че такъв въобще не е съставен, тъй като би
могъл да се отнася за всяко едно АТСС, а оттам и е неустановимо дали то е от
одобрен тип, преминало техническа проверка и дали е това, което е посочено в
обжалвания акт, така че да съответства и на снимковия материал на процесното
МПС.
При кумулативното спазване на всички
тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на
техническото средство са точни и не са налице изкривявания. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и
прецизност на измерванията, не може да се предполага, а именно такъв е
настоящият случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г.
на Административен съд – София. Затова и съдът прецени, че не за спазени всички
изисквания по използване на АТСС и съставяне на протокола за използването му,
което опорочава процедурата по установяване на нарушението. Отделно от това и
самото не е доказано от обективна страна, тъй като както вече се прие, пороците
на протокола го приравняват на липсата на такъв, а оттам и неустановено остава
мястото и времето на нарушението. По тези причини обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
По
разноските:
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. По тази причина следва да бъде уважена
претенцията за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, сторени в
производството пред въззивна инстанция, като въззиваемата страна бъде осъдена
да заплати сумата от 300 лв., разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Представени са доказателства за това, че същите са сторени – договор за правна
защита и съдействие, в който е записано, че възнаграждението е изплатено в брой
при подписването ми, като в тази си част представлява разписка за изплащането
им. Същите са в минимален размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице за спорно нарушение, а и не са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава основание
електронният фиш да се прецени като незаконосъобразен и последицата от това –
да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2633517, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Р.Г.М. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР
гр. Пловдив да заплати на Р.Г.М. с ЕГН ********** сумата
от 300 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! Е. А