РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Бургас, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501980 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на процесуалния представител на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД-гр.Пловдив -ищец по гр.д. № 3477 /2020 год.
по описа на Бургаския районен съд против решение № 261050/04.08.2021
год. ,с което е отхвърлен иска на въззивното дружество против Д.И.М. от гр.
*** ,че същата дължи сумите : 2977,17 лв. –представляваща цена на
допълнително начислена на осн.чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ по партидата й с
клиентски № **********-за обект на потребление ,находящ се на адрес –
гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.*,ИТН: 2677495 електрическа енергия вследствие
констатиране пълното й неизмерване за периода 10.04.2019г.-30.07.2019 г.
,ведно със законната лихва ,считано от 11.02.2020 г. до окончателното
плащане и 130,67 лв. – мораторна лихва за времето от 06.09.2019 г.до
10.02.2020 г. ,за които в полза на дружеството е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 936/2020 г. на БРС .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото
за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено в нарушение
1
на процесуалния закон .
Сочи се на първо място ,че съдът е следвало да даде възможност на
ищеца да предприеме необходимите процесуални действия –да вземе
становище ,да ангажира доказателства ,включително и да извърши изменение
на исковете си ,ако на базата на допълнително събраните доказателства се
установи различна фактическа обстановка .Така с молба ищецът е поискал
назначаване на експертиза за установяване дали правилно е приложена
методиката по ПИКЕЕ и дали правилно е определен периодът ,за който е
начислена допълнително ел. енергия. Съдът неправилно и в нарушение на
процесуалния закон е отказал назначаването на експертизата и не е дал
възможност на ищеца да представи доказателства за изясняване на
фактическата обстановка.Затова се моли назначаването на исканата
техническа експертиза от настоящата инстанция с въпроси ,посочени във
въззивната жалба .
Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на
ново ,с което да се уважи исковата претенция изцяло.
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано
лице против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ответник по делото не е подал писмен отговор по чл. 263
от ГПК и не е взел становище по въззивната жалба .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Няма спор по делото ,че ищецът ,в качеството си на оператор и собственик
на електроразпределителната си мрежа , осъществява разпределение на ел.
енергия по нея и отговаря за функционирането ,поддръжката и развитието й и
на съответната обособена територия – чл. 88 ЗЕ.
С оглед на тези си правомощия ,на 30.07.2019 г. при извършена проверка
на обект с ИТН 2677495,на адрес – гр.*** ж.к.*** бл.*** вх.* ап.*** ,с
титуляр на партидата –М. ,с клиентски № **********,сружители на ищцовото
дружество са съставили констативен протокол за техническа проверка и
подмана на средство за търговско измерване № 469826 от същата дата ,в
който е отразено ,че заключващия механизъм на ел. таблото е разбит и
2
изходящия за ответницата фазов проводник е прикачен директно към
магистралния такъв.В резултат на това консумираната в обекта електрическа
енергия не се отчита по никакъв начин от СТИ/отразено е и че електромерът е
прекъснат поради незаплатени задължения/.Протоколът е подписан от
проверяващите и от двама свидетели –М.И. ,живущ в имота и В.П. –служител
на „-то РУ на ОД МВР –Бургас .Препис от същия съобразно чл. 49 ал. 4 от
ПИКЕ е изпратен и на М.,титуляра на партидата .
С писмо от 26.08.2019 г. ищецът е уведомил ответницата ,че на осн.чл. 51
ал. 1 от ПИКЕ ще направи корекция на сметката й за елекрическа енергия за
периода 10.04.2019-30.07.2019 г. ,общо за 111 дни ,с допълнително начислена
такава-на стойност 2 977,17 лв.На същата дата е издадена от ищеца и данъчна
фактура за тази сумаа същата дата е издадена от ищеца и данъчна фактура за
тази сума,за която ищецът се е снабдил със заповез за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК срещу ответницата по ч.гр.д. № 936/2020 г. на БРС,връчена на М.
на осн.чл. 47 ал. 5 от ГПК ,което е обусловило и правния интерес на ищеца за
водене на настоящото дело .
При тази фактическа обстановка ,първостепенният съд правилно е приел,
че в релевантния период страните са в договорни отношения по покупко-
продажба на електроенергия, които намират правната регламентация в Закона
за енергетиката. Ищецът е лицензиран доставчик, а ответницата – потребител
на ел. енергия за битови нужди за обекта в ж.к.“*** „бл. *** вх. * - ***,
присъединена към електропреносната мрежа, която се обслужва от ищцовото
дружество . Правилен е и изводът, че ответникът е битов клиент по смисъла
на § 1, т. 2 а ДР на ЗЕ, а дължи да заплаща цената на електроенергията,
доставена в обекта от ищеца.
Константна е практиката на Върховния касационен съд (Решение № 115
от 20.09.2017 г. по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение №
173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК; Решение №
111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по силата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на
новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)
е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да
коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
3
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия. Последната следва да бъде съобразена и при действието на новите
Правила за измерване на количество електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г. Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2
във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена
възможност за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване
на доставената електрическа енергия.
С новите правила е установено, че титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право
се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно
които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото"; ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
"Електроразпределение Юг" АД, а задължено лице е "ползвателят на
мрежата". Както бе казано по-горе и в първоинстанционния акт,съгласно
легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ответникът ,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
4
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия. В раздел IX от
приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила
се разкрива по-детайлна правна регламентация. Съгласно разпоредбата на чл.
51 от ПИКЕЕ, на която се позовава ищецът за осъществяване на корекцията,
при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се
изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване
Установено е, че преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В конкретния случай, съдът намира, че е спазена процедурата по чл. 49,
ал. 1 от ПИКЕЕ, тъй като резултатите от проверката са обективирани в
констативен протокол. При проверката е установено, че заключващият
механизъм на ел. таблото е разбит и изходащият за апартамента на
ответницата фазов проводник е прикачен директно към магистралния такъвВ
резултат на това консумираната в обекта електрическа енергия не се отчита
по никакъв начин от СТИ.
От заключението на назначената по делото техническа експертиза се
установява ,че в конкретния случай няма никакво въздействие върху самото
СТИ,тъй като то е било изключено дистанционно поради неплатени стари
задължения .При тава подвързания фазов проводник на апартамента към
магистралния такъв ,се получава консумиране на 100% ел. енергия ,без да
бъде отчетена .Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени
изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител
5
на оператора на мрежата и един свидетел. Настоящият случай обаче попада в
хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – промяна в схемата на свързване,
водеща до неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия,а не в хипотезата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ,както правилно
е отбелязъл първоинстанционният съд ,тъй като не е налице
присъединяване към съответната мрежа ,без ответницата да има право на
това ,нито пък са налице другите хипотези на чл. 51 ПИКЕЕ .Няма спор ,че
подаването на ел. енергия към апартамента на ответницата е било
преустановено поради неплатени сметки ,но няма спор и че по отношение на
жилището на ответницата е била осъществена процедурата по Наредбата за
присъединяване от 2014 г. към съответната електропреносна мрежа /факт
,който се посочва в самата искова молба/.Затова и правилен е изводът на съда
,че в случая ищецът незаконосъобразно е начислил на ответницата
процесната цена за ел. енергия приусловията на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ в 2-3
пъти по-висок размер от средното годишно потребление за едно домакинство
в страната ,като произволно е определил един продължителен период за
това от 11 дни ,приемайки ,че се касае за хипотеза за неправомерно
присъединяване към ел. мрежа.
На основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.На основание чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор.Затова и изводът ,че предявените искове са
неоснователни ,е правилен.В случая следва да се говори за неправомерно
6
възстановяване на елетрозахранването ,което изрично е записано и в Общите
условия –чл.55 на друг оператор- ЧЕЗ РБ,за което договорно нарушение е
предвидена и съответна санкция.Независимо от това обаче начисляването на
потребената от ответницата ел.енергия е следвало да бъде извършено по
реда на чл. 50 ал. 2 ,а не по реда на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ,като в двете хипотези
дължимите суми са различни ,като липсва и обоснованост на периода ,за
който се прави едностранната корекция.В тази връзка не може да бъде
ползвано и заключението на вещото лице по назначената техническа
експертиза ,доколкото не му е поставят и въпрос за изчисления на количество
енергия по реда и начина по чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ.
Ето защо Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261050/04.08.2021 г. постановено по гр.д.
№ 3477/2020 г. по описа на Бургаския районен съд .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7