Присъда по дело №248/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С присъда № 190/18.10.2012 год., постановена по н.о.х.дело № 887/2012 год., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимия Н. Ш. А. от гр. К. с ЕГН- *, за виновен в това, че на на 16.05.2012г. в с.В., общ.К. без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества- марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0, 2% теглови процента и нетно тегло 176, 5902грама; марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0, 2% тегловни процента и нетно тегло 60, 2100грама; марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 1, 9% тегловни процента и нетно тегло 277, 8300грама; марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0, 4% тегловни процевна и нетно тегло 83, 3105 грама; марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0, 2% тегловни процента и нетно тегло 130, 3902грама, поради което и на основание чл.354а, ал.З т.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода" за срок от 3 години като на основание чл.58а, ал.1 от НК е намалил така определеното наказание с 1/3, а именно "лишаване от свобода" за срок от 2 години,и на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 5 години, както и „глоба" в размер на 4000лв.

На основание чл.354а, ал.6 вр.ал.3 от НК е отнел в полза на Държавата,веществените доказателства- марихуана с общо нетно тегло 727.83грама, представляваща обект № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 на съхранение в РУП- К., както и обект № 6 представляващ марихуана с общо тегло 505грама, на съхранение в РУП- Кърджали и е осъдил подсъдимия А. да заплати по сметка на Районен съд Г. направените по делото разноски в размер на 232, 70лв.

Въззивното производство е образувано по подадена от защитника на подсъдимия А. жалба, с която първоинстанционната присъда се обжалва в наказателно-осъдителната част. Твърди се в жалбата, че присъдата е неправилна,тъй като е наложеното наказание е явно несправедливо,Не било съобразено ниския размер на активно действащ наркотичен компонент,а глобата била прекалено висока с оглед тежкото здравословно и материално състояние на жалбодателя.В съдебно заседание жалбодателя се явява лично и с нов защитник,като и двамата поддържат въззивната жалба само в частта относно наказанието глоба. Не сочат нови доказателства.

Прокурорът от О. П.- Кърджали намира въззивната жалба за основателна. Предлага обжалваната присъда да бъде изменена,като се намали размера на глобата на 1500лв.Не сочи нови доказателства.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, и с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е основателна.

По оперативни данни на МВР през пролетта на 2012г. подсъдимият Н. Ш. А. държал в дома на родителите си в с.В., общ.К. на ул.И. р. № * наркотични вещества- марихуана. Поради тази причина на 16.05.2012г. в дома, включващ къща, прилежащи помещения и двор, било извършено процесуално- следствено действие „претърсване и изземване", при което в две помещения на стопанската постройка в задната част на къщата били установени и иззети количества изсушена марихуана- от първото били иззети две найлонови торби (обекти № 1 и 2), а от второто помещение- една найлонова торба и два найлонови пакета (обекти № 3, 4 и 5), всички пълни със зелена листна маса.Стопанската постройка, в която били установени наркотичните вещества се ползвала от подсъдимия А., който всеки ден идвал в имота. Неговите родители, които постоянно живеели там, били възрастни и трудноподвижни.

От заключението на назначената на досъдебното производство физико- химическа експертиза се установява, че представените за изследване обекти представлявали марихуан, както следва: обект № 1 със съдържание на тетрахидроканабинол 0, 2% тегловни процента и нетно тегло 176, 5902грама; обект № 2 със съдържание на тетрахидроканабинол 0, 2% тегловни процента и нетно тегло 60, 2100грама; обект № 3 със съдържание на тетрахидроканабинол 1, 9% тегловни процента и нетно тегло 277, 8300грама; обект № 4 със съдържание на тетрахидроканабинол 0, 4% тегловни процента и нетно тегло 83, 3105грама; обект № 5 със съдържание на тетрахидроканабинол 0, 2% тегловни процента и нетно тегло 130, 3902грама. Марихуаната имал наркотично действие и производството й, употребата и пазара били под забраната на Закона за контрол върху наркотичните вещества и перкурсурите.Тази фактическа обстановка съдът е възприел,като установена на база обясненията на дееца, свидетелските показания на Илхан Фаик и Шевкет Исмаил, от писмените доказателства- 2 броя Протоколи за претърсване и изземване от 16.05.2012г„ както и от физико- химическата експертиза.

От правна страна съдът е приел,че подсъдимият Н. А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.3 т.1 от НК,понеже същият е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с общо нетно тегло на петте обекта от 728, 3309грама, за което имал съзнание за съдържанието и вида без да има разрешение за това. Марихуаната има наркотично действие и е под контрол съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за упойващите средства и Закона за контрол върху наркотичните вещества и перкурсорите, съгласно който тя е включена в Приложение 1 на чл.З ал.2 и е с висока степен на риск за общественото здраве поради своя вредния ефект, и за това е забранена. Подсъдимият е държал наркотика на датата 16.05.2012г. без да има разрешение за това. Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт, подсъдимият упражнявал необезпокоявано до проверката извършена от органите на МВР- К. на инкриминираната дата в с.В., общ.К. По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичното вещество- марихуана, който има наркотично действие и няма легална употреба, пазар и производство и е поставен под забрана. Ето защо, съдът правилно и обосновано е приел, че горепосочените действия по държане, подсъдимият е осъществил по отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.354а, ал.З т.1 от НК, тъй като по делото не се установило той да държи високорисковото наркотично вещество въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл.32 и 35 от ЗКНВП от органите по чл.16 и 18 от същия закон и за това посочените действия са осъществени незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.Деянието е осъществено при пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Напълно настоящата инстанция споделя довода на съда във връзка с направеното възражение от страна на защитата за наличие на административно нарушение, че Законът за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите в чл.29 въвежда разрешителен режим за отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0, 2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, нарушението на който се санкционира по реда на Закона за административните нарушения и наказания,а в настоящият казус изпълнителното деяние е свързано с държане на наркотично вещество- марихуана, което е съвсем различно от обявеното за административно нарушение от цитирания по- горе закон действие по отношение на наркотични вещества.

При определяне на наказанието, първоинстанционния съд е приел, че степента на обществена опасност на деянието е висока с оглед обществените отношения, които засяга и разпространеността му, отчел е наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- изразено съжаление за стореното, признанието за своята виновност, тежко здравословно състояние и чистото съдебно минало, както и отегчаващите- лоши характеристични данни и изключително голямото количество открит наркотик,поради което е решил, че следва да определи наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а именно „лишаване от свобода" за срок от 3 години.На основание чл.373 ал.3 от НПК във вр.с чл.58а, ал.1 от НК е намалил с 1/ 3 така определеното наказание, а именно „лишаване от свобода" за срок от 2 години. Така наложеното наказание на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил за срок от 5 години предвид на факта, че деецът не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, като е приел,че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е наложително да изтърпи това наказание.Съдът е наложил и кумулативно предвиденото наказание „глоба" в размер от 4000лв., отново при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е извършил подробен анализ и оценка на всички събрани по делото доказателства, излагайки подробни съображения в тази връзка, които се споделят напълно и от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат преповтаряни. Всъщност, спор относно така установената по делото фактическа обстановка, както и относно авторството на деянието, времето, мястото и начина на извършването му, както и относно формата на вината няма.

При определяне на наказанието,обаче съдът е нарушил закона.Член 354а,ал.3,по който е бил признат за виновен подсъдимия,предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.При наличието на изброените по-горе смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, въззивният съд счита, че по отношение на наказанието „глоба”,което не може да се редуцира по реда на чл.58а от НК,размера от 4000лв. е завишен и не съответства на деянието и най-вече на дееца, поради което ,следва същото да се намали до законовия минимум от 2000лв. Настоящата инстанция намира, че с така променени наказания по вид и размер биха били постигнати в пълна мяра целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК - да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо нея както и да се въздейства възпитателно и предупредително спрямо другите членове на обществото.

Предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която на Н. Ш. А. от гр. К. е наложено наказание „глоба”, в размер на 4000 лева,като размер на същото се намали на 2000лв.

В останалата част, първоинстанционната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва бъде потвърдена.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 337 ал.1 т.2 и т.4, във вр. с чл. 334 т.3 и чл. 338, във вр. с чл. 334 т.6 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА присъда №190/18.10.2012 год., постановена по н.о.х.дело № 887/2012 год., Кърджалийският районен съд в частта й с която на подсъдимия Н. Ш. А. от гр. К. с ЕГН- * на основание чл.354а, ал.3 т.1 от НК е определено наказание „глоба" в размер на 4000лв., като НАМАЛЯВА размера на наказанието "глоба" от 4000лв. на 2000лв.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.