Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София,
....04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-12 състав в закрито заседание на 11.05.2018 г., в следния състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
При участието на секретаря …………….. като разгледа т. д. № 5080 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250, ал.1 от ГПК.
С молбата си от 02.02.18 г., подадена от адв. Т.М. – пълномощник на ищците „М.2.” ЕООД, ЕИК *******, „М.2.”
ЕООД, ЕИК *******, „М.Г.“ ООД, ЕИК *******, и М.И.Ц., ЕГН **********, е поискано допълване на Решение № 53 от 08.01.2018 г. по т. д. № 5080/2015 г. на СГС, VI-12 състав.
Твърди се да са предявени искове, отразени в раздел III на ИМ, уточнени с
допълнителни молби, както и че исковете били предявени като отрицателни
установителни за установяване, че ищците не дължат на двамата ответници „У.Б.“
АД и „Г.” ЕООД, начислени лихви върху сумата от 51 726,29 лв. за периода
11.07.13 г. -28.08.13 г. по т. 4.1., т. 4.2 и т.4.3 от процесния договор за
кредит и анекс № 9. Сочи, че с решението съдът е прекратил делото по отношение
на У.Б.“ АД, но няма произнасяне по въпроса дали иска
срещу ответника „Г.” ЕООД е уважен или отхвърлен. Претендира се допълване на решението, като моли
съдът да се произнесе дали исковете по раздел III срещу ответника „Г.”
ЕООД следва да се уважат или отхвърлят.
Ответникът - „У.Б.“ АД в отговор по
чл. 250, ал. 2 ГПК сочи, че липсвало произнасяне по иска срещу другия ответник,
но не изразява становище по основателността на молбата.
Ответникът - „Г.” ЕООД не изразява становище по основателността на
молбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира следното:
По направеното искане съдът намери следното:
Решението е връчено на ищците на 31.01.2018 г. Искането е направено на 02. 02.2018 г., при
спазване на срока по чл. 250, ал.1 ГПК и следователно е допустимо. Молбата е неоснователна поради следното.
Съобразно исковата молба и уточнителните молби по т.ІІІ
са били предявени осъдителни искове срещу „У.Б.“ АД.
С молбата депозирана в о.с.з. на
02.06.2017 г. е направено изменение за преминаване от осъдителни към
установителни искове срещу същия ответник - „У.Б.“ АД.
Едва с молба-уточнение от 28.09.2017
г. по повод уточнение на правния интерес от предявените срещу банката искове е използвано множествено число – „…не
дължат на ответниците…“.
Нормата на чл.228 ГПК определя
предпоставките за заменяне на страните. Последващото субективно съединяване на
искове, при което се достига при насочване на иска(при същото основание и
петитум) срещу друг ответник(с или без негово съгласие) изисква спазване на
предпоставките по чл. 127 ГПК. Това налага наличие на изрична, ясна и валидно изразена воля за това, каквато
молбата не съдържа 02.06.2017 г. Изявлението е единствено относно интереса от
изменение на петитума – преминаване от осъдителени към установителни искове
срещу заявения ответник.
Горното налага извода за
неоснователност на молбата за допълване.
Воден от горното, Софийският
градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 02.02.18 г., подадена от адв. Т.М.
– пълномощник на ищците „М.2.” ЕООД, ЕИК *******, „М.2.” ЕООД, ЕИК *******, „М.Г.“
ООД, ЕИК *******, и М.И.Ц., ЕГН **********,
за допълване на Решение № 53 от 08.01.2018 г. по т. д. № 5080/2015 г. на СГС, VI-12 състав по отношение на исковете по раздел III на ИМ срещу „Г.” ЕООД,
Решението подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ :