№ 2003
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110213729 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
въз основа на подадена жалба от С. Т. И. от гр. Пловдив чрез адв. Ст. П. от
АК-Пловдив срещу електронен фиш (ЕФ) №**********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с който на основание чл.179, ал.3, във вр.
с чл.187а, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена
глоба в размер на 300 (триста лева) лв. за извършено нарушение по чл.139,
ал.6 от ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като се излага, че на 20.06.2021 г. е
платена винетна такса в размер на 97 лв. за лек автомобил РВ 8398, но не са
вписани последните две букви от регистрационния номер и устройството не е
отчело грешка, издаден е документ, удостоверяващ плащането, нарушението
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
представляващо мобилна система за видеоконтрол, издаден е въз основа на
документи – снимков материал, но без приложена справка за собственост,
нарушението е констатирано в присъствието на служители на АПИ, спорен
бил въпроса дали уреда, с който е установено нарушението е от одобрен тип и
е вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за
установяване на нарушения, както и към момента на твърдяното нарушение
минал ли е проверка.
1
Жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и
упълномощеният от него процесуален представител, който е редовно
призован. Депозирано е писмено становище от адв. Ст. П. от АК-Пловдив, с
което поддържа депозираната жалба и е изразено становище по същество.
Претендират се сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
360 лв.
За органа издал наказателното постановление – в съдебно заседание се
явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество
пледира за потвърждаването на ЕФ като законосъобразен. Не се претендират
разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 20.06.2021 г. била заплатена винетна такса за превозно средство с
регистрационен номер РВ 8398, за което била издадена разписка за
електронна винеткаи електронна винетка с №21062072265627. Като не били
посочени последните две букви от регистрационния номер на превозното
средство. Установява се от справка на О „ПП“-СДВР, че МПС марка
„Ситроен“, модел „Ксантия“, с рег. №РВ ... към 16.06.2022 г. е собственост на
С. Т. И., руски гражданин, с ЕГН **********.
На 16.06.2022 г. в 09:55 часа пътно превозно средство (ППС) лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксантия“, с рег. № РВ... с техническа
допустима максимална маса 2010 тона, се е движел по път А-1, км 0+472, с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа
без заплатена пътна такса, което е било засечено с устройство с
идентификатор с №20012 (АПИ).
Приложени са статични изображения във вид на снимков материал на
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата,
часа и мястото на движение по участък от път.
Съставен е на жалбоподателя процесния електронен фиш, с който на
основание чл.179, ал.3, във вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 300 (триста лева) лв. за извършено нарушение по чл.139, ал.6 от
ЗДвП.
Установява се от приложените справка на А „ПИ“, че за календарната
2
2021 г., а именно от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., за МПС с рег. №РВ ... са
налични 11 съставени електронни фиша за нарушения, които са свързани с
неизпълнение на задължението за заплащане на винетна такса по чл.10, ал.1,
т.1 от ЗП. Установява се от приложените в хронологичен ред копия на
електронни фишове за 2021 г., издадени за посоченото МПС и свързани с
неизпълнение на задължението за заплащане на винетна такса по чл.10, ал.1,
т.1 от ЗП, че процесния с № ********** е десети по ред.
Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от разписката за получен препис от електронния фиш, което е станало
на 30.09.2022 г., а жалбата е подадена на 06.10.2022 г./ и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята
същност е основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.7, т.1 от Закона за пътищата (ЗП):
„Винетна такса се заплаща за следните пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса до или равна на 3,5 тона: 1.
моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са
предназначени за превоз на пътници“ В същото време нормата на чл.10б, ал.1
от ЗП предвижда, че „тол таксите се диференцират в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или
пътен участък.“
Разпоредбата на чл.179, ал.3д, 3-то изр. от ЗДвП, обн. ДВ, бр. 14 от 2023 г.,
в сила от 01.01.2019 г. предвижда, че: „При регистрирани три нарушения в
рамките на една календарна година за пътно превозно средство от
категорията по чл. 10а, ал. 7 от Закона за пътищата последващо движение по
платената пътна мрежа без заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от
Закона за пътищата не се счита за административно нарушение и за него не се
налага глоба или имуществена санкция, а образуваните
административнонаказателни производства за повече от три нарушения се
3
прекратяват.“
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП: „Електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към
тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.“
Съгласно чл.10, ал.1, т.1 от ЗП: „ За преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние:
1. такса за ползване на платената пътна мрежа - винетна такса за пътни
превозни средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането на винетната такса дава
право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената
пътна мрежа“.
С разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че „Водач, който
управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1
от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв.“
Съгласно посоченото в чл.187а, ал.1 от ЗДвП: „При установяване на
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че
пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите,
в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е
вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното
превозно средство е управлявано от трето лице.“
В процесния случай неправилното изписване на регистрационния номер
на процесния автомобил при плащането на винетната такса и закупуването на
електронната винетка не може да се приеме за извинителна причина. За да
бъде отразено вярно е следвало с необходимото внимание да се подходи при
заплащането на този вид такса, което дава възможност за преминаване по
4
платената пътна мрежа. Това е така доколкото не е посочен пълния
регистрационен номер на автомобила, тъй като не са посочени последните две
букви от него и с посочената част от регистрационния номер с различните
вариации на последните две букви са налични и други превозни средства,
поради което не може да се индивидуализира ППС-то, за което е заплатена
винетната такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП.
Процесният електронен фиш се явява десети по ред в рамките на
календарната 2021 г. С оглед допълненията в ЗДвП, обн. ДВ, бр. 14 от 2023 г.,
в сила от 01.01.2019 г. на чл.179, ал.3д, 3-то изр. от ЗДвП, което се явява по-
благоприятен закон по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН и следва да се приложи,
като същото касае и 2021 г., т.е. в обсега на действие на горното влизане в
сила на допълнението. Независимо, че в чл.3, ал.2 от ЗАНН се сочи само
„наказателно постановление“, то тази норма следва да се приложи и за
електронния фиш, тъй като текста не е бил променян от обнародването на
ЗАНН до момента и към датата на влизането му в сила актовете, които са
били предмет на регулация от него са само наказателните постановления.
Като в случая априори следва да се има предвид, доколкото се касае за
административнонаказателно производство, че това е основен принцип в
наказателното право за по-благоприятно третиране на дееца при изменения на
закона до влизане в сила на съответния акт, намерил израз и в нормата на
чл.2, ал.2 от НК.
Поради горните съображения ЕФ №**********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура” като акт по чл.58д, т.5 от ЗАНН следва да бъде
отменен на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН като незаконосъобразен.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесния ЕФ,
разноски се дължат на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН присъждането на
разноски на страните става по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Разпоредбата на чл.144 от АПК, пък препраща към нормите на ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1 от ГПК „Страната, която е поискала
присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В
противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.“
5
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 360 лв. Размерът не е
съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, където се сочи, че
за сумата при дела с интерес до 1000 е 400 лв., какъвто е и процесния. Но
доколкото се претендира под този размер, а и е платен под същия, то
претендирания такъв от 360 лв. за процесуално представителство пред
въззивната инстанция следва да се възложи в тежест на А „ПИ“.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура”, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „Пътна инфраструктура“, с адрес: гр. София, бул.
„Македония“ № 3, с ЕИК / БУЛСТАТ: *********, да заплати на С. Т. И., с
ЛНЧ **********, със с. а.: гр. ..., адв. Ст. П. сумата в размер на 360 (триста и
шестдесет лева) лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6