№ 90
гр. Пазарджик, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър П. Бозаджиев
Членове:Николинка Н. Попова
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
частно наказателно дело № 20235200600181 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем Е.Г.А. се явява лично и със
защитниците си адв. Ч.Ч. и адв. И.К., редовно
упълномощени.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява
прокурор П..
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. А. и защитниците му поотделно: Не правим искане за отвод на
състава на съда, секретаря и прокурора.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Прокурорът: Поддържам частично протеста по отношение на
направеното алтернативно искане. Няма да соча доказателства.
Адв. Ч.: Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.
1
Адв. К.: Също оспорвам протеста. Представям нововъзникнало
доказателство, което ми беше донесено вчера, а именно Протокол за ПТП,
което е настъпило и вследствие на което пострадалият е бил разпитан.
Съдът ДОКЛАДВА, че към частния протест от страна на прокурора в
Районна прокуратура – Пазарджик е приложено заверено копие на Протокол
за разпит в качеството на свидетел на пострадалия по делото Д.Б.. В протеста
изрично не е записано с каква цел е приложен този Протокол, но може да се
извлече, че се предоставя възможност на участващия в настоящото
производство прокурор от Окръжна прокуратура – Пазарджик да поиска
неговото приемане като писмено доказателствено средство.
Прокурорът: Да се приеме днес представеното доказателство от
защитата и доказателството, приложено към протеста.
Адв. Ч.: Ние не възразяваме, но искам да допълня защо се представя,
тъй като на самата мярка направихме възражение, че пострадалият повече от
месец след като е излязъл от болницата, беше извършен разпит на същия и в
тази насока Прокуратурата предприе действия да се разпита, тъй като има
сигнал по отношение извършените деяния от потърпевшия, касаещи
хулиганските прояви и опит за умишлено причиняване на ПТП.
Адв. К.: Не възразявам по приемането.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства Протокол за ПТП от 02.02.2023
г., както и Протокол за разпит в качеството на свидетел на Д.Х.Б. от
02.02.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам в противовес на
заявеното в протеста от страна на Районна прокуратура – Пазарджик, че са
налице новонастъпили обстоятелства в хода на проведеното разследване,
които новонастъпили обстоятелства са изрично изброени от съда в акта и
2
които няма да преповтарям пред Вас. Считам в тази връзка, че не са налице
никакви основания за продължаване на действието на така определената
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия, а именно „домашен
арест“. Доколкото изначално още съдът се съгласява, че не са били налице
опасностите, които са визирани от законодателя, тогава е подходил
целесъобразно и считам правилно, съобразявайки две основополагащи
решения на Европейския съд по правата на човека, в които решения основно
се касае за това, че възможността и тежестта на едно деяние могат да
обосноват задържането на дадено лице дори когато не са налице всички
законови изисквания за това и именно считам, че тогава съдът е преценил, че
възможността възведеното към онзи момент обвинение да прерасне в по-
тежко такова, а именно с висящата и реална опасност към онзи момент за
живота на пострадалия, това обосновава и налагането на процесната мярка.
Видно вече от събраните доказателства по делото, не са налице тези
опасности. С оглед на това правилно е заключил съдът, че няма как да
продължи да действа мярката за неотклонение, която е била първоначално
взета, а и целите на всяка една мярка за неотклонение е било възможно
според съда, и аз се солидаризирам с това, да бъдат постигнати с по-лека
мярка, а именно тази, която е наложена от първоинстанционния съд –
„Парична гаранция“. Въпреки това, уважаеми съдии, считам, че следва да
бъде завишен размерът на така определената „Парична гаранция“, която е в
значително нисък размер. Може да бъде завишена, като аз бих предложил
1500 лв. с оглед готовността на роднините на обвиняемия, които работят в
чужбина, които са поели ангажимент, ако бъде определена гаранция, да я
обезпечат. Това е моето становище, уважаеми съдии и в този смисъл моля за
Вашия справедлив съдебен акт.
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че така подаденият
протест е неоснователен поради простата причина, че дори при внимателния
прочит на същия, не са изложени обстоятелства така, както изисква законът за
незаконосъобразността на процесното определение, постановено от първата
инстанция. Какво имам предвид? В самия протест се говори единствено и
само за една от кумулативните предпоставки – обоснованото предположение.
Нещо, което и самият първоинстанционен съд разграничи и каза, че
безспорно, с оглед двете групи свидетелски показания, е налице обосновано
предположение, но не говори за категоричност така, както се визира в
3
осъдителната присъда. Първоинстанционният съд, когато чете мотивите и
определението си, заяви, че за него още когато взе първата мярка „Домашен
арест“, че не са налице основания подзащитният ми да се укрие или извърши
друго престъпление, което беше основание за вземане на по-леката мярка –
„Домашен арест“, тъй като към онзи момент Прокуратурата искаше
вземането на по-тежка мярка – „Задържане под стража“. Към онзи момент
Прокуратурата се съгласи с това съждение на първоинстанционния съд и не
обжалва неговото определение и към настоящия момент и самият
първоинстанционен съд, когато взема тази мярка, изменя мярката в по-лека в
съжденията си обляга, че и към настоящия момент няма основания за
укриване или за извършване на друго престъпление, с оглед добрата
характеристика. Към настоящия момент лицето е реабилитирано, с ниска
степен на обществена опасност, има поС.ен адрес и никога – нито към
настоящия момент, нито преди не е съществувала нито реална опасност да се
укрие, нито да извърши престъпление. Съгласен съм с представителя на
държавното обвинение с оглед установената практика от Европейския съд по
правата на човека и Тълкувателните решения на Върховния съд, които казват,
че самата тежест на извършеното деяние и предвиденото наказание не са
основание да се презумира обстоятелството подсъдимият или обвиняемият,
както е в случая, до доказва съществуваща или хипотетична реална опасност
същият да се укрие или да извърши престъпление. Още повече, че към
настоящия момент той не се води осъждан. Правилно първоинстанционният
съд е приел и е посочил и на представителя на държавното обвинение целите,
които се визират в чл. 57 от НПК, когато се взима и се иска съответната
мярка за неотклонение, която касае обезпечаването на законосъобразното
провеждане на наказателния процес и протичането му в разумни срокове, и
правилно е изтъкнал в своите мотиви така, както аз ги анализирам, че
основното изискване за законосъобразността на всяка мярка, взета по
отношение на обвиняемото лице на досъдебното производство впоследствие е
пропорционалната на преследваните цели в чл. 57 от НПК. Иначе, в
определени случаи тя ще се окаже репресия спрямо обвиняемото лице. Какво
имам предвид: Не само, че в постановлението Прокуратурата не излага
съждения дали е налице реална опасност да се укрие или извърши
престъпление, а само визира едната предпоставка за обоснованото
предположение. Тоест Прокуратурата не се аргументира за наличието на тази
4
по-тежка мярка. От друга страна на досъдебното производство обвинението,
което е повдигнато, е за съизвършителство – че моят подзащитен, заедно с
брат му са извършили това деяние, за което има данни, че е предхождащо по
отношение на брат му друго деяние, но за брат му, забележете, още на
досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция
в размер на 1000 лв.“ – той даже не е задържан и под домашен арест. Как
тогава Прокуратурата, при положение, че са съизвършители и даже другото
лице е много по-криминално проявено от моя подзащитен, който към
настоящия момент е с ниска степен на обществена опасност с оглед
характеристиката и освен това е реабилитиран, Прокуратурата не излага
съждения как при единия, за който е повдигнато обвинение за
съизвършителство, паричната гаранция обезпечава правилното и
законосъобразното протичане на процеса, а по отношение на моя подзащитен
иска да продължава мярката за неотклонение „Домашен арест“. Аз бих се
съгласил с представителя на държавното обвинение в днешното съдебно
заседание, че дори и да приемем да се завиши размерът на паричната
гаранция, но той да бъде един справедлив размер, с оглед и другата парична
гаранция, която е 1000 лв., а не както изисква представителя на държавното
обвинение – 1500 лв. Ако приемем, че това толкова съществено ще гарантира
законосъобразното протичане на процеса и ще обезпечи приключването на
същия и ако считате, че взетата мярка „Парична гаранция“ е малка, нека бъде
справедлива с оглед неговото процесуално поведение до сега, тъй като той
доброволно е отишъл в полицията, дал е обяснения, оказал е пълно
съдействие още от началото на започването на всички процесуално-
следствени действия, а и да се постави в едно равнопоставено положение с
другия подсъдим. В тази връзка Ви моля за Вашия съдебен акт.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще добавя само две много кратки
неща. Първо: Съгласен съм с изразеното становище от представителя на
държавното обвинение, че действително този протест, който е подаден от
първоинстанционния прокурор, е необоснован. Тоест действително към онзи
момент, когато е взета първоначалната мярка за неотклонение в досъдебното
производство - „Домашен арест“, първостепенният съд беше взел абсолютно
всички предпоставки предвид защо налага тази мярка и защо е нужно да бъде
под домашен арест нашият подзащитен за целите на производството. Няма да
се спирам подробно – всичко е изложено, но по-важното е, че действително
5
тази мярка изигра своята роля към онзи момент, когато той беше под
домашен арест на първо място, за да може да се обезпечи неговото участие в
производството с оглед изхода на делото – дали ще бъде преминато към по-
тежко обвинение или ще остане това обвинение понастоящем, както остана и
на второ място, за да може да съдейства, тъй като с. С. и с. С. Вие знаете
много добре – това са малки села, те са в махалата, повечето са роднини и
когато стане едно такова нещо роднините първи започват да правят най-
големите поразии и тогава, за да се обезпечи нормалното протичане на
производството и нормалният ред в селото, за да няма други ексцесии, тази
мярка беше взета именно поради тази причина, и правилно първостепенният
съд я взе. Мина повече от един месец, в който се събраха изключително много
доказателства, разбира се и с наше съдействие, и със съдействието на нашия
подзащитен, включително и съдействието на неговия брат – Й. А., на който аз
също съм защитник. Двамата съдействат на органите, дават показания,
обясняват нагледно, включително и протоколът, който Ви представих ми
беше донесен вчера, защото те изчакаха да бъде изготвен, за да го вземат от
застрахователя, обясняват нагледно какво и как се е случило. Тоест няма нито
една данна, че тези лица биха могли да се укрият или да извършат
престъпление. Подкрепям становището на колегата Ч. за чистото съдебно
минало, поС.ен адрес, вършили са престъпления, да, но са реабилитирани.
Считам, че мярката, която му беше изменена от първостепенния съд в тази
насока и определението е абсолютно правилно. Тоест след като е изиграла
първоначално взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ своята роля,
тя е изменена в „Парична гаранция“. Той продължава да е на същото място,
неговият брат продължава да е на свобода и нямат вече абсолютно никакви
проблеми в самото населено място нито с роднини, нито с други съселяни.
Отделно от това, бяха събрани пред първостепенния съд, когато му измени
мярката, достатъчно доказателства, че има малолетни и непълнолетни деца –
той трябва да се грижи за тези деца, няма кой друг да се грижи за тях. Да стои
вкъщи и да бездейства, и да прави нищо и тези деца да стоят сами – това не е
визирано в идеята и в целите, заложени в чл. 63 от НПК. Роднините му и
братята му се грижат за децата – помагат с каквото могат, но до къде? Те са
разпитани и пред съдия, неговите братя – те са дали показания, защото на тях
им се налага да излизат в чужбина да работят, да изкарват пари – с тези пари
те продължават да издържат техния брат, който е под домашен арест. Ако той
6
излезе на свобода, ще има възможност сам да работи и сам да издържа
семейството си, и да осигурява прехраната си и тази на децата си. Считам, че
определението на първостепенния съд е абсолютно правилно, поради което
Ви моля да го потвърдите. Считам, че изявлението на държавното обвинение
пред Вас също е обосновано. Моля, ако не потвърдите определението на
първостепенния съд, с Вашия съдебен акт да измените размера на мярката за
неотклонение „Парична гаранция“ – евентуално може да се завиши, но не
прекалено с оглед имущественото съС.ие на нашия подзащитен – той реално е
безработен, братята му работят, за да му изпращат пари. Моля за Вашия
съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Е. А.: Искам да работя,
да си гледам децата. Искам истината от съда за тези неща, които са казали за
мен. Четирите деца са при мен – две са мои, две са доведени. Първата ми
жена е в Англия, втората ми жена е тук.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Е. А.: Каквото реши съдът. Ще
работя тук при братята, ще работя в гората. Мога да работя в строителството,
но в момента няма какво да работя. Където излиза – там отивам да работя.
Жена ми не работи. На М. и на Д. – на децата ми, не взимам детски, чакаме
дело за родителски права. Не получавам помощи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните
своето определение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7