ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Разград, 06.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЦОВАТА СТРАНА се явява процесуалният представител адв.
К.К. при АК – Русе.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА се явява процесуалният представител адв.
Ж.Ч. при АК – Разград.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В предходното съдебно заседание е допуснато
разкриване на банкова тайна, като е постъпила информация с вх. №
9571/29.11.2021 г. от „УниКредит Булбанк“ АД относно посеченото в
протоколно определение на съда от 04.11.2021 г., по специално за банковите
сметки с титуляри Цветанка Георгиева Касамакова и Антон Л. Касамаков, от
което са видни салда, движението и крайни салда.
АДВ. К.: Запознати сме, да се приемат към делото.
АДВ. Ч.: Разгледали сме ги, запознати сме, да се приемат. Не
възразяваме да бъде приета информацията към материалите по делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с вх. №
9571/29.11.2021 г. от „УниКредит Булбанк“ АД заверени копия от
нареждания - разписки за теглене от банкова сметка с титуляр Цветанка
Георгиева Касамакова и от банкова сметка с титуляр Антон Л. Касамаков.
АДВ. К.: Водим свидетеля Д.Н.Д, който молим да бъде изслушан.
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, ние имаме допуснати двама свидетели – Т. СТ.
Т. и Б.Х.Б. Моля да бъдат изслушани, както и да се отрази, че първото име на
втория ни свидетел е Бюрхан, а не както е посочено в предходното съдебно
заседание – ГЮРХ..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели по реда на
1
допускането им.
Въведе в съдебната зала свидетелите на ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т. СТ. Т. – роден на 16.04.1966 г. в гр. Разград, живущ в гр. Разград,
български гражданин, б.р. със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
Б.Х.Б – роден на 02.10.1955 г. в гр. Разград, живущ в гр. Разград, б.р. със
страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
В съдебната зала остава свидетелят Т. СТ. Т., другият свидетел бе
изведен.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т.: А го познавам. Познавам го от много години,
комшии сме. Работили сме преди години заедно в една фирма. Отделно ние
сме комшии, където му е цеха. В близки отношения сме с него. Познавах и
баща му. Баща му купи имот и той работеше с баща си заедно. Я разбра, че аз
съм теглил заем и искам да купувам микробус. Аз теглих 30 хиляди евро заем
от „Инвестбанк“. Той знаеше, че имам заем и веднъж като си говорехме му
казах, че ще купувам микробус и той ми поиска да му дам 15 хиляди лева,
като каза, че тези пари му трябвали, за да ги върне на баща си. Аз не съм
видял парите дали ги е върнал. Той ме вика да ми покаже някаква разписка.
Той ми показа нещо на мене, но не ме интересуваше какво ги е направил.
Дали ги е дал на баща си аз не съм видял, не съм видял дали ги е броил. Аз
съм бил добър приятел, услужил съм му, даже малко се забави с връщането.
На няколко пъти ми ги връща парите. За разписката каза, че това е разписката
от баща му, но аз не съм я чел, не съм имал никакъв интерес, съмнение дори,
че това нещо ще стане. Това стана в края на 2017 година, защото февруари
беше като купих буса. Целта ми беше нов бус да купя, ама втора употреба
взех, защото така се развиха нещата. Парите в края на 2017 година му ги
дадох, после на части през 2018 г. ми ги върна. На три по пет хиляди ми ги
върна. С баща му не съм говорил по този въпрос. Не знам за после. Той каза,
че го е загубил документа, но аз не съм го виждал.
Тогава имаше телефони, дето снимат, ама не съм снимал, защото не съм
предполагал въобще, че така ще стане. Човек на име Ц К не познавам. На име
Ц К, те са К, нещо сестра ли му е, майка ли му е, не знам. Майка му лично
сигурно съм я виждал един – два пъти. Виждал съм баща му с майка му.
Преди живееха там, където продават пчеларските работи. Като съм ходил с
баща му съм ги виждал с нея, но тя беше много стара. С баща му съм имал
разговори много пъти, но с майка му съм нямал разговори.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВИДЕТЕЛЯ: Искам само да поясня, че понеже ходя
в чужбина, няма да мога да се явявам повече.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
Съдът въведе в съдебната зала свидетеля Б.Х.Б.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б: Познавам Я от 2002 година. С баща му съм почнал
да работя, с А.К. Работихме заедно при тях. Аз иначе съм металик,
тенекеджия съм, правех центрофуги за мед при него. Когато закриха
кооперацията се преместих при него. Това е 2002 година. Всеки момент,
2
когато имаше работа ходя там ходя да работя. И сега работя пак. С А се
разбирахме добре. Уважаваше ме, аз него също, не сме се карали помежду си,
нищо. Той почина 2019 година. В цеха до 2016 работеше там. Идваше от
време на време. Имаше един такъв случай за едни финанси. Един ден на обяд,
докато седнахме да обядваме, бяхме четири човека. Аз, дядо С, той, и бай Г,
който не чуваше и отбягваше да контактува с него. Седнахме и като почнахме
да обядваме, той се похвали, дядо А, че такъв син да имаш, да видим как го
поддържа. След един час дойде, запоих му една дръжка на една лопатка,
понеже не става със заварка, извади ми пет лева и ми даде. За пръв път го
казвам това нещо, пет лева ми даде и каза да ги взема за едни цигари. Казах
му, че така и така ще ми плати довечера, но каза да си ги взема за едни цигари
и тогава се похвали, че синът му му е дал 15 хиляди лева. Я имал да му дава
15 хиляди лева, но не мога да кажа за какво точно. Този разговор стана
зимата на 2017 година. Зимно време беше. Не знам за какво са тези пари.
Имаше и други работи в разговора, много за работа ставаше въпрос, обаче
повече не ми е думал за други пари, не ми е казвал, само каза: “Да имаш син,
да те поддържа.“. „Нали нямаше пари ?“ му викам аз, в кръга на майтапа. Не
знам за нещо, дали са написали, обаче знам, че тези пари него ден, даже сряда
ли беше, четвъртък, по средата на седмицата беше.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел от страна на
ищцовата страна.
Въведе в съдебната зала свидетеля.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.Н.Д – на 55 години, от гр. Разград, б.р. със страните по делото.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д Д: Познавам родителите на В.Л. – Ц К и А.К. Те са
починали. Бащата А на девети септември 2019 - 2020 г. ли беше, не се сещам,
се запали. Аз бях на погребението. Той почина в болницата в Русе. Аз съм го
карал в Плевен и във Варна в болницата. С него бяхме в много добри
отношения. Той ми е споделял, че има син. Явно е бил в по-близки отношения
с мен, защото живеех с дъщеря му. Със сина му бях в по- такива отношения,
ама не съм присъствал на техни отношения. Когато сме били с бай А ми е
споделял, като бяхме в болницата, че е дал голяма сума на сина си, за бизнеса
му, нещо около порядъка на 30 хиляди лева. За връщане на парите не знам.
Това беше последната година преди да почине. Подробно срок по предаване
на сумата не ми е казвал. Не мога да кажа, не ми е споделял за връщане на
сумата или за някаква част от връщането. Не знам кога и как са се разбрали,
това е тяхна работа. Известно ми е, че е давал някакви пари, но за връщане,
кога, как е било, не знам. Доколкото ми е споделял А, потърсил е адвокат, но
друга информация не мога да кажа. За тази сума, дето я е дал на сина си, с
адвоката явно нещо дето са си дали пари, за връзка с някакви
взаимоотношения между тях. За това е ходил при адвокат. Мисля, че при С,
беше адвоката май, но фамилията не знам, не помня. В офиса на нотариус Р
К. А и жена му купиха апартамент две години преди да починат. Първо
живееха в блок Русе на центъра. Продадоха го, защото жена му беше болна,
а там нямаше асансьор и има стълби за изкачване.
3
АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
АДВ. К.: Във връзка с разпита на последния свидетел имам искане по
доказателства. Моля да бъде допуснат до разпит, доколкото разбрах става
въпрос за колегата С С, чиито офис е при нотариус Росица Кирилова, който да
отговори на въпросите, които са му станали професионално известни по
отношения на исканията и съответно с какви претенции е бил занимаван от А
Л. Кс цел изясняване фактическата обстановка, да отговори на въпроса дали е
ставало дума за финансови отношения между него и неговия син. Ако са му
известни, какви са съответно финансовите отношения, предприемал ли е
някакви действия по този въпрос, ако е имало такива. В общи линии какво му
е станало служебно известно при срещата с клиента.
АДВ. Ч.: Противопоставям се, тъй като в тази връзка е представено
писмено доказателство с исковата молба. Очевидно, както каза и свидетеля,
във връзка с този заем, е представено доказателство за приемане – предаване
в писмен вид, представено с исковата молба, което е изготвено от адвокат и
заверено от нотариус Росица Кирилова, която е в един и същ офис с адвоката,
т.е. доказателството е налично по делото и според мен е неотносимо
адвокатът да се яви и да каже: „Да, аз го написах.“.
АДВ. К.: Говорим за доказателства, които биха могли да бъдат
представени от адвоката, че по отношение на заема, както каза свидетеля, че
той е посетил адвокат, ние не твърдим, че това е посещение, в което е
изготвен договора за заем. Говорим за въпроси, които възникват към адвоката
за последващите действия, като евентуално е бил ангажиран да извърши при
наличие или липса на кредит, по кое време го е посетил и да разкаже каквото
знае, тъй като имаме съмнения, че именно по този повод за невръщането на
кредита е било посещението на адвоката. По- подробно да разкрие фактите,
като моля да бъде допуснат адвоката при режим на довеждане.
АДВ. Ч.: Предоставям на съда да прецени.
Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че искането
на ищцовата страна е основателно с цел изясняване на въпросите за
случилото се след предаване на сумата, както и финансовите
взаимоотношения между страната по делото и А.К, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на разпит в качеството на свидетел на лицето
Стоян Стоянов при режим на довеждане, който да даде отговор на
въпросите дали е имало просрочване на кредита във времето, както и за
последващите действия, ако евентуално професионално му е известно
наличие или липса на кредит, предсрочен ли е бил, кога е бил посетен с цел
правна консултация.
За събиране на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 17.02.2022 г от 11,00 часа, за която дата страните да
се считат уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,50 ч.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5