РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Девня, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20213120200376 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Кулев - 2014“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. „Цар Освободител“
№8, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Н. п. З. против Електронен
фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ
– София, с който на въззивника за нарушение по чл. 139 ал. 5 и ал. 7 вр. чл.
102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179 ал.
3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 т. 3 от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лева.
Въззивникът твърди, че направените изводи от наказващия орган не
са основани на действително установени факти. Сочи на нарушено право на
защита и липса на възможност да се защити. Претендира отмяна на
обжалвания акт и присъждане на разноски. В с. з. въззивникът, редовно
призован не се явява, не се представлява. Чрез проц. си представител
представя писмено становище, в което твърди, че по делото липсват
доказателства относно законното изграждане и функциониране при спазване
на нормативните изисквания на техническото устройство №10071 и
1
Електронната система за събиране на тол такси.
Въззиваемата страна – Агенция "Пътна инфраструктура", чрез
процесуален представител, който участва и в с.з., оспорват жалбата. Молят
обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
РП – Варна, редовно уведомени за с.з. не изпращат представител за
участие в делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08. 10. 2020 г., в 09, 08 часа с устройство № 10071 - елемент от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от ЗП,
намиращо се на път А - 2, км. 399 + 703, с посока Нарастващ километър в
Община Девня, обл. Варна, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
било установено /заснето/ нарушение с ППС – влекач *, с ДК№ Н ***ВМ, с
обща допустима техническа маса 18 000 кг., брой оси 2, категория ЕВРО 5В,
за което не била заплатена пътна такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата
/ЗП/ според категорията на ППС. На 09.03.2021 г. бил издаден обжалвания
електронен фиш № **********, който бил връчен на въззивника на
18.03.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на писмените доказателства, приложени към АНП и допълнително
представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени
в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Въззивникът не
оспорва описаната в ел. фиш фактическа обстановка, оспорва начина за
нейното установяване.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване електронен фиш и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения,
различни от посочените в нея, а именно:
Административно – наказателната отговорност на дружеството
въззивник е ангажирана с издаването на ел. фиш по реда на чл. 189ж ал. 1 от
ЗДвП за нарушение по чл. 139 ал. 5 и ал. 7 вр. чл. 102 ал. 2 от ЗДвП
2
извършено в качеството му на собственик на собственик на ППС от
категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП, като му е наложена предвидената в чл. 179
ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП санкция за юридически лица.
В изпълнение на задължителните указания на касационната
инстанция в отменителното решение настоящият съдебен състав изиска
доказателства за датата на издаване на процесния ел. фиш. Видно то
представените такива същият е издаден /подписан, регистриран в системата/
на 09.03.2021 г. Съпоставен с датата на установяване /заснемане на
нарушението/ - 08.10.2020 г. процесния ел. фиш, приравняващ се на НП, е
издаден в рамките на преклузивния шест месечен срок от съставянето на
АУАН /какъвто в случая не се съставя/, респ. от установяване на
нарушението чрез неговото заснемане с ТУ №10071.
На първо място съдът ще отбележи, че също не споделя
възражението на въззивника, че административно – наказващия орган не е
представил доказателства за техническата годност на устройството, с което е
установено спорното нарушение, тъй като намира, че такива не следва да
бъдат събирани. Съгласно разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП,
електронните фишове на НТУ се издават за нарушение по чл. 179 ал. 3 от
ЗДвП, установено и заснето от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП,
която по своята същност представлява електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата, която създава доклади за
всяко установено нарушение по чл. 179 ал. 3 - 3в, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към
тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата. Системата не измерва конкретна
величина, която да бъде сравнявана с други от същия вид, поради което и не е
обект на проверка от Българския институт по метрология. Не се установява
предвидено законово изискване за сертифициране или одобрение на
Системата.
3
По разбиране на настоящият съдебен състав за вмененото на
въззивника нарушение по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП не е предвидена възможност
за издаване на електронен фиш. В разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП е
предвидено, че електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение може да се издава само при нарушение
по чл. 179 ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал.
3. Това идва да рече, че за нарушения, извън това по чл. 179 ал. 3 от ЗДвП не
може да се издава ел. фиш. Вярно е, че в редица разпоредби на същия закон
се съдържа противоречие на това правило. /така например в чл. 167а ал. 4 или
чл. 189ж ал. 7 от ЗДвП/. Дали това е пропуск на законодателя съдът не може
да гадае, но така или иначе нормата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП е безкрайно
ясна, същата е санкционна и не може да се тълкува разширително. При
буквално тълкуване на разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП следва, че не
може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за нарушение по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП. Санкционните норми на
чл. 179 ал. 3 и на чл. 179 ал. 3б от закона са различни – те са с различен субект
и с различно съдържание. Нормата на чл. чл. 179 ал. 3 от ЗДвП е със субект
водач на ППС, за което е дължима, но не е заплатена таксата по чл. 10 ал. 1 т.
1 от ЗДвП, а санкционната норма на чл. 179 ал. 3б от ЗДвП е със субект
собственик на ППС от категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП. В нормата
на чл. 167а ал. 2 т. 2 от ЗДвП е предвидена възможност за установяване на
нарушенията по чл. 179 ал. 3 - 3в използват технически средства или системи.
В т. 8 на същата разпоредба е предвидено правомощие на определени от
Председателя на УС на А“ПИ“ длъжностни лица да връчват електронни
фишове за нарушения по чл. 179 ал. 3 - 3в. Но никъде в закона не е
предвидена възможност за издаване на ел. фиш за нарушение по чл. 179 ал. 3б
от ЗДвП, каквото е процесното.
На второ място според съда издадения ел. фиш съдържа пороци
относно начина, по който е описано твърдяното нарушение по чл. 139 ал. 5 и
ал. 7 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба заплащането на пътна такса
по чл. 10 ал. 1 от ЗП се дължи само при движение на пътни ППС. В случая
никъде в електронният фиш не е посочено, че процесното ППС се е движело,
но това може да се презумира, че е било част от вмененото нарушение. По
4
същия начин с оглед посочената допустима максимална маса на ППС и
връзката към чл. 179 ал. 3б от ЗДвП може да се презумира, че не е заплатена
пътна такса, дължима съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП. Цитираната разпоредба
обаче съдържа два вида такси - 1. такса за ползване на платената пътна мрежа
- винетна такса и 2. такса за изминато разстояние – тол такса. От електронния
фиш, а и от цялата административна преписка не може да се установи коя от
двете такси се твърди, че е не е заплатена. Това драстично ограничава правото
на защита на жалбоподателя, тъй като същият трябва да е наясно за липсата
на точно какъв вид такса е наказан.
Освен това в издадения ел. фиш не е посочено в какво се изразява
изпълнителното деяние - т.е. дали това е допускане от собственика на
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа без за пътното превозно средство да е била заплатена
пътната такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство и съответно каква е категорията на ППС и дали
същото е от категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП, какъв е видът на дължимата
такса /по т. 1 или по т. 2 на чл. 10 ал. 1 от ЗП/, изцяло или частично не е била
заплатенатя. Нито едно от тези фактически обстоятелства, които са
съставомерни признаци от състава на нарушението по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП
не е включено в описанието на нарушението на издадения ел. фиш.
Констатираните неясноти и непълноти представляват съществено
процесуално нарушение и драстично нарушават правото на защита на
наказания, тъй като същият, а и съда не е в състояние да разбере смисъла на
административното обвинение. Едва в придружителното писмо, с което
жалбата е изпратена до съда е посочено, че е подадена тол декларация за
товарен автомобил с 2 оси, а от снимковия материал се виждало, че
процесното ППС се движело с прикачено ремарке с 3 оси, т. е. общо 5 оси.
Поради установената разлика в подаваните брой оси и тези, с които реално се
е движило ППС е прието, че не е заплатена /вероятно частично/ дължимата
такса /вероятно по чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗП/ от въвзивника като собственик на
/вероятно ППС от категорията по чл. 10б ал. 3 от ЗП/. Недопустимо е подобни
тълкувания да се извеждат въз основа на предположения и тълкуване на и без
това неясната воля на АНО. Това при всички случаи води до накърняване
правото на нарушителя да разбере за какво нарушение се ангажира
административно – наказателната му отговорност чрез конкретно, точно и
5
ясно описано обвинение, съдържащо всички признаци на вмененото му
нарушение, за да може адекватно да се защити.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като издаден при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон.
Въпреки изхода на спора и отправеното искане разноски в полза на
въззивника не следва да се присъждат, доколкото липсват доказателства за
реално извършени такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ при МРРБ – София, с който на „Кулев - 2014“ЕООД,
ЕИК: ********* за нарушение по чл. 139 ал. 5 и ал. 7 вр. чл. 102 ал. 2 от
ЗДвП, на основание чл. 179 ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 т. 3 от с. з. е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6