№ 728
гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101047 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. За нея се явява
пълномощникът й адв. В.П., редовно упълномощен.
За ответника ОД МВР Пазарджик,редовно призовани се явява юрк. П..
Вещото лице Д.Б., редовно призован се явява лично.
АДВ.П.: – Преди да се даде ход на делото смятам, че има процесуална
пречка да се даде ход на делото, тъй като пълномощното на процесуалния
представител на ответника е подписано от директор който вече не е директор
– ст. комисар И.Т..
ЮРК. П.: - Действително към отговора на исковата молба е приложено
цитираното пълномощно, което към момента на отговора е валидно. От
01.06.2021 директор е ст. комисар Петко Шотлеков. За протокола мога да
заявя, че имам пълномощно от директора във връзка с днешното съдебно
заседание. Моля да ми дадете срок, в който да представя пълномощното и да
го приложа по делото. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира следното: достатъчно е, че към момента на
упълномощаването длъжността на директор на ОД МВР се е изпълнявала от
лицето, което е подписало пълномощното. То извършва действия за
дирекцията и е без значение всяка последваща смяна на лицето, изпълняващо
длъжността „директор“, т.е. не се налага преподписване на пълномощното от
1
новия директор. Представителната власт към момента на упълномощаването
е достатъчна, за да възникне правото на пълномощника да представлява
дирекцията по начина, по който е посочено в пълномощното, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Доколкото виждам, друг съдия
се е произнесъл с определение. Имамe няколко възражения и искания във
връзка с това определение. Разпределена е доказателствената тежест.
Посочени са допуснатите свидетели. На стр. 6 от определението съдът е
записал, че в представените с отговора писмени доказателства към
дисциплинарната преписка, от 1 до 30 в уволнителната заповед, са посочени
вътрешни правила. При обстойния преглед на представените доказателства и
специално тези, описани в уволнителната заповед, вътрешни правила ги няма
представени по делото. Има ли ги, няма ли ги? Моля да ги задължите да ги
представят. Уволнителната заповед се базира на тези вътрешни правила. В
уволнителната заповед е записано, че нарушава вътрешните правила в МВР.
Според това, което е известно, МВР в конкретния случай не е предприятие, в
което работодател се явява дирекцията, а не МВР. Следващото изречение е
свързано с едно доказателствено искане, което сме направили и съдът е указал
да се представят доказателства какви точно задачи са й възлагани на дата
23.12.2020 г. и тя не ги е изпълнила и съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание. Ние трябва да конкретизираме в какво се състои това наше
искане. След това са отхвърлени редица наши искания. Вие ще видите, че
именно във връзка с това, какви точно задачи са й възлагани, са
доказателствените ни искания по т. 3, 7, 9, 11, 12 и 13 – моля да ревизирате
определението и да ни допуснете и уважите тези искания. По този начин ще
се отговори за този ден, на тази дата какво точно е възлагано. Това имам
предвид, когато съм подготвял исковата молба. На всяка една точка от
доказателствените искания има мотивиране защо е направено. Първо съдът
казва, че ще се произнесе, а след това отхвърля тези искания. Това е
неправилно. Прави впечатление, че ответната страна е представила по
2
делото трудово досие 57 листа – няма копие за мен, но листовете не са 57.
Това, което аз виждам в програмата, са по-малко листове. Аз виждам 27
листа и смятам, че другата страна е била длъжна да ги представи с копие за
мен, а тя не го е направила. Представям и моля да приемете заверен препис от
служебна бележка от Агенция по заетостта, от която е видно, че на 22.02.2021
г. моята доверителка е регистрирана като безработна.
ЮРК. П. : - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по така изготвения доклад с определението по делото. Неоснователни са
направените възражения за недопуснати поискани писмени доказателства.
Съдът се е произнесъл и определението е окончателно. Взели сме подробно
становище и в отговора на исковата молба. Същите са неотносими към
предмета на спора. Действително вътрешни правила няма – касае се за
заповедта на министъра, която е приложена към административната преписка
и е описана в уволнителната заповед. Относно това, какви задачи са
възлагани на служителката, с разпита на днес доведения и допуснат от съда
свидетел ще изясним. В случай, че считате, че не е изяснено, ще бъдат
поискани конкретни доказателства, но считам, че са неотносими поисканите
доказателства.
По възраженията на ищцовата страна, свързани с оставянето без
уважение на част от доказателствените искания, направени с исковата молба,
както и със задължаването на ищцата да уточни какви точно документи иска
да бъде задължен ответникът да представи, съдът намира следното:
Исканията по точки от 9 до 13 от исковата молба са оставени без
уважение като неотносими. Съдът споделя този извод на предходния състав.
Те или засягат предходни периоди от работата, или, специално тези за
наградата и доброто изпълнение, не са спорни между страните. В тази част
съдът не счита, че има нужда от някакво изменение на определението. Що се
отнася до исканията по т. 3 и т. 7, свързани с представяне на конкретни
доказателства за пиене на алкохол на работното място и с данни за
българските граждани и чужденците, обслужени на 23.12.2020 г., както и с
искането работодателят да представи доказателства за задачите, възложени на
ищцата на тази дата съдът намира, че за да бъде задължавана насрещната
страна да представя някакво писмено доказателство, следва да бъде
конкретизирано това доказателство. В случая по-скоро става дума не за
3
искане за представяне на конкретен документ, а за правно становище, че за да
бъде отхвърлен искът, според ищцовата страна следва работодателят да
докаже, че ищцата наистина в конкретен час е пила алкохол от конкретен вид
и че е обслужила конкретни клиенти, пред които е уронила престижа на
службата. Това не е въпрос на изискване на определени доказателства, а е
въпрос на разпределяне на доказателствената тежест и на фактически
твърдения на страните. Ответната страна обаче не твърди, че ищцата е видяна
да пие. Тя извежда твърдението за употребен алкохол от резултатите от
проверката с дрегер. Тъй като липсва твърдение за конкретно действие,
свързано с пиенето на алкохол, то е безпредметно и да се указва на ответната
страна, че следва да докаже вида бутилка, количество в мл, време на
изпиване, вид на алкохола. Дали това е от значение за изхода на делото, е
въпрос по същество. По отношение на броя обслужени български или чужди
граждани важи в общи линии същото. Доколкото липсва твърдение за
конкретни обслужени граждани, не би могло да се указва на ответната страна,
че тя следва да докаже техния брой, работата по която са се намирали в
службата, имената им и т.н. Достатъчно е ответната страна да докаже
твърдението си, че ищцата е била в този ден на работното си място, до което
са имали достъп външни лица, а вече дали доказването на това твърдение е
достатъчно за уважаването или отхвърлянето на иска, е въпрос по същество.
Ако обаче ищцовата страна конкретизира документите, които иска да
бъдат представени съдът ще се произнесе.
По отношение на изявлението на адв. П., че за него не е представен
екземпляр от трудовото досие на ищцата съдът намира, че следва да му даде
възможност да се запознае днес и следва да му се предостави копие от
липсващите документи от досието.
ЮРК. П.: - Естеството на работа на системен оператор в група
„Миграция“ не е чисто деловодна, касае се издаване на разрешителни за
постоянно пребиваване в България, за издаване на документи за даване статут
на български граждани. Не е чисто формално подаване на едно заявление, тъй
като към него има комплект от документи, по което се образува преписка.
Понякога се налага чуждите граждани да представят документи, за да се
окомплектова преписката, която да се изпрати в служба „Миграция“. Т.е.
4
възможно е при идване на чужденец да няма отбелязване, че е идвал. За по-
голяма точност ще попитам началника на служба „Миграция“. Работата не е
свързана с чисто деловодно регистриране на заявления.
АДВ. П.: - Прегледах досието – ние нямаме длъжностната
характеристика. Не е приложена нито в досието, нито към отговора. Моля да
задължите ответника да представи длъжностната характеристика на
длъжността „Системен оператор“ в служба „Миграция“.
Съдът във връзка с указанията на съда в определението по чл. 140 ГПК
и уточненията, направени от ищцовата страна днес, а именно да се поиска
компютърна справка какви точно документи е регистрирала ищцата на
23.12.2020 г., както и да се поиска длъжностната й характеристика, и като взе
предвид и възражението на ищцовата страна и обясненията какво
представлява длъжността на ищцата, съдът намира, че все пак този документ
– справката според ищцата е относим към спора и няма пречка да бъде
събран, а това дали той в пълнота отразява извършената от нея работа и дали
изобщо може да даде отражение на изхода на делото, съдът ще се произнесе с
решението си по същество. Същото се отнася и за длъжностната
характеристика на ищцата. Тя съдържа в общ вид задачите, които ищцата
изпълнява и в съвкупност с тази справка дава възможност на ищцовата страна
да докаже някои от твърденията си, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в срок до следващото съдебно
заседание да представи копие от длъжностната характеристика на ищцата,
както и компютърна разпечатка за въведените от нея документи на дата
23.12.2020 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива
към молба от 01.06.2021 г. от ответната дирекция, а именно заверени копия на
документите, съдържащи се в трудовото досие на ищцата и справка за
размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата.
ОБЯВЯВА за окончателен проект на доклад на делото, съдържащ се в
определение №951/25.05.2020 г., заедно с днес посочените корекции.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, депозирано от вещото лице на 25.06.2021 г. при
спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
икономическа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва :
Д. Л.. Б.: - на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Б.: - Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. П. : Аз съм се запознал със заключението от деловодната
програма на съда, но моля да ми го връчите.
Съдът ВРЪЧВА хартиено копие на заключението на адв. П..
АДВ. П. : - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. П. : - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното заключение по
изготвената съдебно-икономическа експертиза, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно –икономическа
експертиза, депозирана от вещото лице Д.Б. .
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д.Б. в размер на 250 лева,
което да се изплати от бюджета на ПРС.
АДВ. П. : - Правя изменение на иска по отношение на мораторната
лихва, като намалявам същата до размера, посочен от вещото лице, т.е.
намалението е с 0,41 лв. За разликата оттеглям иска.
6
ЮРК. П.:- Нямам възражение по изменението на иска.
СЪДЪТ
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на
мораторната лихва, която се претендира за разликата над 17,09 лв. до 17,50
лева поради частично оттегляне.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяване подлежи на обжалване
пред ПОС, с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес за страните.
ПРИЕМА представената служебна бележка от Агенция по заетостта .
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели на ответната
страна.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
Г.Д.П.: - На 55 години, българин, български гражданин, роден в с.
Радилово, живущ в същото село, женен, неосъждан, служител на ОД МВР -
Пазарджик. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - Аз съм началник група „Миграция“ и ищцата е
служител на групата. Работи като системен оператор на длъжност и в кръга на
служебните й задължения е контактът й с граждани, приемане на документи
за издаване на различните видове разрешения. Контактува предимно с чужди
граждани, но има и българи, които ги съпровождат. Още сутринта на
23.12.2020 г. ищцата вървеше на около 30 метра преди мен и я видях на
светофара пред полицията – не можеше да ходи, залиташе, подпираше се на
стените и тогава реших, че трябва да я проверим през деня за алкохол.
Февруари месец пак имаше такъв случай, пак я проверихме, пак пияна-заляна.
Грозна картина отвсякъде. На 23.12.2020 г., като я подминах, тя не можа да ме
познае. Влязох в служебните помещения, оставих си чантичката на работа и
тръгнах към кафето, като на излизане от нашите канцеларии, където са
гишетата на „Миграция“, до нея се намира гишето за плащане на таксите. Тя
се опитваше да отключи гишето на банката - тогава една от колежките от
Паспортна й каза: „В., ти отключваш банката“ и тя се изхили. Започнах да
7
търся възможност да организирам проверка за състоянието й – алкохолно
опиянение. Това е поредният случай. Аз съм викал нейните деца поне три-
четири пъти да си я забират. Пияна-заляна – ужас. Тя не може да стои на
стола, ще падне. Хората питат нещо отвън, тя гледа неадекватно, не може да
разбере какво я питат, какво отговаря. Ръката й трепери на мишката на
компютъра. Това всеки един го вижда. Тогава, докато организираме
служители на КАТ да дойдат на проверка на всички служители, извършихме
проверката, съставихме протокол и след това започнах да организирам
издаването на заповед за временно отстраняване и докато се оправиме, мина
12.00-13.00 часа. Междувременно беше дошло писмо на министъра на
вътрешните работи, с което на 23.12.2020 г., след 14.00 часа трябваше да се
освободят служителите, като се разпореждаше да останат служители, които
извършват административно обслужване на граждани – т.е. точно това, което
тя трябваше да върши. Някъде към два часа без нещо ищцата дойде на работа,
връчихме й заповедта, директорът я беше подписал, отстранихме я. Февруари
месец, когато беше същата работа – на Трифон Зарезан ли се случи пак, не
съм сигурен – още тогава към март месец директорът издаде заповед и я
наказа с предупреждение за уволнение. Аз го помолих да й дадем шанс да
остане, дано се оправи, но оправия няма. Зависимостта е изключително
голяма. Бих искал да кажа, че тя имаше респект към мен и се въздържаше от
употреба на алкохол, но от колегите, с които работим в групата, когато аз съм
бил в отпуска, разбирам, че нейното състояние е ад под небето. Дойде пияна,
тръгне си, болничен, много грозна работа. Гишето на служба „Миграция“ се
намира в паспортна служба – първата врата отляво е гишето на банката,
следващото гише вляво е нашето, на група „Миграция“. Цялото е с прозорци,
компютрите са разположени до прозорците и гражданите се спират – това е
точно първото гише. Другите гишета на Паспортна служба са малко по-
навътре и вдясно. Всичко е стъкло. Не е самостоятелна стая, в която
служителката да работи. Тя е лицето, всички нея виждат, както и другата
служителка, която работи с нея. Не съм й възлагал някакви задачи този ден,
тъй като тя не можеше нищо да прави. Какво ще й възложиш? Не мога да
кажа колко граждани са пристигнали на въпросната дата и са им приели
документите, но тази работа я вършеше другата служителка на група
„Миграция“ и вършат една и съща работа. Ежедневните задължения на
ищцата са в зависимост от това, какъв чужденец пристигне – дали е
8
гражданин на ЕС, дали е на трета страна, какво пребиваване иска. Тя
преглежда всичките документи, които трябва да се представят. Това е набор
от документи, имаме списъци, които даваме на хората. Във всеки комплект
документи тя преглежда дали всички документи са налице. Ако трябва някой
документ да се представи, допълнително му казва да се представи, или да се
легализира. Впоследствие тези документи се приемат, завеждат се и се
извършва беседа с гражданите относно тяхното искане за предоставяне на
пребиваване. Изпращат се в ДАНС, чакаме да се върнат документите и им
издаваме разрешение. Заявлението за съответното разрешително се представя
заедно с целия набор от документи, който се изисква. Тя го преглежда и
казва, примерно свидетелство за съдимост ако има от трета страна, трябва да
се легализира първо и тогава да се приеме. Август месец дойде една заповед
на министъра, съгласно която трябва да изготвим списъци на служители,
работили на първа линия, във връзка с пандемията и всички служители на
групата, които бяха на работа тогава, бяха дадени на всички 300 лева – но
това е награда за работа на първа линия, а не за заслуга. Ние изготвихме
списъци на всички служители, с обща заповед министърът награждава всички
във връзка с пандемията. Не съм я виждал тази заповед лично аз. На
23.12.2020 г. беше и П., там влизат мл. полицейските инспектори, аз също
влизам. Сигурен съм, че П. беше на работа – другата служителка. Тя също е
пробвана за алкохол. В този ден не е имало служители в отпуск, които съм
викал. Всички си бяха на работа. Не съм я виждал ищцата на работното място
да пие. То остана и това да го направи и стой, та гледай. Не съм намирал
бутилиран алкохол на работното й място – да й ровя в чантата ли? Имало е
случаи, когато й възлагам конкретни задачи – например изготвяне на
удостоверение, има постъпила молба и аз пиша резолюция. Основната й
дейност й е възложена и тя си я върши, не й казвам всеки ден какво да прави,
тя го прави това от 40 години. Когато не е пияна, се справя добре, но в
случаите, когато употребява алкохол, след нея остава каша, която я оправяме
10 дена. Другият свидетел ще каже, че има непълноти в документите, не са
изпратени когато и където трябва. Преписките след едно такова нейно
състояние винаги ги оправяхме. По време на пандемията в един период, като
не помня юли или юни месец беше, всички служителки на Паспортна бяха
под карантина и в този период зам. директор беше Светльо Телбизов, издаде
заповед, с които командирова от различните РУ служителки, които могат да
9
вършат тази работа – имаше от Велинград командировани. Тогава ищцата
беше командирована в Паспортна служба. В Паспортна служба нямаше как
ищцата да сгреши, ние бяхме постоянно при нея. В този период не е идвала
пияна. Много пъти съм я запознавал с длъжностната й характеристика. Тя
отдавна се е запознала с нея, още преди да почна аз началник на групата.
Имало е случаи когато тя го прави, извикам я, кажа й и спре. След това пак.
Пращах я при д-р Р.П., психиатър, искаше да я праща на лекар. Това си е
зависимост. Поне четири-пет пъти миналата година е имало такива случаи, в
които да идва пияна. Два от случаите съм ги констатирал с дрегер. Викал съм
два или три пъти нейните деца да я заберат. Когато аз съм бил в отпуск,
колегата ще каже.
Сне се самоличността на втория свидетел, както следва:
Г.А.Я.: – На 46 години, българин, български гражданин, роден в гр.
Пазарджик, живущ в същия град, неженен, неосъждан, без родство с ищцата.
Служител на ОД МВР Пазарджик. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: – Служител съм на група „Миграция“ в ОД МВР
Пазарджик. На 23.12.2020 г. бях на работа и бях свидетел на това г-жа К.
дойде рано сутринта на работа неадекватна. Опита се влезе и да отвори
вратата на банковото гише, което е до нашето. Не беше в кондиция. Г-н П.
беше там, извърши проверка, дойдоха колеги от КАТ. Тестваха цялата
структура и при проверката при ищцата отчете уреда наличие на алкохол.
Мисля ,че около 2 промила беше отчетено. След това беше освободена от
работа. Имаше комисия за проверка по заповед на директора. Бях член на
комисията. Мога да добавя, че преди проверката също е имало случаи когато
ищцата пак не е била в адекватно състояние. Усещаше се мирис на спирт. За
съжаление на гишето на група „Миграция“, където идват гражданите,
предимно чужди – да подават заявления, постоянно се работи с граждани –
там е нейното работно място. Работното място на службата общо са три
помещения – аз стоя в друго помещение, но непрекъснато снова между
помещенията, където работят системните оператори, аз съм инспектор. Ние
непрекъснато комуникираме помежду си, разглеждаме заедно документите,
обясняваме на гражданите. Първо гражданите се посрещат на гише – там се
подават заявлението. Там се въвеждат първоначално документите, след това в
10
зависимост от това какво се иска преценяваме. В началото на деня пощата се
разглежда, хората започват да идват преди 08.30 часа и се редят на опашка.
Хората идват преди 08.30 часа, могат да се видят пред сградата, като една
част от тях са за нас – служба „Миграция“. Освен двете проверки, при които
съм участвал във връзка с ищцата, имаше случай миналата година преди
проверките да я видя в състояние, в което не може да изпълнява задълженията
си , не може да комуникира с гражданите. Ние работим с лични данни ,казуси,
различни видове документи и нормативни актове , където трябва да се
съсредоточи човек. Имало е моменти, при които за известно време не може да
работи с хора и документи. Не мога да си спомня дати, но е имало такива
случаи преди проверката. Случвало се е да се допускат грешки по
преписките, но не мога да си спомня точно. Входира се заявление, като някои
се входират в служба „Миграция“, окомплектоват се, други заявления се
входират в деловодството на дирекцията. Те се окомплектоват от систем-
операторите – ищцата и другата колежка. Те са първите, които ги приемат,
виждат ако има нередност, казват на чуждия гражданин, който може да идва с
български гражданин за превод. Така че преписката се окомплектова и
приема от систем-оператора. Когато има нередност, уведомява началника,
както и нас и по време на интервюто, което провеждаме с лицето, което
кандидатства, му казваме какво е необходимо да прибави. Преписката се
приема, окомплектова от систем-оператора. Има хора на които им е
окомплектована преписката още в началото, и не идват след това, а има и
случаи, когато не е окомплектована преписката и идва и втори път, за да
представи нещо. На 23.12.2020 г. не си спомням точно дали колежката й от
гишето е била, предполагам, че е била. Дори не помня дали всички колеги от
службата бяхме там. По-голяма част от службата бяха там, вкл. г-н П. и аз. Не
си спомням дали някой не е имало в отпуск. Извършват се и други
административни услуги – например регистрации на чужденци, които идват
на частни посещения, проверява им се паспортът, проверява се в системата на
МВР и им се прави адресна регистрация. Издава им се адресна карта.
Издаваме и покани за частно посещение на български или чужди граждани,
покана, с която кани негов близък или роднина – има си формуляри за
покани, за които също има изисквания, има срокове. Има и покани-
декларации за чужди граждани. Например ако някой чужденец пребивава тук
от дълги години може да поиска да му се издаде удостоверителен документ,
11
че пребивава тук повече от пет години. Систем-операторът трябва да направи
справка, да провери дали е пребивавал съответния човек. Всички ние
служители имаме индивидуални пароли, с които влизат в служебните
компютри и системите на МВР за извършване на справки. Нямам спомен на
23.12.2020 г. за това, кой е идвал на гишето на този ден. Помня, че се
извърши проверката тогава, защото ищцата беше в състояние, което не й
позволяваше да работи, беше неадекватно състоянието й. Има винаги хора –
както отвън, така и на гишето, и не ми прави впечатление кога кой е там, но
вероятно е имало хора. Нашите стаи не са съединени. Гишетата са на съвсем
отделно място – нашите гишета са близо до гишетата на служба БДС. Нашата
врата е отдалечена от гишетата и нямам пряка видимост. Не мога нещо да
чуя. Не съм видял ищцата на работното място да пие. Не съм видял
бутилиран алкохол, който да го носи тя – не съм видял такова нещо на
работното място. Обикновено на празници идват заповеди за намалено
работно време. Аз оставам до 17.30 часа, защото трябва да остане човек и
обикновено аз оставам. Остава естествено и дежурна служителка на гише. Не
мога да кажа дали е имало заповед за намалено работно време на 23.12.2020
г., но обикновено има. На гише остава дежурен. Повече от 10 години работя в
тази служба и при ищцата повече от две години забелязах сериозна промяна и
не съм очаквал, че може да доведе до такива резултати. Допреди две години
нормално си изпълняваше задълженията. От момента, в който се установи
този проблем – консумацията на алкохол, няма как да се справя добре с
работата. Не е всеки ден, но се е случвало в такова състояние да е и преди
проверките. Преписките са много и не мога да кажа какви точно грешки са
допускани.
АДВ. П. : - Ще доведа само един свидетел – Л.К. – син на ищцата.
Втория свидетел ще го уточня по-късно. Вторият свидетел, който днес беше
разпитан - Я., уточни вида на документите, които се приемат на гише, и за
датата 23.12.2020 г. моля да се представи справка с нейната парола. Моля с
цел характеристични данни на ищеца да се представи заповедта за
индивидуалната награда.
Съдът намира, че няма пречка да се задължи ответната страна да
представи заповедта за индивидуална награда на ищцата, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
12
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи копие от заповедта за парична
награда на ищцата, в размер на 300 лева от август 2020 г.
Съдът за събиране на допуснати доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.09.2021 г. в 13.30 часа , за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът, написан и приключен в 12:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13