№ 117
гр. Плевен, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500053 по описа за 2022
година
Производство по чл.274,ал.1 във вр. чл.129,ал.3 от ГПК.
Производството по делото е образувано на основание частна жалба,
подадена от П.Х.Д. от гр.Плевен, ******* –ищец по гр.д.№7237/2022г. по описа на
Плевенски районен съд,Гражданско отделение срещу Определение №26/05.01.2022г.,
постановено по същото дело, с което е върната исковата молба поради неотстраняване на
нередовностите и производството по делото е прекратено.
Текстът на частната жалба е неясен, но позволява да се приеме, че
жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение за връщане на исковата му молба
с цел продължаване на процесуалните действия и произнасяне със съдебно решение по
същество на иска.
Съгласно чл.129,ал.3,предложение последно от ГПК, препис от частната
жалба не се връчва на ответника.
Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, но
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От данните по гр.д.№7237/2021г. по описа на РС-Плевен се установява
следното:
Производството по делото е образувано на основание искова молба,
чрез която е предявен иск за съдебна делба от ищеца П.Х.Д. ( понастоящем частен
жалбоподател), срещу ответницата А.Х.Ж. с адрес в гр.София, у*******, за която твърди, че
1
е негова сестра и сънаследница.
Ищецът иска съдът да допусне и извърши съдебна делба на движими
вещи, които не са индивидуализирани и на пари.
Първоинстанционният съд е счел, че исковата молба не е редовна като
неотговаряща на изискванията на чл.127 от ГПК, поради което с Разпореждане
№10317/29.11.2021г. и с Разпореждане №11050/15.12.2021г.,е оставил същата без движение
на основание чл.129,ал.1 от ГПК, като е указал на ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението да отстрани нередовностите като индивидуализира предмета на делба и да
представи доказателства за съсобственост с ответницата. Указана е възможността ищеца да
ползва правна помощ.
В указания срок ищецът е подал „Уточняваща молба“, регистрирана с
Вх.№238170/07.12.2021г. и „Уточняваща молба“, регистрирана с Вх.№25548/29.12.2021г.
С обжалваното понастоящем Определение №26/05.01.2022г.,
първоинстанционният съд е върнал исковата молба на ищеца на основание чл.129,ал.3 от
ГПК и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдебният
състав е приел, че исковата молба не отговаря на закона и с т. нар.“уточняващи молби“ не
са отстранени констатираните от съда нередовности.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е
правилно.
Съгласно чл.127,ал.1 от ГПК,исковата молба трябва да бъде написана на
български език и да съдържа:
1. посочване на съда;
2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни
представители или пълномощници, ако имат такива, както и единния граждански номер на
ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива;
3. цената на иска, когато той е оценяем;
4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;
5. в какво се състои искането;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
Съгласно чл.127,ал.2 от ГПК,в исковата молба ищецът е длъжен да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи
заедно с нея всички писмени доказателства.
Съгласно чл.128 от ГПК, към исковата молба се представят:
1. пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник;
2. документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се
дължат;
3. преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на
2
ответниците.
Съгласно чл.129,ал.1 от ГПК,съдът проверява редовността на исковата
молба.Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК,когато исковата молба не отговаря на изискванията по
чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок
допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на
съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в
съда в продължение на една седмица.
Съгласно чл.129,ал.3 от ГПК,когато ищецът не отстрани в срока
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е
известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на
исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя.
Какви са данните в случая?
Въпреки дадените изрични указания от първоинстанционния съд,
ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, като не е уточнил предмета на
претенцията си и не е посочил ясно ответниците по иска. От подадените лично от него
първоначалната искова молба и двата броя т. нар. „Уточняваща молба“, не могат да се
установят обстоятелства, на които ищецът основава иска си за делба, както е предмета на
делбата.
С частната жалба, въз основа на която е образувано настоящето
производство, също не се внася яснота относно фактическите твърдения на ищеца и
отправеното искане до съда.
Мотивиран от изложеното, въззивният съд споделя становището на
първоинстанционния, че ищецът не е отстранил допуснатите нередовности по исковата
молба, поради което с обжалваното определение същата правилно е върната на основание
чл.129,ал.3 от ГПК. Следователно, частната жалба срещу определението за връщане следва
да бъде оставена без уважение като неоснователна.
(Въззивният съд констатира, че ищецът не е изрично посочил нито една
вещ, за която иска да се допусне делба. Що се касае до искането за делба на пари, в тази баст
исковата претенция е недопустима, тъй като парите не са имущество, подлежащо на делба)
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.278 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЧАСТНАТА
ЖАЛБА подадена от П.Х.Д. от гр.Плевен, ******* против Определение
3
№26/05.01.2022г., постановено по гр.д.№7237/2021г. по описа на Районен съд-Плевен,
Гражданско отделение, с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК е върната исковата му
молба и е прекратено производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС
на РБ в 1-седмичен срок от връчване на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4