Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                   № 48

 

гр. Силистра, 09.03.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Силистренският районен съд, наказателен състав, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в състав

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав ХРИСТОВ

 

при секретаря Анета Алексиева, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 43/ 2020г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

 

Жалбоподателят Х.П.М. ***, ЕГН ********** обжалва наказателно постановление № 39-0000218/ 20.12.2019г. на Началник на ОО ”АА”-гр.С, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение по чл.36 § 2 т.ii от Регламент № 165/2014г. на ЕС. Изтъква доводи за незаконосъобразност и неправилност при издаването на акта и НП.

Ответникът – ОО ”АА”-гр.С, надлежно уведомен, не се явява представител, не депозира писмено становище по жалбата, не изпраща проц.представител.

Актосъставителя П.Н.П., редовно призован, явява се лично и депозира своите показания по делото. Съдът ги прие като доказателства по делото и приобщи като такива към него. Свидетелят по акта Б.М.Р., редовно призован, не се явява, като спрямо него е депозирано известие от АНО с вх.№ 1250/ 05.02.2020г. с което уведомява съда, че лицето се намира в болничен лист до 21.02.2020г. и не може да се яви в съдебно заседание. Съда счете, че и без показанията на свидетелят по акта фактическата обстановка по делото може да бъде изяснена, още повече, че същата не се оспорва на практика от жалбоподателя, а спорът е съсредоточен върху правилното тълкува на правните норми, поради което и даде ход на делото в негово отсъствие.

РП-С -надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Жалбоподателят М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, изпраща проц.представител- адв.С.Ц. ***, надлежно упълномощен и приет от съда. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на жалбоподателя се направи искане за допускане на експертиза, което съда отхвърли като неоснователно с мотивирано протоколно определение.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и АНО, прие за установено следното:

На 28.11.2019г. около 09,20 ч. по път І-7 С.-Ш., на км 9+793 м- пътно кръстовище с път II-21, св.П. и Р. спрели за проверка товарен автомобил, извършващ обществен превоз на опасни товари дизел и бензин от гр.Р. до гр.Д, видно от пътен лист серия ВА, № 008114/ 28.11.2019г., със заверено копие на Лиценз на ЕО № *********, валидно от 01.01.2017г. и управляван от жалбоподателя М.. По време на проверката органите на ОО „АА“-С установили, че товарния автомобил, управляван от жалбоподателя М. бил от категория N3, марка „Скания-П410“ с рег. № *******, оборудван с дигитален тахограф марка „Stoneridge Elecronies 90020887.4“ с прикачено полуремарке от категория О4 марка „Вилиг ЗС3856“ с рег.№ С 2357 ЕС, собствености на „Глобал Биомет“ ЕООД, като водачът- жалбоподателя М. при извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент № 561/2006 на ЕО е бил без ръчни записи и разпечатки за периода от 24,00 ч. на 23.11.2019г. до 00,00 ч. на 28.11.2019г. от изискуемият 28 дневен период, който бил от 31.10.2019г. до 28.11.2019г.

Въз основа на констатираните нарушения на водача- жалбоподателя М. бил съставен АУАН № 268842/28.11.2019г. като същия е бил подписан с възражения от водача, че ще представи за периода. Въз основа на описаният по-горе АУАН, по-късно в законно установения срок било издадено и обжалваното НП на Началника на ОО”АА”-гр.С., с което жалбоподателя М. бил наказан с глоба в размер на 500 лева за извършеното от него нарушение на чл.36, § 2, т.ii от Регламент №165/2014 на ЕС, съобразно хипотезата на чл. 93в ал.2 от ЗАвП.

Несъгласен с така определеното му наказание жалбоподателя М. обжалва в законно установения срок НП № 39-0000218/20.12.2019г. на Началника на ОО ”АА”-гр.С.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН № 268842/28.11.2019г. и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Нарушението за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.36, § 2, т.ii от Регламент № 165/2014г. на ЕС.

Относно описаното като нарушение в обжалваното НП, настоящия съдебен състав счита следното- съгласно чл.36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ 165/14, когато водачът управлява превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, той трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и Регламент /ЕО/ № 561/2006. Разпоредбата на чл.34, ал.3, б. "б" от Регламент /ЕО/ № 561/2006 повелява когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите на неуправление по параграф 5, буква б)подточки ii), iii) и iv) да се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни. В процесния случай е установено, че за времето от 24,00 ч. на 23.11.2019г. до 00,00 ч. на 28.11.2019г. жалбоподателят не е изпълнил посоченото по-горе задължение и не е въвел ръчно съответните данни за релевирания период.

Неоснователно е оплакването за това, че нарушението не е било безспорно установено. Изяснените фактически обстоятелства – липса на ръчни записи и разпечатки в картата на водач, управляващ товарен автомобил, попадащ под обхвата на Регламент /ЕО/ № 561 / 2006, оборудван с дигитален тахограф, е израз и на невъзможността на водача да представи ръчни записи на данни, каквито липсват в картата. Ако водачът на МПС бе въвел ръчно информацията за релевирания период, то същата би била налична при разчитането на картата, а по делото е безспорно, че относимата информация липсва, видно от приложените по делото разпечатки от дигиталната карта на водача. Ръчните записи са алтернатива на автоматичните при снемане на картата от записващото устройство. Нарушеното правило за поведение, визирано в посочения член 36, § 2, т. ii от Регламент (ЕС) № 165 / 2014 "Записи, извършвани от водача" въвежда изискване водачът да е в състояние да представи при поискване iii) всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) № 561/2006., което състояние е обусловено от съдържащата се в картата информация, подлежаща на въвеждане, при прекъсване на автоматизираната връзка, и чрез ръчни записи.

Както в жалбата, така и в изложението на проц.представител на жалбоподателя става въпрос за представяне на удостоверение за дейности по образец към Регламент ЕС 165/2014г., като същото е налично и в кориците на делото. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят е представил Удостоверение за дейности, попадащи извън обхвата на регламент /ЕО/ № 561/2006 г., попълнено по надлежния ред, въпреки, че законодателят е указал, че ръчните записи или удостоверението следва да се представи на контролните органи в момента на проверката.  

В тази връзка следва да се отбележи, че изискването по чл.34, § 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 за представяне на формуляр, свидетелстващ за действията на водача във времето, когато не е бил в превозното средство, на национално ниво е въведено с разпоредбата на чл.10 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Съгласно последната норма, водач, който при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл.34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец, съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L99/2007 г.).

Нарушението е формално и с непредставянето на същите съставът му е завършен, като законът не изисква да са настъпили някакви допълнителни вредни последици. Касае се за една правнорегламентирана, рискова по същността си дейност по превоз и товари и следователно достатъчно е и формалното извършване на нарушението. Дори и ако впоследствие са представени изискуемите документи, не води точно по изложените съображения до отпадане на отговорността, щом към момента на проверката същите не са били у лицето, както се установи и то не ги е представило. В тази връзка следва да се има предвид, че съвсем правилно административно- наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл.93 ал.2 от ЗАвП. Съгласно цитираната норма "Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.". Задължението на водача да представи на контролните органи тахографски листи за текущия ден и предходните 28 дни от датата на проверката е въведено с нормата на чл.36 от Регламент (ЕС) 165/2014г. Именно защото водача не е представил изискуемите по закон документи в момента на проверката е бил наказан съобразно нормата на чл.93 ал.2 от ЗАвП, а не както е съобразно чл.93 ал.1 от ЗАвП, който визира случаи, когато въобще тези документи не са били налични.

Не на последно място следва да се отбележи, че наложената санкция по чл. 93 ал.2 от ЗАвП е в размер на 500 лв и е определена от законодателя с фиксиран размер, като не е дадена възможност на АНО да определя друг размер. По същия начин е невъзможно и съда да ревизира наложеното наказание.

Следователно от обективна страна жалбоподателят е извършил нарушението, което му се вменява с НП. От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и с действията си пряко ги е целял. Много добре е знаел, че е следвало да носи в себе си ръчните записи и не е сторил това. Целта на нормативното правило за поведение е контролният орган, при проверка, да може да извърши анализ за спазване на правилата на общностното право по отношение проверка на скоростта на движение на автомобила, спазване на регламентираните почивки, пробег и др. съответни показатели. Този анализ е възможен при изпълнение на задължението за незабавно представяне при поискване на съответните носители на информация. По делото е безспорно установено, че към момента на проверката жалбоподателя М. не е разполагал с приложеното в последствие удостоверение за дейности, обективиращо факта на неуправляване на автомобила през посочения в цитираната норма период. Правно-значим елемент от фактическия състав на изпълнителното деяние е невъзможността за представяне на доказателства към точно определен момент – моментът на проверката. Законодателят е скрепил с императив задължението на водача преди потегляне на автомобила да се снабди и да носи със себе си разпечатките от ръчните записи, респ. удостоверението за дейности. В този смисъл изрично в бланката на удостоверението е вписано, че този документ се подписва преди пътуване и се прилага към оригиналните тахографски листи.

Това задължение за водачите, между впрочем, е свързано и с основното предназначение на данните, регистрирани върху тахографските листи, респ. ръчните записи, съгл. разпоредбата на чл. 90 от ЗАвП, а именно - да служат като доказателство за скоростта на движението на автомобилите и за времето за управление, прекъсване и почивка на екипажите, т.е. на водачите на тези автомобили, от което пък може да се направи и изводът, че това задължение важи за всеки конкретен водач на такъв автомобил, извършващ с него превоз на товари, като при поискване от проверяващите органи той следва да представи тахографските листи за текущия ден и за предходните 28 дни, без значение дали той самият или друг водач или водачи са управлявали същият автомобил през тези предходни 28 дни. Същото се отнася и за останалите изискуеми по закон документи, измежду които са и ръчните записи. Следователно с визираните по-горе задължения държавата съблюдава за спазването на закона и регламентите като европейски норми с оглед социалната защита и правата на водачите и осигуряването на безопасни условия за движение по пътищата. Тези нарушения се явяват съществени, защото не могат да се установят времето за управление, прекъсвания и почивки, поради което и спрямо тях е неприложим текста на нормата на чл.28 от ЗАНН. По посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл. 28 от ЗАНН, не е нарушил закона.

Съдът съобрази, че целта на процесната нормативна регламентация е обезпечаване на възможността за извършване на контрол за съобразяване на разпоредбите от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и рефлектиращи върху безопасността на движението, както и че деянието следва да се разглежда през призмата на конкретното му отражение върху обществените отношения, регулирани с въпросното изискване. Нещо повече, съгласно чл. 41, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 санкциите за нарушенията на този регламент следва да са ефективни, пропорционални, възпиращи и недискриминационни.

По време на производството по установяване на адм. нарушение и налагане на адм. наказание съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на НП.

Предвид така изложените съображения съдът намира, че жалбата е допустима и неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 39-0000218/ 20.12.2019г. на Началник на ОО ”АА”-гр. С, издадено въз основа на АУАН № 268842/ 28.11.2019г. с което на основание чл.93, ал.2 от ЗАвП на Х.П.М. ***, ЕГН ********** е било наложено административно наказание- глоба в размер на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение по чл.36, § 2, т.ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. като законосъобразно, правилно, доказано и обосновано.

Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред Административен съд- С., считано от датата на съобщаването му.

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….

                                                                / М. ХРИСТОВ /