№ 9222
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110173087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Ю. Л. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Я. и
адв. М. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б..... – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ К ЕАД – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 07.04.2023 г. е получена молба от адв. Я., с която посочва фактическите основания
за нищожност на договора за цесия, сключен на 14.09.2018 г. между „Б“ ЕАД и „К“. Със
същата молба се представя доказателствo за доплатена държавна такса по сметка на
Софийски районен съд в размер на 60 лв., оспорва се истинността на договор за
потребителски заем № ......... - .... от 03.05.2014 г., представен с отговора на исковата молба
от ответника, както и се оспорва действителността на договор за цесия от 14.09.2018 г. С
молбата се излагат твърдения за неподписване на процесния договор за заем, както и че
сумата по този договор не е получена реално от Ю.Л..
1
На 10.04.2023 г. е получено становище от ответника „К“, с което излага твърдения, че
ищцата е предявила един, а не два иска, както и излага становище по същество на спора.
Със становището не се правят доказателствени искания.
АДВ. М. – Поддържам исковата молба, както и молбата от 07.04.2023 г., в която
освен изложените фактически основания за нищожност на договора за цесия, сме дали и
становище по отношение на доклада на делото. Поддържам и направените оспорвания за
истинността на договора за потребителски заем. Ние твърдим, че подписът на Ю.Л. под
договора за заем не е положен от него. В тази връзка, тъй като това е частен документ, който
според нашето твърдение не носи подписа на страната, това е изцяло в доказателствена
тежест на ответната страна. Ако съдът счете, че е в наша доказателствена тежест, поддържам
искането си за назначаване на СГрЕ, като вещото лице да установи дали този подпис е на
Ю.Л.. Други искания нямаме.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ищцовата страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 13.03.2023 г.
Във връзка с оспорената автентичност на договор за потребителски заем №......... - ....
от 03.05.2014 г. и на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността, в частност автентичността,
на посочения договор относно подписа на кредитополучателя Ю.П.Л..
На основание 193, ал. 3 от ГПК,
СЪДЪТ ВЪЗЛАГА тежестта за доказване върху ищцовата страна, поради оспорване
истинността на частен документ, който носи подписа на страната, която го оспорва.
НАЗНАЧАВА СГрЕ, изпълнима от вещото лице Д. В., който след като вземе предвид
оспорения документ, да отговори на въпроса дали положеният подпис на графа
„Кредитополучател“ е на лицето Ю.П.Л..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв., платими от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 14:45 ч., за която дата ищцата се
счита уведомена чрез пълномощниците си, ответниците – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице.
2
Заседанието приключи в 15:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3