№ 96595
гр. София, 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110107966 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба с вх. № 17636/21.09.2021 г. от А. И. В..
Претенцията първоначално е била насочена срещу етажната собственост в
сграда, находяща се в адрес, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 25000,00 лева – имуществени вреди, и 5000,00 лева –
неимуществени вреди. СГС, пред кого е била подадена първоначално
исковата молба, е дал указания за уточнение на ответниците и конкретните
вредоносни действия/бездействия. В уточнителна молба с вх. №
27244/15.11.2021 г. ищцата е посочила, че вредите се претендират вследствие
на бездействие на етажните собственици да предприемат действия по
поправяне на покривното пространство. Имуществените вреди се
претендират глобално в размер на 25000,00 лева, но видно от разбивката на
отделните вреди в молбата техният сбор прави 26000,00 лева. В уточнителна
молба с вх. № 30889/02.12.2021 г. се твърди, че етажните собственици носят
солидарна отговорност по реда на чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД вследствие на
виновното им поведение – допуснати нарушения на предписани и/или
общоприети правила за ползване на веща, и ищецът е насочил исковата си
претенция срещу един от етажните собственици – П. В. Д.. Следователно до
този момент ищцата е твърдяла, че виновното поведение на ответната стрА.
се е състояло в бездействие за поправяне вредите по общия за всички
собственици в етажната собственост покрив, а с посочената молба от
02.12.2021 г. се твърди, че вредоносното поведение на ответниците се
изразява в действие – протовоправно служене с веща, и се излагат
съображения за солидарна отговорност на всички етажни собственици в тази
1
връзка. За пръв път при изпълнение на указания за уточнение на исковата
молба с молба с вх. № 67334/05.04.2022 г. се претендира законна лихва и то
върху главница в размер от 30000,00 лева, макар самостоятелно вземане в
такъв размер да не е било претендирано– исковата претенция за е две отделни
вземания. СтрА.та е посочила, че прави „допълнение към петитума на
исковата молба“.
Предвид противоречивите твърдения в исковата молба и уточненията към
нея съдът счита, че следва да остави без движение исковата молба. На ищцата
следва да се укаже да уточни ясно и недвусмислено на какво основание
претендира имуществени и неимуществени вреди, като изрично посочи в
какво се изразява вредоносното поведение: действие или бездействие,
вредоносно служене с обща вещ (действие) или бездействието да се
предприемат действия по поправяне на общата вещ (покривното
пространство) на блока. С оглед това уточнение, ищцата следва да посочи от
какво произтича солидарната отговорност на етажните собственици във
връзка в вредоносния юридически факт и какъв в правния интерес да
насочи претенцията си за цялата сума за обезщетения за имуществени и
неимуществени само срещу един от етажните собственици. Ищцата следва да
уточни още претенцията за законна лихва върху кое от двете вземания се
претендира, посочвайки ги по вид и размер, както и на какво основание едва с
молба с вх. № 67334/05.04.2022 г. прави такова „допълнение към петитума на
исковата молба“. Ищцата следва да уточни какви разходи/вреди са включени
в глобално заявената сума от 25000,00 лева за имуществени вреди,
посочвайки ги по отделен вид и размер, доколкото сборът от поотделно
заявените суми в уточнителна молба с вх. № 27244/15.11.2021 г. правят
26000,00 лева.
Съдът счита, че следва да остави без движение и възражението за съдебно
прихващане, направеното искане за встъпване и предявените регресни искове
в отговора на исковата молба. На ответника следва да се укаже да уточни
възражението за прихващане за какви точно такси и лихви, за какви суми и за
какъв период са, както и да уточни твърденията си относно това на кого
ищцата дължи посочените такси и лихви – на ответника лично или на
етажната собственост и оттам – на какво основание. Ответникът следва да
уточни и искането си за встъпване, доколкото такова искане може да се
инициира от трето лице за процеса, а разпоредбата на чл. 219 от ГПК визира
2
привличане на трето лице. Ответникът следва да посочи и лицата, до които се
отнася искането, с индивидуализиращи данни (ЕГН) и адреси, както и да
предостави препис от отговора на исковата молба за всеки от тях. На
ответника следва да се дадат указания да отстрани и нередовностите относно
предявения регресен иск, като: формулира ясен петитум на претенцията
спрямо всяко от лицата, в който да е заявено ясно за кое лице и за каква сума
се прави искане да бъде осъдено, да внесе държавна такса за всеки от
предявените искове и да представи препис от уточнителната молба за всяко
от лицата.
Предвид гореизложеното исковата молба и претенциите в отговора на
исковата молба следва да се оставят без движение, а на страните следва да се
дадат указания за отстраняване на нередовностите.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. 17636/21.09.2021 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане в писмена молба до съда, с препис за
насрещната стрА., да отстрани нередовностите в исковата молба, като:
уточни ясно и недвусмислено на какво основание претендира
имуществени и неимуществени вреди, като изрично посочи в какво се
изразява вредоносното поведение: действие или бездействие, вредоносно
служене с обща вещ (действие) или бездействието да се предприемат
действия по поправяне на общата вещ (покривното пространство) на
блока;
с оглед горното уточнение, да посочи от какво произтича солидарната
отговорност на етажните собственици във връзка в вредоносния
юридически факт и какъв е правният интерес на ищцата да насочи
претенцията си за цялата сума за обезщетения за имуществени и
неимуществени само срещу един от етажните собственици – ответника
Д.;
уточни претенцията си за законна лихва върху кое от двете вземания се
претендира, посочвайки ги по вид и размер, на какво основание едва с
3
молба с вх. № 67334/05.04.2022 г. прави такова „допълнение към
петитума на исковата молба“;
уточни какви разходи/вреди са включени в глобално заявената сума от
25000,00 лева за имуществени вреди, посочвайки ги по отделен вид и
размер, доколкото сборът от поотделно заявените суми в уточнителна
молба с вх. № 27244/15.11.2021 г. правят 26000,00 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражението за съдебно прихващане,
направеното искане за встъпване на трети лица в производството и
предявените регресни искове в отговора на исковата молба с вх. №
175130/22.08.2022 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане в писмена молба до съда, с препис за
насрещната стрА., да отстрани нередовностите в заявените претенции, като:
уточни възражението за прихващане за какви точно такси и лихви, за
какви суми и за какъв период са, както и да уточни твърденията си
относно това на кого се дължат от ищцата посочените такси и лихви – на
ответника лично или на етажната собственост и оттам – на какво
основание;
уточни и искането си за встъпване на трети лица за процеса, съобразно
мотивите на настоящото определение и като посочи тези лица с
индивидуализиращи данни (ЕГН) и адреси, както и да предостави препис
от отговора на исковата молба за всеки от тях;
да отстрани и нередовностите относно предявения регресен иск, като:
формулира ясен петитум на претенцията спрямо всяко от лицата, при
което да е заявено ясно за кое лице и за каква сума се прави искане да
бъде осъдено, да внесе надлежната държавна такса за всеки от
предявените искове и да представи препис от уточнителната молба за
всяко от лицата.
При неизпълнение на указанията от ищеца в цялост или в срок исковата
молба подлежи на връщане, а производството – на прекратяване.
При неизпълнение на указанията от ответника в срок или в цялост
инвокираното възражение за съдебно прихващане, направеното искане за
встъпване на трети лица в производството и предявените регресни искове
4
няма да бъдат приети за разглеждане, респ. ще бъдат отхвърлени или ще
бъдат върнати, а производството ще бъде прекратено в съответната част.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото разпореждане на страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5