№ 19321
гр. София, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110117810 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на М. Л. К., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 116003/26.04.2023 г., подадена чрез процесуалния
й представител – адв. Й. А., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с
ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата от 100 лева – главница – частичен иск от сумата от 4139.54
лева – неплатен остатък обезщетение за имуществени вреди – по щета №
0801-006909/2022-01, представляващи действителна стойност на л.а. марка
„Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА, претърпял тотална щета
вследствие на ПТП, настъпило на 15.11.2022 г. по вина на водач на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество, както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 15.11.2022 г. ищцата М. Л. К.
предоставила собствения си л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. №
СВ **** РА за ползване от лицето С.Х.Х.. В тази връзка на 15.11.2022 г.
С.Х.Х. управлявала автомобила по ул. Чепинско шосе с посока от ул. Езерата
към Северна скоростна тангента. Доколкото времето било влажно и имало
мъгла С.Х.Х. управлявала автомобила с ниска скорост /около 20 км/ч.
Внезапно обаче в нейната лента навлезнъл движещият се в насрещното платно
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, управляван
от А. И. А.. С.Х.Х. се отклонила вдясно с цел да избегне удар, но не успяла,
1
поради което и настъпило ПТП като л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН ударил л.а. марка „Смарт“, модел „Форту
купе“, с рег. № СВ **** РА страничено в лявата му страна. В резултат от удара
л.а. марка „Смарт“ се завъртял и спрял напреко на пътното платно.
Доколкото л.а. марка „Смарт“ не бил в състояние да се придвижва на
собствен ход след удара на място били повикани служители на МВР.
Последните съставили протокол за ПТП № 1851084, съгласно който виновен
за настъпване на произшествието бил А. И. А., като водач на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН – който управлявал
автомобила си с несъобразена с пътните условия скорост.
Предвид невъзможността на л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с
рег. № СВ **** РА да се придвижва сам ищцата ангажирала репатрирането му
– което й струвало 180 лева.
На следващо място в исковата молба се посочва, че към датата на ПТП
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН имал
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество / с период на валидност от
25.07.2022 г. до 24.07.2023 г./.
Предвид претърпените имуствени вреди ищцата се обърнала към
ответното дружество, което образувало щета № 0801-006909/2022-01. В хода
на същата били извършени няколко огледа на увредения автомобил – като
застрахователят поискал от ищцата разоборудване на автомобила за повторен
оглед. За тази дейност на ищцата се наложило да заплати сумата от 260 лева
на сервиз. Независимо от множеството увреждания по л.а. марка „Смарт“,
модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА обаче ответното дружество
определило и заплатило на ищцата сумата от едва 1075.28 лева. При
приспадане на разноските за репатриране и разоборудване обаче според
ищцата за щетите по колата й оставали едва 635.28 лева, която сума била
крайно недостатъчна.
В тази връзка се излагат подробни доводи, че в резултат от процесното
ПТП л.а. марка „Смарт“, модел „Форту купе“, с рег. № СВ **** РА претърпял
„тотална щета“. Предвид доброто си техническо състояние към датата на ПТП
същият струвал 5000 лева. Именно тази сума ищцата счита, че й се дължи за
автомобила. От същата ищцата приспада стойността на автомобила при
предаването му за скрап – в размер на 225.18 лева и платеното от
застрахователя в размер на 635.28 лева. В тази връзка и ищцата формулира
претенция от 4139.54 лева, но предявява частичен иск – за сумата от 100 лева.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: свидетелство за регистрация,
протокол за ПТП № 1851084, опис заключение по щета, две фактури – за
репатриране и за разоборудване, протокол към фактура.
Допълнително е постъпило писмо с вх. № 316394/07.11.2023 г. от ЗД
„Булинс“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
2
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по основание и размер. В тази връзка на първо място се признава, че
действително л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ ****
ТН имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответното дружество към датата на процесното ПТП.
Излагат се обаче подробни доводи, че не били налице
законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на
отговорността на ответника. Оспорва се механизмът на ПТП, както и вината
на водача на л.а. марка „Фолксваген“ за настъпването му. Възразява срещу
наличието на причинна връзка между ПТП и уврежданията, както и между
уврежданията и направените разходи. Намира извършването на разходите за
необосновано и прекомерно. Счита претенциите за завишени по размер.
Въвежда възражение за съпричиняване, с твърдение, че водачът на увредения
автомобил шофирал близо до разделителната /осева/ линия между двете
насрещни платна като дори бил навлезнал в насрещното платно.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени.
По делото са разпитани свидетели: С.Х.Х. /водач на л.а. марка „Смарт“,
модел „Форту купе“/ и А. И. А. /водач на л.а. „Фолксваген“, модел
„Мултиван“/.
Изслушана е и съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. №
292639/17.09.2024 г.
В проведеното на 01.10.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.
Представя списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище чрез процесуален
представител за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че
относно л.а. марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН
собственост на А. И. А., е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на
действие от 25.07.2022 г. до 24.07.2023 г.
Страните не спорят и че на 15.11.2022 г., около 22.00 – 23.00 часа л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, управляван от
А. И. А., се движел по ул. Чепинско шосе с посока от Северна скоростна
тангента към ул. Езерата. От своя страна л.а. марка „Смарт“, модел „Форту
купе“, с рег. № СВ **** РА, управляван от С.Х.Х. се движел също по ул.
Чепинско шосе, но в обратната посока от ул. Езерата към Северна скоростна
тангента – когато между двата автомобила настъпило ПТП.
3
Не се спори и че ПТП настъпило като л.а. марка „Фолксваген“ ударил със
своята предна лява част странично също в неговата предна лява част л.а.
марка „Смарт“, модел „Форту купе“. След ПТП л.а. марка „Смарт“, модел
„Форту купе“ не бил в състояние да се придвижва на собствен ход, поради
което и ПТП било посетено от органите на МВР.
Съгласно представения по делото протокол за ПТП № 1851084 от
15.11.2022 г. от органите на МВР е посетено ПТП, настъпило на 15.11.2022 г.
около 22.30 часа – на територията на Столична община на ул. Чепинско шосе.
Според протокола ПТП е настъпило между „Участник 1“ – л.а. марка
„Фолксваген“, управляван от А. И. А. със задължителна застраховка ГО при
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и „Участник 2“ – л.а. марка „Смарт“,
управляван от С.Х.Х.. Протоколът е подписан от двамата водачи участвали в
ПТП.
В протокола е отразено, че „Участник 1“ поради движение с
несъобразена скорост спрямо релефа на пътя и атмосферните условия /гъста
мъгла/ реализирал ПТП с насрещно движещият се „Участник 2“. Съгласно
протокола спрямо „Участник 1“ е взето административно нарушение като е
издаден АУАН.
Видно от фискален бон от 16.11.2022 г. за репатриране ищцата е заплила
сумата от 180 лева с ДДС. Отделно от това от фактура с фискален бон от
15.12.2022 г. се установява, че ищцата е заплатила и сумата от 260 лева с ДДС
– за разглобяване на л.а. марка „Смарт“ за повторен оглед.
В показанията си разпитания по делото свидетел А. И. А. твърди, че през
2022 г. управлявал лек автомобил „Фолксваген“, бус. В тази връзка свидетелят
помни, че в края на 2022 г., есента участвал в ПТП. Според свидетеля същото
настъпило на ул. Чепинско шосе, в район със завои като към момента на
настъпване на ПТП имало и мъгла. Свидетелят помни ударът бил в гумите на
двете коли. При ПТП нямало пострадали, но участниците извикали КАТ. При
пристигането си на място служителите на реда задържали свидетеля за 24
часа. Въпреки това не го тествали с дрегер, а след това – на сутринта на
следващия ден го пуснали. Твърди и че не бил подписал протокол за ПТП.
Счита, че при удара се е движил вероятно на 3та или 4та скорост.
На следващо място свидетелят разказва, че ударът настъпил в завой като
поддържа, че другата кола била навлязла в в неговото платно. Според
свидетеля ударът и за двете коли бил в лявата им част. В момента на удара
нямало сняг, но настилката била хлъзгава. На последно място свидетелят
разказва, че след ПТП му бил съставен акт и му била взета шофьорската
книжка, като свидетелят не обжалвал съставения му АУАН.
В показанията си свидетелката С.Х.Х. твърди, че автомобилът марка
„Смарт“ бил собственост на майка й, като последната често й го предоставяла
за ползване. Свидетелката си спомня и че участвала в ПТП с автомобила.
Разказва, че на 15.11.2022 г. управлявала автомобила по ул. Чепинско шосе
посока гр. София, като била сама. Уточнява, че пътят бил двулентов, но без
пътна маркировка, като свидетелката се движела в дясната страна. Допълва,
че в района имало гъста мъгла и затова свидетелката се движела бавно – с
4
около 20-30 км/ч. В един момент свидетелката видяла фарове и се опитала да
се движи максимално вдсясно дори да отбие, но въпреки това другата кола я
ударила в лявата й страна. Вследствие на удара колата на свидетелката се
завъртяла и се ударила включително в другия автомобил, който свидетелката
определя като „ван/бус“. След удара свидетелката успяла да излезе от колата и
възприела, че водачът на другия автомобил бил пиян, клател се и едвам
говорел като според нея „лъхал“ на алкохол. Предвид тежестта на ПТП
водачите повикали полиция и линейка, които обаче също се забавили поради
мъглата. При пристигането си органите на реда тествали водачите за алкохол,
но според свидетелката водачът на другия автомобил отказал тест и затова бил
задържан. На последно място свидетелката твърди, че след ПТП колата й вече
не била в състояние да се придвижва.
Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като съдът
цени тези на св. Хинкина при условията на чл. 172 от ГПК – предвид
родствената й връзка с ищцата. Тук следва да се отбележи, че показанията на
свидетелите съответстват помежду си относно мястото на ПТП, механизмът
на същото и пътните условия. Разминавания са налице относно вината за
настъпване на ПТП – като всеки от свидетелите приписва същата на другия
водач. Това противоречие обаче съдът отдава на субективните възприятия на
свидетелите за случилото се и на късния час на удара и мъглата в района,
която е довела до ограничаване на видимостта.
Независимо от това обаче изнесената от свидетелите информация е
последователна като съдът не поставя под съмнение достоверността им, но ще
цени същите спрямо останалия доказателствен материал.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 292639/17.09.2024 г.
Съгласно заключението по същата всички увреждания по лек автомобил
„Смарт“, модел „Форту Купе“, с рег. № СВ****РА отразени в описа на
застрахователя се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
механизма на продесното събитие.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Смарт
Форту Купе“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
10540,98 лева. От своя страна действителната стойност същия възлиза към
датата на настъпване на застрахователното събитие - 15.11.2022 г. на 3829
лева. Стойността на останките, при предаване за скрап е 392 лева.
Видно от САТЕ продесното ПТП е настъпило на 15.11.2022 г. около
22.00 часа на ул. Чепинско шосе, в отсечката между ул. Езерата и ул.
Минерален извор в гр. София. Същото е настъпило като автомобил
„Фолксваген“, „Мултиван“, се е движел по ул. Чепинско шосе с посока от ул.
.Езерата към; ул. Минерален извор, но поради несъобразена скорост с
атмосферните условия (гъста мъгла) е реализирал ПТП с насрещно движещия
се лек автомобил „Смарт“, „Форту Купе“. Изледвана е и възможността ПТП
да е настъпило поради частично навлизане на лек автомобил „Смарт“, модел
„Форту Купе“ в насрещна пътна лента.
Експертизата разяснява, че пътното платно на ул. Чепинско шосе в
5
района на процесното ПТП е съставено от две ленти за движение – по една в
посока, като не е налична хоризонтална и вертикална пътна маркировка. В
тази връзка и предвид липса на знаци, които да я ограничават, максимално
позволената скорост при движение по градски път е 50 км./ч., а извън
населено място - 90 км./ч.
Скоростта на двете МПС към момента на удара обаче не може да бъде
определена с точност при данните по делото. Поради това не може да се
определи и дължината на опасната зона за спиране на двете МПС, участвали в
ПТП.
Според САТЕ към датата на застрахователното събитие, процесният лек
автомобил „Смарт“, „Форту Купе“ е бил в експлоатация от 21 години, 10
месеца и 11 дни.
На следващо място от експертизата се установява, че процесното ПТП е
настъпило на прав участък, без препятствия, които да са ограничавали
видимостта на двамата водачи. Въпреки това ПТП е настъпило в тъмната част
на денонощието при условията на суха асфалтова настилка, но при наличие на
мъгла.
Експертизата разяснява, че предотвратимостта на произшествието се
намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на
двамата участници и от разстоянието между превозните средства в момента на
възникване на опасността или навлизане на някое от превозните средства в
лентата на другото МПС. В тази връзка и в.л. дава два варианта:
Ако водачът на автомобил „Фолксваген Мултиван“ е навлязъл в пътната
лента за насрещно движение, непосредствено преди произшествието, то
същият е навлязъл в опасната зона на лек автомобил „Смарт Форту Купе“
и ударът за водача на „Смарт Форту Купе“ е бил непредотвратим.
От друга страна ако водачът на лек автомобил „Смарт Форту Купе“ е
навлязъл в пътната лента за насрещно движение, непосредствено преди
произшествието, то същият е навлязъл в опасната зона на автомобил
„Фолксваген Мултиван“ и ударът за водача на „Фолксваген Мултиван“ е
бил непредотвратим.
На следващо място експертизата разяснява, че
ако водачът на автомобил „Фолксваген Мултиван“ е навлязъл в лентата за
насрещно движение, той е имал възможност да предотврати удара ако е
управлявал превозното средство без да се е отклони наляво и се е движил
в собствената пътна лента;
ако лек автомобил „Смарт Форту Купе“ е навлязъл в лентата за насрещно
движение, то водачът на превозното средство е имал възможност да
предотврати произшествието, ако с органите за управление и избора на
скорост се е движил праволинейно в собствената пътна лента.
Съгласно САТЕ всички увреждания, отразени в описа по щета № 0801 -
006909/2022 - 01 от 17.11.2022 г., се намират в причинно - следствена връзка с
механизма на произшествието. Стойността необходима за възстановяване на
лек автомобил „Смарт Форту Купе“, изчислена по цени на алтернативни
6
доставчици и сервизи (без официалния сервиз), към датата на ПТП е 9765,23
лева.
Амортизационният период на автомобилните гуми зависи от начина
експлоатиране и интензивността на употреба на превозното средство.
Препоръчителна е подмяна на 2 сезона, но при по-малък пробег и достатъчна
големина на грайфера на протектора, гумите могат да се експлоатират и по-
дълъг период от време.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Смарт
Форту Купе“, изчислена на база Методиката към Наредба № 24 възлиза на
3301,97 лева.
На следващо място видно от САТЕ към датата на застрахователното
събитие, действителната стойност на лек автомобил „Смарт Форту Купе“
съгласно методиката на Гаранционен фонд е 7,00% от стойността му в ново
състояние (фактурна стойност).
Средната пазарна стойност, определена чрез метода на изследване на
пазарните аналози, на процесния лек автомобил „Смарт Форту Купе“, към
датата на депозиране на исковата молба 04.04.2023 г. е: 3673 лева.
Стойността на лек автомобил „Смарт Форту Купе, след като от средната
пазарна стойност се извади общата стойност на запазените авточасти е
2871,75 лева.
При предаване за скрап, стойността на останките е 392 лева и в този
случай стойността на дължимото обезщетение е 3437 лева.
При действителна стойност на процесния лек автомобил „Смарт Форту
Купе“, определена по средни пазарни цени към датата на настъпване на
произшествието, възлизаща на 3829,00 лева и стойност за възстановяване от
10540,98 лева е налице тотална щета за лек автомобил „Смарт Форту Купе“.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното
дружество и причинителя на вредата; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 3) настъпване на
застрахователното събитие вследствие на противоправно и виновно поведение
на водача на застрахования автомобил, (представляващо покрит риск); 4) в
причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните имуществени
вреди.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
7
докаже фактите, на които основава възражението си за съпричиняване (в т.ч.
че водачът на увредения автомобил е навлязъл в насрещната пътна лента),
както и че е налице причинна връзка между конкретното поведение на водача
на увредения автомобил и настъпилите вреди.
В случая по делото липсва спор, че л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно на 15.11.2022 г., в тъмната част на
денощието при условията на гъста мъгла, на ул. Чепинско шосе, в отсечката
между ул. Езерата и ул. Минерален извор в гр. София – като ПТП е настъпила
при движение на двете участващи МПС в срещуположни пътни ленти.
С оглед САТЕ се установява и механизмът на ПТП – като и за двете МПС
ударът е в предна лява част към страничен.
Безспорно от експертизата е видно, че увреденият л.а. „Смарт Форту
Купе“ е претърпял „тотална щета“ – доколкото стойността за
възстановяването му възлиза на 9765,23 лева – като тук съдът съобразява по-
ниската стойност, доколкото пострадалият автомобил е бил в експлоатация от
21 години. Същевременно действителната стойност на автомобила към датата
на ПТП /15.11.2022 г./ възлиза на 3829 лева, а след приспадена на стойността
на запазените части – на 2871,75 лева.
Според експертизата освен това всички щети по л.а. „Смарт Форту Купе“
са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Установи се от протокола за ПТП, както и от свидетелските показания, че
ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието в условията на гъста мъгла
на път без хоризонтална маркировка.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
двамата водачи за настъпване на ПТП. По този въпрос съдът намира, че следва
да се основе на представения протокол за ПТП, но и на свидетелските
показания и на САТЕ.
В тази връзка и съдът намира, че вина за настъпване на ПТП има св. А. И.
А. като водач на МПС марка „Фолксваген“. Това е така, доколкото същият е
нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
както и че при избиране скоростта на движението да се съобразяват със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Предвид горното в настоящия случай св. А. е управлявал л.а.
„Фолксваген“ със скорост, която не му е позволила да спре при възникване на
препятствие – а именно пресичане на траекторията на двата автомобила. Ето
защо и св. А. с управлявания л.а. „Фолксваген“ действително е станал
8
непосредствена причина за ПТП.
Относно възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на другия автомобил – св. Хинкина съдът намира, че същото
не се установява с категоричност по делото. Това е така, доколкото
практически и двамата водачи твърдят, че водачът на другия автомобил е
навлезнал в насрещната пътна лента. Предвид липсата на хоризонтална
маркировка и настъпването на ПТП в тъмната част на денонощието, в
условията на мъгла, то съдът намира, че никой от свидетелите не би могъл да
каже с точност колко близо средата на платното се е придвижвал. Св. Хинкина
обаче твърди, че е възприила движещият се към нея автомобил и е направила
опит да избегне ПТП като се е отклонила вдясно, каквото поведение св. А. не
твърди да е предприел.
На последно място съдът взема предвид, че доводите на св. Хинкина св.
А. да е бил употребил алкохол съдът останаха недоказани от материалите по
делото. Въпреки това обаче дори самият свидетел признава, че след ПТП е бил
задържан от органите на МВР, а книжката му е била отнета за известен
период, което макар да не се установява по какви точно съображения е
извършено, едва ли е било неоснователно.
Ето защо в случая съдът приема, че няма как да вмени с категоричност
вина на св. Хинкина за съпричиняване на ПТП.
Предвид обстоятелството и че предявеният иск е заявен като частичен
такъв – а именно за сумата от 100 лева, а застрахователят е заплатил едва
635.28 лева след приспадане на разходите за репатриране и разоборудване, при
остатъчна стойност от 2871,75 лева – то съдът намира, че така предявеният
частичен иск следва да бъде уважен. Искане за увеличаване на иска респ. за
предявяването му в пълен размер не е заявено по делото, като не е внесена и
държавна такса.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Превид изхода на делото обаче такива се дължат само на ищцата.
Същата претендира 50 лева разноски за държавна такса, 300 лева за
експертиза и 480 лева с ДДС за адвокат. Същите са действително извършени,
поради което и следва да бъдат присъдени изцяло – в общ размер от 830 лева.
Разноските за адвокат на този етап не са прекомерни, доколкото това е първият
частичен иск за претенцията, но така присъденият хонорар следва да бъде
съобразен при заявяване на последващ иск до пълен размер.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсулт и за експертиза,
но предвид изхода на делото такива не й се дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
9
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: ********* и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, ДА
ЗАПЛАТИ на М. Л. К., с ЕГН: ********** и адрес: **************, сумата
от 100 лева – главница – частичен иск от сумата от 4139.54 лева – неплатен
остатък обезщетение за имуществени вреди – по щета № 0801-006909/2022-
01, представляващи действителна стойност на л.а. марка „Смарт“, модел
„Форту купе“, с рег. № СВ **** РА, претърпял тотална щета вследствие на
ПТП, настъпило на 15.11.2022 г. по вина на водач на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Мултиван“, с рег. № СВ **** ТН, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба – 04.04.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: ********* и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на М. Л. К., с ЕГН: ********** и
адрес: **************, сумата от общо 830 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство – за държавна такса, експертиза и
адвокатски хонорат с вкл. ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10