Р Е Ш Е Н И Е
гр. ***еч,
05.08.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти
състав в публичното заседание на трети
юли, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №1151 по описа за 2018 год,за да се произнесе съобрази:
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК и цена 2 689,93 лв:
Постъпила
е искова молба от М.Д.Д., ЕГН: **********,***,
чрез пълномощника си адв. Д.С. ***,
съдебен адрес:***, ***, против: „***" АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ***
със седалище в гр. *** *** и адрес на управление: ***, БенчМарк
Бизнес Център представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет
заедно, по която ищеца твърди ,че е собственик на недвижим имот, представляващ
апартамент ***и ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по
партида с клиентски № ***, записана на името на М.Д.Д.. Излага, че през м.
месец май 2018 г. , доверителя получава
по пощата Писмо Изх. № ********** от 11.05.2018 г., с което от ответното
дружество го уведомяват, че въз основа на предоставен им от трето лице - „***"
АД Констативен протокол № 3023529/ 08.05.2018 г., му е начислило сумата в
размер на 2 689,93 лева за консумирана, но незаплатена на ответника ел.
енергия, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума „***"АД
има основание да предяви искане до „***" АД за преустановяване на
електроснабдяването в имота им. Към Писмото е приложена и фактура с №
********** от 10.05.2018 г. Тъй като той счита, че не дължи процесната сума е
възразил срещу начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните срокове
сметките си за потребена ел. енергия за периода преди месец 05.2018 г. и че
няма незаплатени сметки за електроенергия. От ответното дружество са му
отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а
за извършена от ответника корекция на сметките му въз основа на съставен
констативен протокол и в случай на не плащане на дължимите суми ще следва
прекъсване на електрозахранването в имота, негова собственост.
С оглед изложената фактическа обстановка твърди , че:
Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно
издадения му лиценз има право само и единствено да продава ел. енергия - да
бъде краен снабдител, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат
задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им.
Недопустимо е ответникът да претендира дължимост на суми, позовавайки се на
частни документи, изходящи от трето лице - „***" АД, съставени в отсъствие
на ищеца и без негово знание и съгласие. За ищецът не съществува обвързваща
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и като
потребител не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките
за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Извършената
корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал процесния адрес и не
касае този абонат. Потребителите при общи ус***ия дължат на доставчика - продавач, само стойността на
месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством
законно монтиран и сертифициран електромер. Считаме, че от потребителя не може
да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на
електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за
техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези
средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми,
начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече в
конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано
на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което
не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за
механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и
холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдение на
измерването на ел. енергията на процесния адрес. Нито в Закона за енергетиката,
нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в
размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично
правило, прието в общите му ус***ия,
или в правило, съдържащо се в общите ус***ия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „***" АД,
счита , че същите са нищожни, противоречащи на императивни правни норми,
регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово
определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя.
Оспорва още начина и методиката, по
които е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и
незаконни. Считаме, че не се касае за просрочени, нито нарушени задълженията на
потребителя на ел. енергия. Всички начислени по партидата му за периода преди
месец 05.2018 г. периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия
се измерва от законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ) -
електромер.
Предвид горното моли да бъдат призовани
на съд и след като се увери съда в основателността на твърденията им, да се постановите
решение, с което да признаете за установено по отношение на ответното дружество,
че ищецът не дължи сумата в размер на 2 689,93 лв., представляваща цена за
консумирана ел. енергия на адрес: недвижим имот, представляващ апартамент ***
ул. „***“, гр. ***еч , за периода от 08.02.2018 г. до
08.05.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол с
№ 3023529/08.05.2018 г., по партида с клиентски №: ***. Ако се уважи горното искане, моли на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъди ответното дружество да плати на ищецът
направените по делото разноски в това число и договореният и изплатен изцяло
адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор вх. №7880/23.07.2018г. от ответника „***" АД, със седалище в
гр. *** и адрес на управление бул. „***" ***, *** ***, ***регистрирано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ***, чрез С.П.Т., юрисконсулт, адрес за
призоваване: ***, който оспорва исковата молба и изтъква,че именно между титуляра по партидата и „***" АД е действал в исковия
период договор за продажба на електрическа енергия при Общи ус***ия, а именно Общи ус***ия на договорите за продажба на електрическа енергия на „***"
АД, одобрени от *** с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ***, а относно ползването
на електроразпределителната мрежа - Общи ус***ия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „***" АД одобрени от *** с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и
изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ***. Съгласно чл. 98а, ал.4 от
Закона за енергетиката /ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и
постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му писмено
приемане. Твърди ,че оспореното вземане, обективирано в процесната фактура № **********/10.05.2018
г., е резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен
за страните нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране /***/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране
/***/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети от *** по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ.
бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното дружество и „***" АД. С Решение
на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав не са отменени текстовете от
чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията. А именно
с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване
на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е установена
и в този конкретен случай. Към датата на извършване на проверката и съставяне
на констативния протокол за нея - 09.11.2017г. ПИКЕЕ не са били отменени, в
посочената част. Съгласно цитираното решение на петчленния състав на ВАС по а.
д. № 2385/16 г. нормите на ПИКЕЕ, които дават на ответното дружество
съответното правно основание за проверка и корекция са действащи, и като такива
- задължителни за прилагане.
На основание чл. 58 от Общите ус***ия на Договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „***" АД /ОУ/, служители
на оператора на ел. мрежата „***" АД са извършили контролна проверка на
средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № ***, монтиран на адреса на обекта : АПАРТАМЕНТ в гр. ***еч, ул. „***“, ***, заведен в клиентската
информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор ***, клиентски номер ***, на
името на ищеца. В момента на проверката в съответствие с чл. 58 от ОУ е
съставен Констативен протокол /КП/ № 3023529
/ 08.05.2018 г., който прилага в присъствието на независимите свидетели ******
Ли*** - членове на Федерация на потребителите. Проверката е извършена в
присъствието на органи на полицията на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ –
полицай *** , както е посочено на стр.З от КП, който е подписал протокола.
На СТИ
№ ***, който измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е
извършвана контролна проверка за деветдесетдневен период и на основание чл.48,
ал.1 от ПИКЕЕ корекцията е направена за 90 дневен период , предхождащ датата на
проверката. Отчитането на показанията на средствата за търговско измерване не
се счита за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ.
Проверяващите са установили и отразили
на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „При проверка на СТИ
фабричен номер № ***, се установи,
че липсва пломба клеменен блок. Констатира се промяна
на схемата за свързване като е поставен мост между входяща и изходяща фазоси клеми, вследствие на което при измерване с Еталон се
установи грешка от - 95,02 %. След възстановяване на схемата СТИ е измерено с
еталон и мери в класа си на точност. "
В КП е отразено на стр.З, т.4 . че е
възстановена правилната схема.
В КП е отразено на стр.З, т.4 , че е
възстановена правилната схема.
На стр. 3 от констативен протокол №
3024608 / 16.10.2018 г. е отразено, че: Констатациите са демонстрирани пред:
пред независими свидетели на проверката: „да" и пред служител на МВР -
„да".„ Описаното в КП установява, че е осъществено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на
свързване на измервателната система на СТИ.Т. к. е установено, че неизмерването
се дължи на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред
ищеца, независими свидетели и органи на МВР, електромера не се изпраща на
метрологична проверка, а се коригира сметката само на основание констативния
протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.Твърди ,че Констативен
протокол не е частен свидетелстващ документ. Съгласно Решение №104/16.08.2016
год. на Върховен касационен съд (ВКС) по т.д. №1671/2015 год., I ТО постановено
по реда на чл.290 от ГПК, с което освен че се приема че с изменението на ЗЕ от
2012 год. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е
предвидено, че при участие в проверката и подписване на констативния протокол
от полицай, последният представлява вече официален свидетелстващ документ със
задължителна доказателствена сила по смисъла на чл.179 от ГПК, ("В случаи
на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е
свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия,наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. Последното
прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила"), което разрешение
е сходно и следва да се приложи и в процесния случай.Това означава, че в
процесния случай съдът следва да се съобрази със задължителната доказателствена
сила на констативния протокол, относно установените с него и в него
обстоятелства - че е извършена проверка, че е клиента е търсен за участие,
намерен е, но е отказал да подпише протокола, че на проверката са присъствали и
са подписали КП двама независими свидетели, че за проверката са уведомени
органите на полицията, и на нея е присъствал служител на МВР и е подписал КП,
който е съставен в негово присъствие, че е установена промяна на схемата на
свързване, в резултат на което доставяната на ищеца електрическа енергия изобщо
не се измерва от електромера.Моли, да се отдели като безспорен и ненуждаещ се
от доказване фактът, че е извършена проверка за която е съставен цитираният по
- горе констативен протокол, тъй като този факт не е оспорен с исковата молба.
Съгласно изискванията е изпратено
уведомление за предстоящата корекция
изх. № NTZ 96224/ 09.05.2018 г. въз основа на КП
Въз основа на констативен протокол и на
основание раздел девети от Правилата за
измерване а КЕ , чл.48 , ал.1 , т.1 , б“а“ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, като е издадено
предложение за корекция на сметка от дата 10.05.2019 г. Определено е да се доначисли използваната от потребителя
енергия на база отчетена грешка - /
минус/ 95,02%; клас на точност 1,0 на СТИ, период 90 дни.
В изпълнение изискванията на 98а,
ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн. чл.17, ал.2 от ОУ на
ответното дружество на ищеца е изпратено уведомително писмо изх. № **********/11.05.2018
г. за вече извършената корекция и начисляване на сумата 2 689,93 лева за
консумирана , но незаплатена на ответника ел. енергия като са приложили фактура №**********/10.05.2018г.,
ведно с приложение – справка към нея , от която е видно , че е за периода
08-02.2018г. до 08.05.2018г.
Излага и подробни доводи от правна
страна , обосноваващи правото му да извърши едностранната корекция, реда по
който е извършена и дължимостта на сумата.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.140
от ГПК.
В съдебно заседание , ищецът , редовно
призован ,не се явява , а чрез пълном. си адв. С. поддържа иска си , като моли за уважаването му
и присъждане на разноските съгласно списък по чл.80 от ГПК и развива подробни доводи
и в писмени бележки.
Ответникът, редовно призован, се представлява
от пълном. си Гл. юриск. Т., който моли да се отхвърли исковата претенция като
неоснователна и недоказана и им се присъдят направените разноски като моли да се
редуцират разноските , претендирани от ищеца и се съобрази Решение на ВКС от
18.06.2019г. по гр.д. №2991/2018г., 3
ГО.
Съдът като съобрази приетите по делото
по съответния ред писмени доказателства, гласните доказателства, ангажирани от
ответната страна и заключенията на вещото лице инж. Б. – 2 бр. и на д-р. Цв. Т.
*** , изтотвени по искане на последната, от становищата на страните, ищцовата
писмена защита, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и
обус***еност , прие следното:
Не се спори, че ищеца е абонат, който
ползва ел.енергия на процесния адрес / н.а №96/2004г.и л.к/, по съответно
регистрирана партида при ОБЩИ УС***ИЯ на договорите
за продажба и ползването на електроразпределителната мрежа без изричен писмен
договор.
Страните спорят досежно правото на
ищеца да извърши едностранна корекция и за да отговори на този въприс, съдът
съобрази ,че с изменението на ЗЕ/ ДВ бр.54/2012г. в сила 17.07.2012г. и
приетите ПИКЕЕ /дв БР.98/2013г. в сила от 16.11.2013г., съществува възможност
за доставчика на ел. енергия да корегира едностранно сметките в случай на неизмерена или неточно
измерена ел. енергия съгласно конкретни правила и процедури. Негово право –
УСТАНОВЕНО И регламентирано съгласно
предоставените ОУ.
В тази връзка в писмената си защита ,
ищецът е проследил последователно съдебната практика през годините като с
Решение № 2315/ 21.02.2018, Върховният административен съд на Република
България - Четвърто отделение, по адм.
дело № 3879/2017 е отменил по протест на В. Г. М. – прокурор, завеждащ отдел
при Върховната административна прокуратура разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г, приети с т.3 от Протоколно решение на Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране от закрито заседание, проведено на 14.10.2013
г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата. С Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г.,
5-членен с-в, по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), е оставено в сила Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено по
адм. д. № 3879 по описа за 2017 г. на Върховния административен съд, четвърто
отделение, което Решение е окончателно.
Проверката е и извършена на 08.05.2018
г. , т.е преди влизане в сила на решението , поради което съдът счита ,че
разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са били действащи и ответника има право да се
позовава на приложението им. В това число и действащите ОУ при двете дружества,
приложени от ответника и особено частта
им КОРЕГИРАНЕ НА КОЛИЧЕСТВА ИЗМЕРЕНА ЕЛ. ЕНЕРГИЯ.
Като приема ,че това основание
съществува по силата на закона без да е необходимо да доказва вина на
потребителя /120, ал.2 ЗЕ / , Р по т.д. №961 /2016г. на вкс , ТК , второ отд./
, което прави и неоснователни възраженията на ищцовата страна , развити по ПЗ,
касаещи според нея задължителното установяването на субекта на посегателството като
основание за отговорността по чл.82 от ЗЗД.
На следващо място и двете заключения
на вещите лица потвърждават ,че е налице промяна на електрическата схема на
свързване на СТИ, че констатациите в процесния КП за посегателство върху СТЕ
водят до извода ,че е налице външно въздействие като е поставен мост между
входяща и изходяща фазови клеми, вследствие при което при измерване с ЕСЕ се
установява грешка от 95,02% . В.л. д-р инж. *** е категоричен ,че мостовия
допълнителен месен едножилен проводник е нерегламентиран и чужд за измервателната система елемент ,
изменящ нивото на реалния ток /байпас/ през цитираните по – горе токови клеми
като свързан успоредно електрически на първичните изводи.
Безпорно е според последния, че модела
на СТИ /фирмено монтажната проводникова ел. схема/ , отразена на капака на
елестромера няма включен такъв допълнителен мостов проводник е електромера на
абоната не измерва пълната реална консумирана мощност . Т.е и двете вещи лица
дават положителен отговор на този въпрос и съответните аргументи , които го
обосновават и затова съдът изцяло приема тази констатация , която в подкрепа на
твърдението на ответника за наличие на вмешателство в схемата на свързване на
СТЕ, което съдът приема и за неправомерно.
Основанието за корекцията е КП , отговарящ на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ ,
но както твърди пълномощника на ищеца чл. 47 е отменен с Решение № 1500. Съдът счита ,че въпреки
това ищеца в съответствие с чл.25, ал.2 от ОУ е имал право и ред по който да
състави такъв , който съдът съобразява и
според него представлява официален документ. И в такъв случай извършената
проверка от съответните органи и констатациите по КП и показанията на разпитаните по делото свидетели
, на които съдът дава вяра като непротиворечиви и взаимно допълващи се и носещи
информация за извършената проверка и установеното на место .
Спорен въпрос между страните, на който съдът следва
да отговори е на кое основание следва да се извърши корекцията по чл.48, , ал.1
т.1 , а от ПИКЕЕ
Чл. 48. (Обн. - ДВ, бр. 98 от 2013 г.)
(1) При липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи,че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството
за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. за битови клиенти:
а) при наличие на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на
средството за търговско измерване;
б) при липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента, а при
липса на средство за търговско измерване корекцията
се изчислява на базата на
по***ината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване;
Двете заключения на вещите лица дават
различни обосновани предложения и
съответно обяснения в открито съдебно заседание по въпроса за точен
измерител като понятие и като уред и като ги съобрази и взе предвид и мотивите
на приложеното от ищцовата страна Решение №Ж – 32 /18.01.2018г. на КОМИСИЯТА НА
ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ , в з.з. на 18.01.2018г. по адм. Преписка , обр.
по жалба вх.№Е – 13 – 62 – 101/25.102017г. от Д. *** с/у *** АД, с дадените
указания до последния и най вече по
т.2., прие ,че следва да приеме становището на в.л. Б. , според която установената
моментна грешка зависи от какви консуматори има включени в този момент в
обекта, освен това е поставен мост , на
който не се знае сечението, а тока си избира пътя с по – малкото съпротивление
като тя предполага ,че може би този мост е с по – малко съпротивление и тогава
по – голяма част от тока ще премине през него и по – малко през електромера и приема
,че изчисленията следва да се направят по чл.48, ал.1 ,т.б. от ПИКЕЕ по
алгоритъм : Изчисленията по предложението за корекция на сметка трябва да се
направят на основание чл.48,ал.1 ,т.б от ПИКЕЕ: битов потребител за период от
90 календарни дни. като 1/3 от максималния ток на СТИ при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента при напрежение 220V.
В периода 90 дни преди проверката на
08.05.2018г., абоната не е прекъсван, не е имало пререгистрация, не е сменяно
СТИ, не е извършена техническа проверка, не е имало предишен констативен
протокол.
И в такъв случай, прилагайки тази
правна норма вещото лице е изчислило,че
корекцията на сметката е в размер на 608,00 лева. Или така предявения иск съдът
счита ,че следва да бъде уважен за тази сума и съответно – отхвърлен разликата
до пълния претендиран размер на сумата 2689,93 лева.
по
разноските:
По
възражението за прекомерност на адв. в-е , направено от страна на пълномощника на ответника:
Аргументите, с които се мотивира възражението за редуцирането на
претендираното адв. в-е, съдът възприема за основателно с оглед известния му
факт, досежно множеството дела по който
адв. С. е пълномощник срещу ответника и добитата й рутина във връзка с този вид
производства и приема, че същото не
представлява дело от фактическа и правна сложност и следва да го редуцира до
размера по чл.7, ал.2 , т.2 от Наредба №1 или определи в-е в минимален размер на 418,30
лева.
Претендиран е и адв. хонорар по чл.8 (Отм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., нова, бр. 28
от 2014 г., предишна ал. 6, бр. 84 от 2016 г.) При защита по дела с повече от
две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по
100 лв, като в случая за три заседания , но съдът счита ,че отлагането на
о.с.з.на 10.04.19г. не може да се вмени във вина на ответника, с оглед определението на съда по искането на
ответника за едновременен разпит на свидетели и вещо лице , но не така стои
въпроса за в-ето за 14.05.19 и 03.07.2019г. , които следва да се поставят в
тежест на ответника. Или общо сумата 729,00 лева.
По
съразмерност съразмерно уважения размер на иска, следва да се задължи ответника за заплати на
ищеца сумата 164,77 лева – разноски.
Ответникът също е претендирал разноски
и като съобрази разходно оправдателните документи прие, че е извършил такива в
размер на 130+50+200=380,00 лева .
Следва да му се присъди и
юриск.в-е съгласно чл.78, ал.8 от ГПК или на осн. чл.25 ,
ал.1 от НЗПП-щ или сумата 150,00 лева. Или общо 530,00 лева – разноски по
делото пред настоящата инстанция.
Съразмерно отхвърления размер – ищеца
следва да бъде осъден да му заплати сумата 410,20 лева.
Воден от горните съображения
,съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “***" АД, вписано в TP при АП с
ЕИК: *** със седалище в гр. *** *** и адрес на управление: ***, ***представлявано
от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, че М.Д.Д., ЕГН: **********,***,
чрез пълномощника си адв. Д.С. ***, съдебен адрес:***, ***, не дължи сумата в
размер на разликата между 608,00 лева до 2 689,93 лева, представляваща цена за
консумирана ел. енергия на адрес: недвижим имот, представляващ апартамент ***,
ул. „***“, гр. ***еч, за периода от 08.02.2018 г. до
08.05.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол с
№ 3023529/ 08.05.2018 г., по партида с клиентски №: ***, като така предявения
иск за над сумата 608,00 лева до пълния претендиран размер на сумата 2 689,93 лева, като неоснователен и недоказан ,отхвърля.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1, ал.5 от ГПК, “***" АД – гр. ***, с горните данни да
заплати на М.Д.Д., с горните данни, сумата 164,77 лева
лева - разноските
им по делото пред настоящата инстанция съразмерно уважения размер на иска .
ОСЪЖДА
М.Д.Д., с горните данни,
да заплати на “***" АД – гр. ***, с горните данни, сумата 410,20 лева
- разноските му по делото
пред настоящата инстанция съразмерно отхвърления размер на иска.
Решението подлежи на обжалване пред ***ешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: