РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Белоградчик , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200070 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. М. ИВ. от гр.Б., обл.В., ул.”Ю. Г.” № ..., с ЕГН
********** срещу НП № 542/10.09.2020г. на Зам. Директора на РДГ –
Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание
чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.211 ал.1 от ЗГ.
В жалбата си жалбоподателят, твърди не законосъобразност и
неправилност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради
липса на извършено от него нарушение. Смята, че след като има издадени
превозни билети, не е възможно да е транспортирана преди това дървесината,
без тях, от друга страна е възможно в установеното натрупано количество
дървесина, да е докарана и добавена вече тази, отразена в билетите, тъй като
проверката е извършена часове след издаване на документите за превоз. В с.з.
процесуалният представител на жалбоподателя подържа жалбата, намира, че
има нередности при издаване заповедта за отпуск на ръководителя на АНО,
което се е отразило на компетентността на заместилото го лице, издало НП. В
1
писмена защита, същият отново оспорва извършването на деянието, твърди,
че не е мерена с точност дървесината, установена на място на ТИР-
странцията, че е минало време от издаване на превозните билети до
осъществяване на проверката. Поради последното било възможно, както да е
транспортирана вече дървесината от ТИР станцията /до момента проверката/,
така и да не е – като е налична на мястото, но не е измерено преди и при
проверката количеството й надлежно. Твърди, че не е преддставено
доказателство за искането за ползване отпуск от Директора на РДГ-
Берковица, което било в тежест на самия АНО, т.е. той не е доказал
основанието за заместване на ръководителя на Горската дирекция, респ. за
издаването на НП от негов заместник.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Л. М. ИВ. е лесничей към Община Белоградчик –
обстоятелство, за което не бяха представени изрично доказателства по делото,
но не се и оспори от нито една от страните по същото, поради което съдът го
приема за безспорно установено.
В това си качество имeнно, той контролирал сечта , извършвана в сечище –
общинска собственост на гората, намиращо се в землището на с.П., обл.В..
По повод сигнал за проверка законността на дървесина, намираща се до
училището в с.П., на 13.07.2020 г., свид. Ив. Щ. – служител на РУ-
Белоградчик и негов колега /В./ били изпратени на място да установят
истинността на сигнала. Привечер, ок. 19.00 ч. на посочената дата, те
посетили селото и до училището наистина установили дървесина, свалена на
указаното им място. Тъй като те първоначално не забелязали маркировка по
дърветата, поискали съдействие от служител на РДГ-Берковица. След 19.00
ч., на същата дата, на мястото пристигнал свид. ИВ. БЛ. ИВ. – горски
инспектор при РГД-Берковица. Той също извършил оглед на струпаните в
неправилни форми /неподредени на правилна купчина/ дърва, като намерил
2
поставена въху тях контролна марка. Без да измерват с някакво средство
натрупаните дървета, И. и полицейските служители, преценили – „на око“, че
са ок. 40 пр.куб.м. И. извършил проверка в ел.стистема на ИАГ, след като
попитал по телефон Л.И. – откъде са дървата, и констатирал, че от
посоченото му от Л.И. сечище / от временния склад за него по-точно/, до
ТИР-станцията – пред училището в с.П., на 13.07.2020 г. са извозени, по
документи, общо 40 пр.куб.м. дървесина, с издадени от лесничея Л.И. четири
отдели превозни билета, всеки за по 10 пр. куб.м. дърва.
Тъй като според И. Бл. И. нямало някаква нередност при така извършеното
дотук, той и полицейските служители си тръгнали.
На сутринта на 14.07.2020 г., свид. Щ. отново получил указания от
ръководството си да отиде на същото място в с.П., обл.В., тъй като там вече
били служители на “Икономическа полиция“ – Видин, отново по повод
извършвания превоз на дървесина от общинското сечище до ТИР-стнацията.
Пристигайки на мястото, разбрал от колегите си от полицията във Видин,
които били отишли около 08.00 ч. там, че малко преди пристигането им – а
именно в 07.01 ч. и 07.03 ч. , били издадени два превозни билета от Л.И..
Единият с № 7920/00610/14.07.2020г. за 10 пр. куб.м. дървесина /дъб/ и
втория с № 7920/00611/14.07.2020 г. за 10 пр.куб.м. дървесина / 8 пр.куб.м.
дъб и 2 пр.куб.м. цер/, които касаели добива по едно и също позволително за
сеч, в общинската горска територия, в землището на с.П., обл.В..
Отново бил повикан за съдействие свид. И. Бл. И., който дошъл със
свой колега - В.. Те също осъществили достъп до ел.система на ИАГ и
изършили проверка и констатация за издадени билети на 14.07.2020 г. Било
установено също така, че според единия издаден билет, превозът е
осъществен с МПС, което към момнета на пристигане на полицейските
служители от гр.Видин, се намирало разглобено, на мястото до училището в
селото /„на трупчета“/, а според втория билет от този ден – превозът следвало
да е осъществен с друго МПС, чийто ДжПиЕс показвал, че то се намира в
с.Р., обл.В. към момента. Св. И.И. изчислил, че съобразно часа на издаване на
двата превозни билета от 14.07.20 г., то към момента на пристигане на
полцейските служители от гр.В. на мястото на претоварване, МПС-ва
3
следвало да са още там и да се извършва товаро-разтоварна дейност. В
същото време, пак „на око“ свалените дърва на мястото на ТИР-станцията в
момента на тази втора порверка, били същите като количество – като вечерта,
предния ден. Л.И. бил повикан и също пристигнал на мястото на проверката.
Според служителите на РДГ-Берковица и на полицията Л.И. е допуснал
нарушение при издаването на двата превозни билета от 14.07.2020 г. По този
повод полицията започнала предварителна проврека по случая – с оглед
изясняване на обстоятелството, дали стореното от Л.И. не е и престъпление
по НК / приключила по-късно с отказ да се образува ДП/. А свид. И. Бл. И.,
съобразно своите си правомощия, съставил констативен протокол №
141877/14.07.20 г., който оформил в с.П., обл.В., в присъствието на Ив.Щ. и
на самия жалбоподател, поради неустановена разлика в количеството
дървесина, разтоварена, от двете страни на пътя до училището н с.П., обл.В.
/на купчини, но неправилни, което не позволявало измерването й/, установена
на 13.07.20 г. , и дървесината – установена на 14.07.20 г., на същото място, а
налични в същото време два превозни билета за докарана в този ден – 14.07.,
още дървесина. В КП, И. Бл. И. издал препоръка, на Л. И. да се състави АУАН
по чл.211 ал.1 от ЗГ.
На същата дата - 14.07.2020г., но вече в гр.Б., свид. И.И., отново в
присъствието на Л.И. – като нарушител, и на Ив. Щ. – като свидетел, съставил
и АУАН № 542, на Л.И. за това, че на 14.07.2020 г. , в качеството си на
лесничей към Община Белоградчик, е издал два превозни билета - №
7920/00610/14.07.2020г. и № 7920/00611/14.07.2020 г., за по 10 пр. куб.м. дървесина всеки,
или общо 20 пр. куб. м. – от които общо 18 пр.куб.м. „дъб“ и 2 пр.куб.м. „цер“, като
билетите са издадени , след като дървесината е била транспортирана до ТИР-станцията в
с.П.. И.И. квалифицирал деянието на Л.И. по чл. ал.211 т.1 от Закона за
горите. Жалбоподателят подписал и приел копие от акта. В срок, след това
представил и писмени възражения срещу него – с заявление, че описаната
фактическа обстановка в КП и АУАН не отговаря на истината и е описана
субективно от проверяващите.
На 10.09.2020 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
542/2020 г., но от Зам. Директора на РДГ-Берковица, тъй като Директорът бил
в платен отпуск за пет дни, считано от 04.09. до 11.09.2020 г., съгласно
4
Заповед № К-1132/02.09.2020 г. на Изп.Директор на ИАГ.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и поради други съображения - от излаганите от
страна на жалбоподателя.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
Запознавайки се с АУАН № 542/14.07.2020 г., съдът установи, че на
нарушителя е приписано като извършено едно само админ. нарушение,
изразено в издаването на 2 бр. отделни документа – превозни билети, което
поведение на Л.И. по своята правна същност би следвало да се квалифицира
като две отделни противоправни прояви, респ. толкова отделни,
самостоятелни нарушения / с оглед и невъзможността в админ.нак. право да
съществува продължавано деяние/. Същият порок е допуснат и в издаденото
НП, без да бъде констатиран от АНО и отстранен по реда на чл.54 от ЗАНН.
Видно от представените по делото екземпляри от 2 бр. билети, те са издавани
на макар и на една и съща дата, в различно време, касаят транспортирането на
различна дървесина по двата документа. Т.е. дори да липсваха други пороци
при проведената процедура по ангажиране отговорността на Л.И., то самото
наказване на едно само нарушение, с едно само наказание, при осъществени
няколко, макар и еднотипни деяния, води до неправилно прилагане от една
страна на материалния закон – неправилна квалификация, и до нарушаване на
процедурата по санкционирането на извършителя, тъй като не е ясно при това
положение / нито за нарушителя, нито за съда/ – за кое от деянията той е
наказан, за кое не, и как да организира провинилият се защитата си, тъй като
не е може да разбере срещу какво / т.е. кое от всички деяния/ обвинение
следва да стори това. Съгласно принципите на админ.наказателната
отговорност – ЗАНН, за всяко едно нарушение се определя и търпи отделно
наказание / ако разбира се АНО прецени , че ще търси отговорност за всяко
нарушение/.
5
Съдът намира до тук посоченото за самостоятелно основание за отмяна
на издаденото НП, без да е необходимо да обсъжда случая по същество. Но за
прецизност, съдът маркира и други пропуски в процедурата по ангажиране
админ.нак.отговорност на Лозан М. И..
Резонен се явява в тази насока доводът на представителя на
жалбоподателя, че е наложено наказание за „бъдещо несигурно събитие“.
Съгласно чл.15 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 30 януари 2012 г. за контрола и
опазването на горските територии „транспортирането на дървесина,
придружена с превозен билет, когато са изтекли повече от 12 часа от
момента на издаването му“, е забранено. Т.е. по аргумент на обратното, от
момента на издаване на един превозен билет, текат 12 часа, в които съвсем
законно, въз основа на същия, могат да бъдат транспортирани дървата,
посочени в билета. Щом жалобподателят е издал два превозни билета на
14.07.20 г. рано сутринта, то с тях, описаната в документите дървесина, е
могла да бъде превозена от временния склад до ТИР-станцията до вечерта, в
същия ден /при спазване съответните часове/. Обстоятелството, че
дървесината по двата билета, около 08,00 ч. сутринта, или по-късно – към
10,00 ч. не е била открита на мястото на претоварване от съответно –
полицейските служители и тези на РДГ, не означава все още, че не е
възможно законосъобразното й доставяне до мястото на проверката. Не
означава , и че МПС, визирани в билетите, няма да бъдат приведени до края
на деня съответно – в движение първото, и докарано на място – второто. От
друга страна, съдът намира и за недоказано извършването на така
приписаното деяние / два според съда, както посочи по-горе/ и поради
липсата на надлежно измерване на дървесината, намирала се на ТИР-
станцията в селото, както на 13.07.20 г. – вечерта, така и на следващия ден –
при втората проверка. Това обстоятелство също внася съмнения в
обвинението – дали, кога и колко дървесина е стигнала до станцията – на
14.07., на 13.07. или по-рано още / не бе установено въобще дали издаваните
четири превозни билета от 13.07.20 г. удостоверяват законния произход на
намерената на същия ден -13.07., дървесина, или тя е транспортирана – или
част от нея – с предходно издавани документи, предишни дни/.
Съдът не приема за основателен само аргумента , изложен от страна на
жалбоподателя – за липса на компетентност у издалия НП. Извън
6
правомощията на съда в случая е да проверява дали надлежно е поискан
отпуск от ръководителя на РДГ-Берковица, за да може да бъде замествен от
друго лице при изпълнение на служебните си задължения. Достатъчно е
обстоятелството, че това е регламентирано разрешено – има издадена Заповед
на ръководителя на ИАГ, представена на съда, за разрашаване ползването на
платен отпуск на Директора на РДГ-Берковица, за период, в който е издадено
НП, предмет на делото, от Зам.Директора на същата РГД. Последният е
определен изрично от Изп.Директор на ИАГ в заповедта – да замества
Директора на РДГ-Берковица за перода на отпуск на същия.
Предвид всички посочени по-горе, мотиви, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542/10.09.2020г. на
Зам. Директора на РДГ-Берковица, с което на Л. М. ИВ. от гр.Б., обл.В.,
ул.”Ю. Г.” № ..., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.211 ал.1 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7