Номер 164017.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София1-ви граждански
На 17.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело №
20201000502252 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 248, ал. 3 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Софийска адвокатска колегия чрез процесуални
представители адв. Е. П. и адв. К. Д. срещу определение № 2197 от 28.01.2020 г. на
Софийски градски съд, I ГО 21 състав по гр.д. 13649/2018 г., с което е оставено без
уважение искането на Софийска адвокатска колегия за изменение на разпореждане № 34278
от 31.10.2019 г. по същото дело, с което е върната искова молба входящ номер 132911 от
16.10.2018 г. и е прекратено производството по делото.
Постъпил е отговор от държавата чрез министъра на финансите, в която жалбата се оспорва.
Жалбата е допустима като постъпила в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, е
неоснователна. Софийският апелативен съд, 1 състав в изпълнение на правомощията си по
чл.269 ГПК във връзка с чл.278, ал.4 от ГПК, след като извърши служебна проверка на
валидността на обжалваното определение и допустимостта му, приема че същото е валидно
и допустимо.
Гр.д. 13649/2018 г. по описа на СГС е образувано по искова молба входящ номер 132911 от
16.10.2018 г. на К. И. Б., като с нея е предявен иск срещу Софийска адвокатска колегия за
заплащане на обезщетение от виновното поведение на двама адвокати, членове на САК, за
които ищецът твърди, че не са изпълнили свои задължения като негови особени
представители. След серия от отводи на съдии по делото с разпореждане от 17.04.2019 г. на
ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба поради
неясноти и противоречия в обстоятелствената й част. На 16.05.2019 г. по делото е постъпила
молба от К. И. Б. в изпълнение на указанията на съда. Поради настъпилата на 04.06.2019 г.
смърт на ищеца с разпореждане от 02.09.2019 г. не негово място са конституирани Т. Ц. Б.
Д. К. Т. и С. К. Б.. С разпореждане № 34278 от 31.10.2019 г. поради неизпълнение на
указанията за отстраняване на нередовност на исковата молба същата е върната и
производството по делото е прекратено.
Софийска адвокатска колегия е сезирала съда с искане за изменение на това разпореждане и
присъждане на разноски по делото. С обжалваното определение СГС е отказал да присъди
разноски.
Софийски апелативен съд намира, че разноски в полза на Софийска адвокатска колегия по
гр.д. 13649/2018 г. по описа на СГС не следва да се присъждат по следните съображения.
Исковата молба не е изпращана за отговор на ответника, а е върната преди приемането й за
редовна от съда.
По делото няма направени разноски от Софийска адвокатска колегия, поради което такива
не следва да се присъждат. Няма основание за прилагане на чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗАдв. адвокатът може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени
лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. Съгласно ал. 2 на същия текст ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение.
Софийска адвокатска колегия не попада в нито една от категориите изброени лица.
Тълкуването, дадено от първоинстанционния съд, че САК не е „друг юрист“ не е
изключително стеснително, а е житейски и правно обосновано. Неправилен е изводът, че то
би довело колегията до неравностойно и дискриминационно положение спрямо останалите
юридически лица, имащи право на юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8
от ГПК. САК има качеството на юридическо лице по силата на чл. 78, ал. 2 от ЗАдв, но с
настоящата жалба не претендира юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК, а
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Няма законова забрана адвокатската
колегия да има трудови правоотношения с юрисконсулт, в който случай би могла да
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и предпоставките за
присъждането им биха били различни.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че адвокатите, защитаващи колегията, в която
членуват, няма да получат възнаграждение за труда си. Няма пречка те да получат адекватно
възнаграждение за труда си, но в случая държавата не следва да бъде осъдена да заплати
това възнаграждение. Вярно е също така, че членуването в адвокатска колегия е
предпоставка за упражняване на адвокатската професия, но и това не е основание за
осъждане на държавата да заплати адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв. На следващо място искането за присъждане на възнаграждение е неоснователно и
поради липсата на договор за правна защита и съдействие. В този смисъл изрично
постановените по реда на чл. 290 и сл. ГПК Решение № 111 от 1.07.2011 г. на ВКС по т. д. №
676/2010 г., II т. о., ТК и Решение № 97/06.07.2009 г., по т. д. № 745/2008 г. на второ т. о. на
ВКС, с които е прието, че след като не е посочено никое от основанията по чл. 38 от Закона
за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ, то не се дължи присъждане на
адвокатско възнаграждение по този ред.
Доводите, изложени от процесуалния представител на държавата чрез министъра на
финансите, за преждевременността на конституирането на държавата като правоприемник
на починалия в хода на делото ищец, не следва да бъдат разглеждани в рамките на
настоящото производство. До съпоставката между приетите по опис активи на починалия и
претендираните разноски би се стигнало при преценка за дължимост на разноските, каквато
в случая няма.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции частната жалба следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Софийска адвокатска колегия срещу
определение № 2197 от 28.01.2020 г. на Софийски градски съд, I ГО 21 състав по гр.д.
13649/2018 г., с което е оставено без уважение искането на Софийска адвокатска колегия за
изменение на разпореждане № 34278 от 31.10.2019 г. по същото дело, с което е върната
искова молба входящ номер 132911 от 16.10.2018 г. и е прекратено производството по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по реда и
предпоставките на чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________