Р Е Ш Е Н И Е
№138 26.05.2022 год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет
и втора
година год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Стефка
Христова с
участието на прокурора Маргарита Димитрова като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева КАН дело №90 по описа
за 2022
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОД МВР Стара Загора против
Решение №97/08.09.2021г, постановено по АНД №763/21г. по описа на РС Казанлък,
с което е отменен Електронен фиш серия К №4803858 съставен на 12.05.2021г и
връчен на 24.06.2021г, с наложена на И.М.Е. глоба в размер на 300лв. за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. с ал.1 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП., за
това че на 09.05.2021г в 16.39ч в област Стара Загора, община Мъглиж, на път
І-5, км.213 +400, разклон за село Ягода, управлява в посока град Казанлък МПС Мерцедес ****с номер ****, негова
собственост, със скорост от 92 км/ч при ограничение от 60км/ч, въведено с пътен
знак В 26, заснето с АТСС TFR1-M №
572. Превишението е от 32км/ч след приспаднат
толеранс от -3км, спрямо което е определено наказанието по чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДвП. Представено е вещественото доказателствено средство, изготвено
посредством техническото, чрез което е установено извършеното нарушение на
правилата за скорост на движение, протокол за използване на мобилната радарна
система №2618 от 10.05.2021г, за
използване на АТСС на І-5км 213+400 разклон село Ягода, на 09.05.2021г, с
начало на работа 11.30ч, до 17.00ч, клип от 16845 до 16901 общо 57 нарушения
установени от АТСС, съставен от Д.П., проверен на 10.05.2021г от старши
инспектор Д. В., посока на движение на контролираните МПС от юг на север, /
тоест посока град Казанлък/, посока за действие – приближаващи, в режим на
измерване – С, стационарен, номер на служебен автомобил ****. Представени са Заповед
№8121з-515/14.05.2018г на Министъра на вътрешните работи за определяне на
областните дирекции на МВР за територията на съответната област да осъществяват
контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби, и да
съставят АУН по ЗДвП, ведно със Заповед №812з-825/19.07.2019г за нейното
допълване, Протокол №3-48-21/21.01.2021г, от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, посочен в протокола по за използване на АТСС, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване - TFR1-M,
под номер 4835, валидно до 24.02.2010г.
За да отмени Електронния фиш въззивния съд е приел
следното: Нарушено е изискването на чл.4 от Наредба №8121з-748/24.06.2015г, тъй
като контрола е осъществен с АТСС, не одобрено по реда на Закона за
измерванията. АТСС е било технически неизправно, предвид протокола за
използване на АТСС с рег №2618/10.05.2021г и протокола №3-48-21/22.01.2021г за
проверка на мобилната система за видеоконтрол. Приложената снимка показва, че
разположението на мобилната радарна система е на завой, което поражда
основателно съмнение, че нарушението е извършено. Местоположението на уреда
препятства да се установи дали действително скоростта на автомобила е измерена
в зоната на действие на пътния знак, още повече че АТСС не е съответствало на
метрологичните изисквания – протокола на стр.13, лист втори по делото на РС
Казанлък. Изготвения протокол за използване на АТСС не е съставен в
съответствие с чл.10 от Наредбата, тъй като не е подписан от служителя, който
го е изготвил. В диспозитива на ЕФ не е посочено собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя, като е отразено само словесно правно обвинение. По
този начин остава неясно каква е съпричастността на жалбоподателя към
конкретното деяние, а това е грубо нарушение на чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН. Нарушен е чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като
липсва място на нарушението, при евентуално допускане, че път І-5 км.213+400
касае място, което се намира на 213+400км, ще се получи, че същото се намира
извън местната компетентност на АНО, а нарушителя не разбира и срещу какво
обвинение да се защитава. Не става ясно отчетения толеранс от -3км какъв
участък от пътя касае, тъй като очевидно става въпрос за разстояние, както и по
какъв начин кореспондира с констатираното нарушение на скоростта. Нарушенията
са съществени, не отстраними в съдебна фаза и са абсолютно основание за отмяна
на електронния фиш.
С касационната жалба се оспорват всички изводи на
въззивния съд за неспазване на чл.4 и чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г
на Министъра на вътрешните работи, както и тези за неспазване на чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН. Касаторът се позовава на коментираните във въззивното решение писмени
доказателства и сочи, че протокола за използване на АТСС е подписан от лицето,
което го е съставило, че електронния фиш отговаря на образеца и изискванията за
неговото съдържание, както и че по силата на чл. 30 ал.5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите
се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип. Представено и прието по делото като доказателство е
Удостоверение №10.02.4835 относно мобилната система за видеоконтрол TFR1-M, издадено от БИМ на
производителя на АТСС и позволява да бъде използвано по силата на чл.4 от
Наредбата, който гласи, че за осъществяване на контрол на участниците в
движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Позовава се на
протокола за проведена периодична проверка за годност – метрологична
№3-48-21/22.01.2021г, която е преди датата на използване на АТСС с валидност
една календарна година. Периодичните проверки за метрологичен контрол не
зависят от срока на валидност на удостоверението за одобрен тип на средство за
измерване и след като изтичането на този срок по изричната разпоредба на чл.30
ал.5 от Закона за измерванията няма правни последици, то следва, че изготвеното
веществено доказателствено средство е годно да установи съставомерни факти. Достатъчно
ясно е посочено мястото на нарушението, чрез вписвания на пътя като вид, номер,
километраж и разклона за село Ягода, от което следва, че органът има
компетентност да извърши контрол върху този участък. Толеранса от -3км касае
скоростта, а не участъка като в снимковия материал е вписана измерената скорост
преди и след приспадане на толеранса, както и превишението преди и след
приспадане на толеранс и е посочена правно релевантната скорост и стойността на
превишението – и двете след приспаднат толеранс. Иска то съда да бъде отменено
въззивното съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на
Електронния фиш.
Ответника И.М.Е.
не представя писмен отговор, не се явява и не се представлява, редовно
призован.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава
заключение за основателност на касационната жалба.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава конкретни
стойности на скоростта, определени в зависимост от категорията на пътното
превозно средство и вида на пътя – за случая категорията е В, пътя е извън
населено място и ограничението до 90км/ч. Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава е различна от посочената в чл.21 ал.1 от ЗДвП, това
се сигнализира с пътен знак. Доказано е от съставения протокол по изискване на
чл.10 от Наредба №8121з-532/2015г на Министъра на вътрешните работи, че пътен
знак В26 с ограничение на скоростта от 60км/ч е поставен със зона на действие
мястото на нарушението – разклона за село Ягода, община Мъглиж, област Стара
Загора, който е път І-5, км. 232 +400 и километража на този път нараства от юг
на север, която е посоката на измерването на приближаващите автомобили,
посочена в протокола. Този протокол е подписан с изписване на първо и фамилно
име и подпис след имената от посочения съставител – Д. П., има подпис и на служителя,
който е приел протокола и свалил 57 броя статични видеозаписи от АТСС, за
съхранение на компютърна конфигурация в сектор Пътна полиция, - Д. И., както и
подпис на проверилия протокола старши инспектор Д. И. В.. Изписването собственоръчно
на името на автора на документа също е подпис, но отделно след този ръкопис са
положени и подписи. Приспадането на -3км е от измерената скорост на движение,
което ясно граматично е посочено в създаденото от АТСС веществено
доказателствено средство. Същото е годно за употреба, съгласно протокола за
извършена метрологична проверка и по аргумент от чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията – това е изискването и на чл.4 от цитираната Наредба, а именно да
се използват АТСС, които са пуснати на пазара или са в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Удостоверението за одобрен тип
посочва номера на вписването в БИМ, а съгласно точно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията
след изтичане на срока на удостоверението за одобряване на типа, намиращите се
в употреба технически средства, които отговарят на одобрения тип – в случая
средството е от същия тип, се считат за одобрени. Протокола за метрологичен
контрол е спрямо средството номер на удостоверението за вписване в БИМ, и
заключението е, че е годно за употреба за срок една година до 21.02.2022г. От
снимковия материал завой не се установява, а освен това не е посочено защо ако
АТСС е поставено на завой не може да установи коректно скоростта, нито защо се
счита, че завоя не е обхванат от знака, след като е посочено в протокола, че
ограничението важи за този километър от път І-5, на който се намира разклона за
село Ягода. Съдържанието на ЕФ е посочено в чл. 189 ал.4 от ЗДвП и се изисква
да съдържа посочване на собственика, на когото е регистрирано МПС-во, тъй като
той е субекта на административно наказателна отговорност по силата на чл. 188
ал.1 предл. първо от ЗДвП. Не е необходимо отново да се изписват трите имена на
адресата на отговорността при посочване на правното основание, размера и вида
на наложеното наказание.
Водим
от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №97/08.09.2021г. постановено по АНД №763/2021 год. по описа на Районен
съд Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
4803858/12.05.2021г издаден от ОД МВР Стара Загора.
ОСЪЖДА И.М.Е.
ЕГН ********** *** сумата от 200лв /двеста/ разноски по делото.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.