О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№604/30.09.2016
Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание на 30 .09.2016г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№489/16г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе
предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от И.Й.И. против решение
№206/19.07.2016г., поста -новено по гр.д.№167/16г. по описа на ДОС, гр.о., с
което жалбоподателят е осъден да заплати на И.Т.Л. сумата от 28 800лв.,
представляваща връ -щане на полученото от ответника на неосъществено основание-оттегляне
на пъл -номощно с нотариална заверка на подписа и на съдържанието от 26.02.2016г.
на нотариус с район на действие РС гр.Габрово, вписан под №094 на НК гр.София,
с което И.Й.И. е упълномощил И.Т.Л. да се раз- порежда, включително като
договаря сам със себе си, с недвижим имот, находящ се в с.Орлова могила, общ.
Добричка, представляващ имот №119065, с площ от 40, 050 дка., м.„Гюлунджика“,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29. 03.2016г. до
окончателното й изплащане, както и е осъден да му заплати сумата от 2 552лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.Твърди се, че са налице предпоставки за спи -ране
на производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, т.к. съществуват
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на граждан
-ския спор като неправилно първоинстанционният съд не е спрял производството.
Моли производството по делото да бъде спряно.Моли да бъде прието представе
-ното с жалбата писмено доказателство-писмо от РП-Добрич от 04.08.2016г.
Въззиваемият И.Т.Л. в депозирания в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК писмен отговор поддържа становище за неоснователност на подадената
жалба и моли решението на ДОС да бъде потвърдено.Възразява против искането за
спиране, направено във въззивната жалба, като счита, че не е налице връзка
между развиващия се граждански спор и ДП №31/16г. по описа на ОД на МВР-Доб
-рич.Моли да бъде прието представеното с отговора на въззивната жалба писмено
доказателство нареждане-разписка от 26.02.2016г. за получената от въззивника на
26.02.2016г. сума в размер 28 800лв.
Производството по гр.д.№167/16г. по
описа на ДОС, гр.о. е образувано по предя- вен иск с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.2
от ЗЗД от И.Т.Л. против И.Й.И. за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 28 800лв. като получена с оглед неосъществено основание -
проектиран между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот-нива,
находяща се земли- щето на с.Орлова могила, общ. Добричка, м.„Гюлунджика“,
представляваща имот №119065, с площ от 40, 050 дка., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 29. 03.2016г. до окончателното й изплащане.Ищецът
твърди, че с ответ -ника се договорили вторият да му продаде собствения си
гореописан недвижим имот за сумата от 28 800лв., която ищецът му заплатил
напълно по банков път на 26.02.2016г., а ответникът го упълномощил с пълномощно
с нотариално заверени подпис и съдържание от същата дата с правото да продаде
имота, вкл. като дого -варя сам със себе си.За целите на сделката ответникът
издал на същата дата и нужните декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК и чл.25, ал.9
от ЗННД.В т.17 от пъл -номощното ответникът декларирал и, че е получил изцяло
продажната цена на имо- та.Впоследствие, обаче ответникът на 01.03.2016г.
оттеглил пълномощното и така прекратил отношенията им, като и отказва да му
върне сумата от 28 800лв.
Ответникът И.Й.И. твърди, че не е
получавал фактическа сума -та от 28 800лв.Не оспорва обстоятелството, че е
упълномощил на 26.02.2016г. в гр. Габрово ищеца с посоченото пълномощно, но
впоследствие го извикали и разпит -вали в полицията, като му обяснили, че са се
опитали да го измамят и е добре да си оттегли пълномощното, което и сторил.Не
оспорва обстоятелството, че на 26.02. 2016г. е бил в клона на „Сибанк”ЕАД в
гр.Габрово с ищеца като подписвал банкови документи за отриване на банкова
сметка, ***, като само подписвал представените му документи, а ищецът ги носил
на банковия служител, но не е получавал фактически сумата от
28 800лв.Узнал едва през м.05. 2016г. за това, че е образувано досъдебно
производство №31/16г. по описа на ОД на МВР-Добрич за извършено спрямо него
престъпление-опит за измама.
Съгласно представеното уведомление
изх.№351/04.08.2016г. от РП-Добрич ДП №31/16г. по описа на Сектор „ПИП” по
описа на ОД на МВР-Добрич е образувано на 29.09.2016г. срещу неизвестен
извършител, за това, че на 26.02.2016г. е въвел в заблуждение И.И., при което
лицето е упълномощило с разпоредителни права И.Л. като е направен опит да му
бъде причинена имотна вреда в размер на 40 000лв.-престъпление по чл.210,
ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.18 от НК.Основ - ната и съществена част от
предмета на разследване по цитираното досъдебно производство е обстоятелството
дали на 26.02.2016г. в клона на „Сибанк”ЕАД в гр. Габрово реално/или само
документално/ е била внесена сумата от 28 800лв. по сметка на И.И. от И.Л.,
респективно-дали е била изтеглена от И.И. на същата дата, като в тази връзка в
хода на разследването са били разпитвани съответните банкови служители,
изискани са видеозаписи от камерите, възложена е и извършена вътрешна проверка
от служба „Вътрешен одит” и служба „Сигурност” на „Сибанк”ЕАД.Записите са били
обект на изготвена комплексна /видеотехническа и портретна/ експертиза, която е
дала заключение за лицата, които са се явили в банковия клон, действията, които
извършват и в частност осъществен ли е банков трансфер/теглене/ внасяне в брой
на сумата от 28 800лв. в периода на заснемане, като към 04.08.2016г.
разследването по ДП не е приключило.
Съдът приема, че, за да се произнесе
относно наличието на предпоставките, необходими за спиране на производството по
делото, следва да бъде изискана от РП-Добрич актуална справка/представената от
въззивника е от 04.08.2016г./ относ -но предмета и етапа на развитие на ДП
№31/16г. по описа на Сектор „ПИП” по описа на ОД на МВР-Добрич, в която да бъде
детайлно посочен предметът на раз -следване по цитираното досъдебно
производство, вкл. предмет ли са на разслед -ване обстоятелствата, свързани с
извършените банкови операции на 26.02.2016г. от И.Т.Л. и И.Й.И. в клон на
„Сибанк”ЕАД в гр. Габрово, касаещи внасяне, съответно теглене на сумата от
28 800лв. и за какво престъпление.След получаване на актуална справка
относно посоченото досъдеб -но производство съдът ще се произнесе по молбата на
въззивника за спиране на производството, евентуално за неговото насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА
СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура - Добрич
справка относно
предмета и етапа на развитие на ДП №31/2016г. по описа на Сектор „ПИП” по
описа на ОД на МВР-Добрич, в която да бъде детайлно посочен предметът на разследване по
цитираното досъдебно производство, вкл. и предмет ли са на разследване
обстоятелствата, свързани с извършените банкови операции на 26.02.2016г. от И.Т.Л.
и И.Й.И. в клон на „Сибанк”ЕАД в гр. Габрово, касаещи внасяне, съответно
теглене на сумата от 28 800лв. и за какво престъпление.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: