Р Е Ш Е Н И Е
№ 190
Гр. Разград, 08 декември 2021г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА
МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ЯКИМОВ разгледа докладваното от съдия ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА дело № 195 по описа за
2021г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК във вр.чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба против Решение №207/19.07.2021г., постановено
по АНД №328/2021г. по описа на Разградския
районен съд, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) Серия Г, № 0032569 на ОДМВР
Разград, с който на „ ГРИЗЛИ КЪМПАНИ“ ЕООД, гр.Разград на основание чл. 483,
ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл.
461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв.
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че
това решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено
процесуално нарушение и в противоречие с материалния закон. С оглед на това се
иска от съда да го отмени, ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по касационната жалба не се
явява в съдебно заседание и не ангажира съда със становище по нея.
Прокурорът заключава, че жалбата е основателна, като споделя изложените в
нея доводите и предлага на съда да отмени решението на районния съд, като потвърди
оспореният ЕФ.
Съдът, след като прецени
направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК от надлежна страна против решение, което подлежи на
инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните
фактически и правни изводи:
В хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които
да установяват всички съставомерни факти и обстоятелства. Те са правилно
преценени от районния съд и възприетата от него фактическа обстановка се явява
безспорно установена.
Данните по делото сочат, че с процесния ЕФ е ангажирана административната
отговорност на „ГРИЗЛИ КЪМПАНИ“ ЕООД, гр. Разград за нарушение, установено и заснето с АТСС, изразяващо се в това, че
„на 13.06.2021г. в 10:49 часа в гр.Разград, ул. „Търговищко шосе“, до СБ
„Гнездо на орли“ с МПС „Ивеко дейли“ с
рег. номер ******** е установено нарушение на Кодекса за застраховане, заснето с АТСС № TFR1-M 6603“, собственост на дружеството. За извършеното нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл.
461, т.1 от КЗ на собственика на посоченото МПС е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лв. С решението си районният съд е отменил този ЕФ, като в
мотивите си е приел, че той е издаден при допуснати съществени процесуални
нарушения. Изложените от него съображения напълно се споделят от настоящата
инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС) е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глоба в размер на глоба
от 250 лв. ако е физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. ако е
юридическо лице или едноличен търговец. Според препращащата норма на чл. 647,
ал. 4 от КЗ в тези случаи ЕФ се издава по реда и при условията, регламентирани
в ЗДвП. Задължителните реквизити на ЕФ са посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, според който Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Следователно
наказващият орган и в случаите, когато се издава ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи
конкретните съставомерни признаци на вмененото административно нарушение, а не
само законовите норми, които са нарушени. В процесния ЕФ липсва фактическо
описание на вмененото административно нарушение. В него само е посочено, че с
АТСС е заснето и установено нарушение на КЗ, но това не е достатъчно пълно и
ясно описание на вмененото административно нарушение и въз основа на него
наказаното лице не може да разбере в какво се изразява неправомерното му
поведение. Наказващият орган е следвало да посочи, че на инкриминираните дата,
час и място с АТСС е установено и заснето управление
на посоченото в ЕФ моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Допуснатото нарушение е съществено,
защото е ограничило възможността на нарушителя да разбере в какво е уличен и
достатъчно ефективно и в пълен обем да се защитава по повдигнатия спор.
Съдебният контрол е контрол за законосъобразност на атакувания ЕФ и при
него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат
доводи, с които се тълкува, допълва или
поправя волята на наказващия орган. Ето защо липсва възможност едва със
съдебното решение да се предявяват на
наказаното лице нови съставомерни факти и обстоятелства, които не са посочени в
ЕФ. Това би довело до недопустимо тълкуване, допълване и поправяне волята на
наказващия орган, което излиза извън рамките на съдебния контрол.
В този смисъл са и изводите на въззивния съд. Постановеното решение се
явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221,
ал.2 от АПК Разградският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение №207/19.07.2021г., постановено по АНД №328/2021г. по описа на Разградския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/