Решение по дело №1218/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			30.01.2020г.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО,III

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	28 ноември		2019

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росиц Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		1218		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                   

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

            Обжалвано е наказателно постановление НП № 10-0000956/11.10.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил, с което на „Титан 16“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: с. Драгичево, община Перник, област Перник, ул. „Люлин“ № 24, представлявано от С.И.С. -управител, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл.  416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

            За жалбоподателя „Титан 16“ ООД, редовно призован, не се явява представител. В депозираната жалба е посочено, че АУАН страда от пороци, които водят до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП. Предвид изложеното в жалбата, жалбоподателя иска отмяна на НП.

            Въззиваемата страна, ДИТ гр. Кюстендил, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к. Гогова, надлежно упълномощена, оспорва така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

             Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка: при извършена проверка за спазване на трудовото законодателство на 04.07.2019 г. по работни места и на 10.07.2019 г. по документи, на „Титан 16“ ООД, „Титан 16“ ООД -управител, за строителен обект: „Ремонт на път Дупница-Самоков, е установено, че „Титан 16“ООД, с. Драгичево, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ на 04.07.2019 г. в 11.37 ч. е допуснал лицето Божидар Кирилов Лазаров, с ЕГН **********,***, да изпълнява трудовите си задължения (натоварване на автосамосвали със земна маса с помощта на еднокофов хидравличен багер) като „машинист еднокофов багер“ на строителен обект „Ремонт на път Дупница-Самоков, на около 1 км след табелата „Край на Дупница“, по посока на гр. Сапарева баня, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП. Трудовият договор с Божидар Кирилов Лазаров е сключен на 02.07.2019 г. и заверен в ТД на НАП на 04.07.2019 г. в 16.47 ч., видно от справката за  приети и отхвърлени заявления. Това представлява нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и въз основа на това, на работодателя „Титан 16“ ООД, с. Драгичево е съставен АУАН  № № 10-0000956/11.07.2019 г. Същият е съставен в присъствието на представител на дружеството- жалбоподател, като АУАН е връчен на същата дата. Въз основа на този акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 10-0000956/11.10.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, получено от  Борислава Рангелова на 22.10.2019 г., изпратено с писмо с обратна разписка.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, който съгласно чл. 416, ал.1 КТ има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В конкретния случай констатациите в АУАН, не само не са опровергани, но и изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства - показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в акта, декларация по чл. 402 КТ от Божидар Кирилов Лазаров, Трудов договор № 006/02.07.2019 г. В посочената група доказателства липсват съществени противоречия. Същите еднопосочно и последователно разкриват фактическата обстановка изложена в АУАН и НП, поради което и съдът изцяло ги кредитира.

Действително Божидар Кирилов Лазаров е имал сключен Трудов договор на 02.07.2019 г., но видно от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от ТД на НАП, уведомлението е с изходящ № 143888193010629 от 04.07.2019 г. 16.47 ч., което е след извършената проверка в 11.37 ч. Това води до извода, че в момента на проверката, Божидар Кирилов Лазаров е изпълнявал трудовите си задължения като „машинист еднокофов багер“ на строителен обект „Ремонт на път Дупница-Самоков, на около 1 км след табелата „Край на Дупница“, по посока на гр. Сапарева баня без да е получил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 11.07.2019 г., а НП - на 11.10.2019 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. В АУАН и НП ясно и изчерпателно са посочени фактическите признаци необходими за съставомерността на нарушението - посочени са времето, мястото на извършване на нарушението, работникът за който се отнася нарушението, неговата длъжност, както и самото нарушение.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно -наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. чл. 63, ал.2, вр. чл. 63, ал.1, вр. чл. 414, ал.3 КТ. Нарушението е формално като за съставомерността му е достатъчно да се установи, че работникът е бил допуснат до работа със знанието на работодателя без да му е връчено заверено копие от Уведомлението до НАП.

По делото безспорно се установи, че към момента на проверката на 04.07.2019 г. около 11:37 часа, жалбоподателят било възникнало трудово правоотношение между дружеството-жалбоподател и Божидар Кирилов Лазаров, като за това е изготвен трудов договор в изискуемата писмена форма, като работодателят я е допуснал до работа за изпълнение на трудови задължения като „машинист еднокофов багер“, без да му е предоставил заверено копие от уведомление до ТД НАП. Фактът, че въпросният работник е бил допуснат до работа в този  час, без връчено уведомление, се потвърждава и от показанията на актосъставителя и свидетелите по акта дадени непосредствено пред съдебния състав в хода на съдебното следствие, както и от справката за уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 16.47ч. на 04.07.2019г., трудов договор и декларация от 04.07.2019г. попълнена в 11.37ч. от Божидар Кирилов Лазаров, в която е декларирал, че е бил на работа този ден. В случая работодателят е нарушил императивното задължение по чл. 63, ал. 2 от КТ, а именно да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ- уведомление по чл. 63, ал. 3 от КТ, надлежно заверен от ТД на НАП.

Приложена е и коректната санкционна норма- чл. 414, ал.3 КТ. Съгласно чл. 414, ал. 3 работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или ал. 3, чл. 63, ал. 1 или ал. 2 се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева. Предвид липсата на доказателства за други извършени нарушения на трудовото законодателство, имуществената санкция правилно е определена в рамките на законоустановения минимум-1 500 лв.

 

Неоснователно е възражението, че случаят е маловажен, доколкото в чл. 415в, ал.2 КТ има изрична забрана за прилагане на тази привилегирована разпоредба за случай на нарушение по чл. 63, ал.2 КТ, какъвто е настоящият случай.

Трайна е практиката на административните съдилища, че разпоредбата на чл. 415в КТ е специална спрямо разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и съгласно принципа че специалния закон изключва общия, общите правила на чл. 28 ЗАНН не могат да намерят приложение в случая. В този изричен смисъл Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г. на Върховен административен съд.

Предвид гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. І-во от ЗАНН, Районен съд гр. Дупница

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0000956/11.10.2019 г., издадено от инж. В. Златински, Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на „Титан 16“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: с. Драгичево, община Перник, област Перник, ул. „Люлин“ № 24, представлявано от С.И.С. –управител е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл. 414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

  Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

 

 

                                                                      

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: