Р Е Ш Е Н И Е
30.01.2020г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО,III
Районен съд – Дупница състав
28 ноември 2019
на Година
Светла Пейчева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росиц Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1218 2019
дело № по описа за
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Обжалвано
е наказателно постановление НП № 10-0000956/11.10.2019 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил, с което на „Титан 16“ ООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: с. Драгичево, община Перник,
област Перник, ул. „Люлин“ № 24, представлявано от С.И.С. -управител, е
наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416,
ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 63,
ал.2 от КТ.
За
жалбоподателя „Титан 16“ ООД, редовно призован, не се явява представител. В депозираната
жалба е посочено, че АУАН страда от пороци, които водят до незаконосъобразност
на издаденото въз основа на него НП. Предвид изложеното в жалбата, жалбоподателя
иска отмяна на НП.
Въззиваемата
страна, ДИТ гр. Кюстендил, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от ю.к. Гогова, надлежно упълномощена, оспорва така депозираната
жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
От събраните по делото
доказателства се установява следната фактическа обстановка: при извършена
проверка за спазване на трудовото законодателство на 04.07.2019 г. по работни
места и на 10.07.2019 г. по документи, на „Титан 16“ ООД, „Титан 16“ ООД -управител,
за строителен обект: „Ремонт на път Дупница-Самоков, е установено, че „Титан
16“ООД, с. Драгичево, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на КТ на 04.07.2019 г. в 11.37 ч. е допуснал лицето Божидар Кирилов Лазаров,
с ЕГН **********,***, да изпълнява трудовите си задължения (натоварване на
автосамосвали със земна маса с помощта на еднокофов хидравличен багер) като
„машинист еднокофов багер“ на строителен обект „Ремонт на път Дупница-Самоков,
на около 1 км след табелата „Край на Дупница“, по посока на гр. Сапарева баня,
без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено
от ТД на НАП. Трудовият договор с
Божидар Кирилов Лазаров е сключен на 02.07.2019 г. и заверен в ТД на НАП на
04.07.2019 г. в 16.47 ч., видно от справката за
приети и отхвърлени заявления. Това представлява нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ и въз основа на това, на работодателя „Титан 16“ ООД, с. Драгичево е
съставен АУАН № № 10-0000956/11.07.2019 г.
Същият е съставен в присъствието на представител на дружеството- жалбоподател,
като АУАН е връчен на същата дата. Въз основа на този акт е издадено и
атакуваното наказателно постановление № 10-0000956/11.10.2019 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, получено от Борислава Рангелова на 22.10.2019 г.,
изпратено с писмо с обратна разписка.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН,
който съгласно чл. 416, ал.1 КТ има презумптивна доказателствена сила до
доказване на обратното. В конкретния случай констатациите в АУАН, не само не са
опровергани, но и изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства -
показания на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди
констатациите в акта, декларация по чл. 402 КТ от Божидар Кирилов Лазаров,
Трудов договор № 006/02.07.2019 г. В посочената група доказателства липсват
съществени противоречия. Същите еднопосочно и последователно разкриват
фактическата обстановка изложена в АУАН и НП, поради което и съдът изцяло ги
кредитира.
Действително Божидар
Кирилов Лазаров е имал сключен Трудов договор на 02.07.2019 г., но видно от
справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от ТД на
НАП, уведомлението е с изходящ № 143888193010629 от 04.07.2019 г. 16.47 ч.,
което е след извършената проверка в 11.37 ч. Това води до извода, че в момента
на проверката, Божидар Кирилов Лазаров е изпълнявал трудовите си задължения
като „машинист еднокофов багер“ на строителен обект „Ремонт на път Дупница-Самоков,
на около 1 км след табелата „Край на Дупница“, по посока на гр. Сапарева баня
без да е получил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е
издаден на 11.07.2019 г., а НП - на 11.10.2019 г., тоест преди изтичане на
давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното Наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
неговата компетентност.
При съставянето на АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН,
изцяло кореспондира на тази посочена в НП. В АУАН и НП ясно и изчерпателно са
посочени фактическите признаци необходими за съставомерността на нарушението -
посочени са времето, мястото на извършване на нарушението, работникът за който
се отнася нарушението, неговата длъжност, както и самото нарушение.
Въз основа на правилно
установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно -наказващия
орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. чл.
63, ал.2, вр. чл. 63, ал.1, вр. чл. 414, ал.3 КТ. Нарушението е формално като
за съставомерността му е достатъчно да се установи, че работникът е бил
допуснат до работа със знанието на работодателя без да му е връчено заверено
копие от Уведомлението до НАП.
По делото безспорно се
установи, че към момента на проверката на 04.07.2019 г. около 11:37 часа,
жалбоподателят било възникнало трудово правоотношение между
дружеството-жалбоподател и Божидар Кирилов Лазаров, като за това е изготвен
трудов договор в изискуемата писмена форма, като работодателят я е допуснал до
работа за изпълнение на трудови задължения като „машинист еднокофов багер“, без
да му е предоставил заверено копие от уведомление до ТД НАП. Фактът, че
въпросният работник е бил допуснат до работа в този час, без връчено
уведомление, се потвърждава и от показанията на актосъставителя и свидетелите
по акта дадени непосредствено пред съдебния състав в хода на съдебното следствие,
както и от справката за уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 16.47ч. на 04.07.2019г.,
трудов договор и декларация от 04.07.2019г. попълнена в 11.37ч. от Божидар
Кирилов Лазаров, в която е декларирал, че е бил на работа този ден. В случая
работодателят е нарушил императивното задължение по чл. 63, ал. 2 от КТ, а
именно да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния
документ- уведомление по чл. 63, ал. 3 от КТ, надлежно заверен от ТД на НАП.
Приложена е и коректната санкционна норма- чл. 414, ал.3 КТ. Съгласно
чл. 414, ал. 3 работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или ал.
3, чл. 63, ал. 1 или ал. 2 се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000 лева. Предвид липсата на доказателства за други извършени нарушения на
трудовото законодателство, имуществената санкция правилно е определена в рамките на законоустановения минимум-1 500 лв.
Неоснователно е
възражението, че случаят е маловажен, доколкото в чл. 415в, ал.2 КТ има изрична
забрана за прилагане на тази привилегирована разпоредба за случай на нарушение
по чл. 63, ал.2 КТ, какъвто е настоящият случай.
Трайна е практиката на
административните съдилища, че разпоредбата на чл. 415в КТ е специална спрямо
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и съгласно принципа че специалния закон изключва
общия, общите правила на чл. 28 ЗАНН не могат да намерят приложение в случая. В този изричен смисъл Тълкувателно решение № 3 от
10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г. на Върховен административен съд.
Предвид
гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. І-во от ЗАНН, Районен съд гр. Дупница
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0000956/11.10.2019 г., издадено от инж.
В. Златински, Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на „Титан 16“ ООД,
ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: с. Драгичево, община
Перник, област Перник, ул. „Люлин“ № 24, представлявано от С.И.С. –управител е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл. 414,
ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: