Р Е Ш Е Н И Е  №

              

                                                    гр. София, 15.04.2019г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: 

 

                                                                                    Председател: Анна Ненова

                                                                                         

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  ч.т.д. № 651 по описа за 2019г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

            Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.

        Образувано е по жалба вх. № 20190409123807 на Т.Г.С. срещу отказ рег. № 20190329213231/01.04.2019г., постановен по заявление с вх. № 20190329213231.

Със заявлението (молба) от 29.03.2019г. Т.Г.С., в качеството си на акционер и вносител на непарична вноска по партидата на „Г.2.“ АД, с ЕИК ********, е поискала да бъдат спрени вписванията по партидата на дружеството, тъй като има заведен съдебен спор относно процесуалната легитимност на представляващото дружеството лице, съвета на директорите и притежаващите акции лица, а именно т.д. № 1103/2018г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-20 състав. Със заявлението  е било приложено, освен другото, пълномощно за адв. Атанас Симеонов от Т.Г.С., но за дружеството, както и деловодна справка за висящото съдебно производство пред Софийски градски съд.

По заявлението е бил постановен оспореният отказ, на основание чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не е изхождало от оправомощено лице. Заявителят не е упълномощен от представляващото дружеството лице.   

Оплакванията на жалбоподателката са, че е упълномощила адвоката, като има право на вземане на решения и пускане на заявления с оглед факта, че се опитва да бъдат правени и вписани обстоятелства, които се оспорват с искова молба. Спорът е преюдициален и неговото решаване предхожда вписването на тези обстоятелства. Същевременно АВ – Търговски регистър  с оглед служебното начало е била длъжна да даде указания, а не да постановява отказ. Същата е следвало по пътя на служебното начало да съобрази направените през годините и обявени обстоятелства и да се произнесе положително по молбата.     

            По жалбата съдът намира следното:

            Жалба е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ срещу акт на длъжностно лице по регистрацията, постановен на основание чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.  

            По същество подадената по делото жалба е основателна по следните съображения:

            Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5  от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца за вписване или заличаване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

            В случая от длъжностното лице по регистрация е било възприето сезиране за вписване или заличаване по партидата на търговското дружество „Г.2.“ АД, с ЕИК ********, като е било констатирано, че адвокатът, подал заявлението, не е упълномощен от представляващото дружеството лице, в какъвто смисъл е било представеното пълномощно. При тази констатация неправилно не е била дадена възможност за представяне на надлежно пълномощно за представителна власт – това е формално изискване на ЗТРРЮЛНЦ.

            Същевременно,  въпреки упълномощаването на адвоката от името на търговското дружество „Г.2.“ АД, заявлението (молбата) от 29.03.2019г. е била подадена не от това дружество, а от Т.Г.С., с твърдение, че е  акционер и вносител на непарична вноска в дружеството, което е означавало, че ако пълномощно за адвоката  се изисква, то следва да е от това лице – като подател на заявлението (молбата), а не от представляващото дружеството лице.

Следвало е да се съобрази и дали изобщо молбата е от компетентността на длъжностното лице по регистрацията  - дали има искане за  вписвания, заличавания и обявявания или друго. Напротив, наведените обстоятелства по заявлението (молбата) са за висящо съдебно производство, при което следва да бъде извършено спиране на вписвания – обстоятелства по  чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което и молбата е следвало да бъде изпратена на Софийски градски съд по компетентност за разглеждане и решаване.  

Воден от горното съдът          

  

           

                                                           Р Е Ш И:

 

 

            ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20190409123807 на Т.Г.С., с ЕГН ********** и с адрес ***, отказ рег. № 20190329213231/01.04.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20190329213231.

             УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши действията, посочени в   мотивите към решението.

Решението е окончателно (чл. 537, ал. 1 от ГПК).

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията. 

 

 

 

                                                                                  Съдия: