№ 94
гр. К 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. И.А
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно
наказателно дело № 20215510201184 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000667 от
12.07.2021г.на Директора на РД“АА“,Стара Загора.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща представител в
с.з.и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя
административно наказание за това,че на 08.06.2021г.около 15,10 часа в
гр.Кизход за с.О,бул.“Н.П.“,срещу Лина сервиз управлявал таксиметров
автомобил,приведен в работен режим,с открит знак ТАКСИ,без табела „НЕ
РАБОТИ“,жълт на цвят,марка ОПЕЛ от категория М1,с рег.№
****,собственост на Д. П. Д., като извършвал следното нарушение: Знакът
ТАКСИ не бил трайно закрепен по време на работа върху покрива на лекия
таксиметров автомобил.АНО приел,че в случая не е приложима нормата на
1
чл.28 от ЗАНН.
АНО приел,че с това си деяние жалбоподателят виновно е нарушил
чл.21,ал.1,т.11 от Наредба № 34 от 06.12.1999г.на МТ,поради което и на
основание чл.105,ал.1 от ЗАвПр му наложил административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 лева.
Съдът намира,че при съставянето на АУАН и при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,които да са довели до нарушаване на
процесуалните права на жалбоподателя и поради това да са основание за
отмяна на наказателното постановление.
В показанията си пред съда актосъставителят Н. установи,че при
извършената проверка на лекия таксиметров автомобил на
жалбоподателя,който бил в работен режим,се е установило,че знакът ТАКСИ
,който е бил на покрива на лекия таксиметров автомобил,не е трайно
закрепен,като при пипване с ръка знакът се е отделил от покрива на
автомобила,където бил поставен.Това обстоятелство в достатъчна степен
установява,че знакът ТАКСИ не е бил закрепен трайно за покрива на
автомобила съгласно изискването на разпоредбата на чл.21,ал.1,т.11 от
Наредба № 34 от 1999г.за таксиметров превоз на пътници.От доказателствата
по делото не се установи и знакът ТАКСИ да е бил закрепен на специално
монтирано за целта устройство върху покрива на автомобила,както твърди
жалбоподателят в жалбата си и пълномощникът му в ход по същество и в
представеното писмено становище.Действително,в цитираната наредба няма
легално определение на това какво представлява „трайно закрепен“ знак
ТАКСИ ,но липсата на такова определение в нормативния акт не може да
освободи жалбоподателя от административнонаказателна отговорност за
неизпълнение на задължението му,визирано в чл.21,ал.1,т.11 от наредбата.В
случая липсата на легално определение на понятието „трайно закрепен“ и
липсата на изчерпателно изброяване на начините за трайно закрепване и на
видовете специално монтирани за целта устройства,се преодолява от
установената практика,която е приела,че трайно закрепване на знака ТАКСИ
е закрепване с болтове; и от разпоредбата на чл.21,ал.2 на цитираната
наредба,която въвежда една отрицателна предпоставка-а именно,че не се
допуска закрепването на знака ТАКСИ с магнит.Следователно-дори и да се
приеме,че знакът ТАКСИ е бил закрепен на покрива на автомобила с
магнит,както твърди пълномощникът на жалбоподателя,то този начин на
закрепване е изключен от наредбата и не може да се приеме,че в случая
жалбоподателят е изпълнил изискването на втората алтернатива на
чл.21,ал.1,т.11 от наредбата-закрепване на знака ТАКСИ на специално
монтирано за целта устройство върху покрива на автомобила.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.Същото е издадено при спазване на законовите
2
изисквания,извършването на визираното в него административно нарушение
е доказано,наложеното наказание е правилно определено по вид и размер
съобразно предвиденото в закона.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43-0000667 от
12.07.2021г.на Директора на РД“АА“,Стара Загора,с което на Д. П. Д. от
гр.Кж.к.“И“ № 33,вх.А,ет.6,ап.16,с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3