О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 627/5.10.2018г.
гр.Ямбол, 05.10.2018 г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VIIІ-ми наказателен състав, в закрито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИН РАДИЕВ
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 967/2018
г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Обжалвано
е постановлението на РП - Сливен от 18.01.2018 г. за прекратяване на наказателното
производство сл.дело № 2/2015 г. по
описа на ОСлО при ОП - Сливен, образувано срещу А.К.В.
за престъпление по чл.211, ал.1 вр. чл.209, ал.1 от НК.
Недоволна от постановлението, пострадалата Г.Д. *** иска
неговата отмяна по съображения за неправилност и незаконосъобразност.
След
като обсъди доводите на жалбоподателката и прецени
прокурорския акт в светлината на събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима – подадена е в предвидения от закона срок и от лице, което има право
да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното
производство под № 81/2010г. по описа на ОД на МВР – Сливен е образувано с
постановление на прокурор при РП – гр. Сливен от 08.07.2010г. срещу А.К.В. от
гр. Сливен, ЕГН **********, за това, че за периода от 23.06.2008г. до
20.11.2009г. в гр. Сливен, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил
и поддържал заблуждение у Г.Д.Д. и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 80 000 лева, като причинената щета е в
особено големи размери – престъпление по чл.211, пр. 1 вр.
чл.209, ал.1 от НК.
На
13.01.2015 год. с Постановление на Окръжния прокурор на гр. Сливен разследването
по делото е възложено на следовател от ОСлО при ОП –
Сливен , като сл. дело № 2/2015 год.
За да прекрати наказателното
производство прокуратурата неправилно е счела делото за изяснено от фактическа
страна, като е приела, че са извършени всички необходими и възможни
процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателствата. В
резултат на това е направила необоснован извод, че няма извършено престъпление
по чл.209, ал.1 от НК и незаконосъобразно е прекратила наказателното производство.
Настоящият състав намира, че
събраните до момента доказателства не са достатъчни, за да се направи обоснован
извод както в подкрепа на оправдателната, така и в полза на обвинителната теза.
За да е съставомерно от субективна страна, деянието
следва да е осъществено при наличието на пряк умисъл и специална цел, а именно
- набавянето на имотна облага за дееца или другиго, от което за пострадалия
следва вреда, като тази цел следва да е налице към момента на възбуждане или
поддържане на заблуждението.
Не се изпълнени указанията на ЯРС,
дадени с Определение № 933/20.11.2014 год. по ЧНД № 1172/14 год. по описа на
ЯРС за разпит в качеството на свидетел лицето
Д., съсед на пострадалата, чрез който Г.Д.
е влязла в контакт с В.и към него момент е работил на обекта на В.като изпълнител
на ел. инсталацията в новостроящата се сграда. По делото /л. 31, т.VII/ е приложена справка
за лицето Д.И.А.видно от която същия е с постоянен адрес ***., т.е. съседен на Д.,
която живее в ап.4 на същия адрес. Разпитан в качеството на свидетел А. обаче
заявява, че не познава нито ВА., нито Д.. В жалбата си срещу постановлението за прекратяване Д. също
заявява, че не познава разпитания А. и уточнява, че лицето Д. е живяло в ап.6
под наем. Следва да се положат усилия от разследващите за установяване на това
лице, чрез разпити на собствениците на ап.6, допълнителен разпит на Д., както и
чрез извършване на справки в НБД Население“. Разпитът на това лице би
допринесъл както за изясняване финансовото състояние на фирмата на В.към него
момент, така и за проверка показанията на пострадалата, според които Д. й
споделил, че В.му е платил за извършената работа благодарение на нейната вноска
от 3000 лева. Не е проверена версията на ВА., че неизпълнението на поетите към
пострадалата договорни задължения е резултат на забава на купувачите по
предварителните договори по отношение плащането на вноските, въпреки
обстоятелството, че в приложения по делото договор от 23.06.2008г. в тежест на пострадалата,
като купувач по такъв договор, не е установено задължение в тази насока.
Видно от Разрешението за строеж №
384/31.08.2007 год. /л.21, т.III/същото е издадено за строеж на жилищна сграда на
пет етажа с осем апартамента. По делото са разпитани собствениците на
апартаменти с №№ 1,2,4,6,7 и 8, както и свидетелката Д. за когото е оставен
апартамент № 5. Не е установен собственика на ап.№ 3, който следва да бъде
разпитан в качеството на свидетел.
Следва да бъде проведен разпит в
качеството на свидетел и на нотариус Н.В. , която явно е заверявала всички
предварителни договори за процесната сграда за
установяване на обстоятелството колко предварителни договора е заверила и с кои
хора за сградата на ул. „Мур“ № 10 в гр. Сливен.
Свидетелите Б.,Г.,Т.,К.,Б.,Л.,,
както и собственика на ап.3 следва да установят, кога и какви суми са дали на В.всеки
от тях, за да се види дали сбора на получените от В.суми съответства на
вложеното в обекта и ако не съответства, последният да се разпита подробно
относно начина на разпореждане с всяка от получените суми, а показанията му да
бъдат проверени чрез съответните способи.
Не са изпълнени указанията на ЯРС
от 20.11.2014 год. за установяване
от кои свои
партньори В.е очаквал финансова подкрепа, какви суми е бил осъден да заплати
като обезщетение за починалия при трудова злополука работник, заплатил ли ги е
и ако ги е платил - кога и с какви средства. От приложената справка за съД.ст е видно, че решението по
НАХД № 448/2006г. на СлОС, с което В.е бил освободен
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК за извършени престъпления по
чл.123, ал.1 и по чл.134, ал.1 от НК, е влязло в сила на 23.08.2006 год. т.е.
две години преди сключване на предварителния договор с пострадалата – на 23.06.2008г.
Отделно от горното на л.13, т.II е приложен препис от
Присъда № 957/04.11.2010 год. по НОХД № 1057/10 год. на РС – Сливен с която
Атанас В.е признат за виновен за извършено престъпление по чл.227б, ал.2 от НК,
за това че на 14.08.2008 год. в гр. Сливен, като длъжностно лице в „К***“ ООД
гр. Сливен в 30-дневен срок от спиране на плащанията на 14.07.2008 год.
установени със справка – декларация по ЗДДС не е поискал от Окръжен съд –
Сливен да открие производство по несъстоятелност. Това доказателство сочи, че
към момента на сключване на предварителния договор с Д., В.вече е имал
финансови затруднения.
По делото са събрани доказателства,
че преди сключване на договора В.е водил Д. в строящата се жилищна сграда,
където й показал ап.2 на първия етаж, т.е., очевидно, към момента на сключване
на договора сградата е била изградена на някакъв етап. Не е обсъден обаче
въпросът дали след сключване на договора с пострадалата в сградата са влагани
средства и материали и на каква стойност.
Не са изпълнени и указанията на ЯРС
от 20.11.2014 год. за проверка показанията на св. Р., че документацията на
управляваните от бившия й съпруг фирми била унищожена, чрез разпит собственика
на офиса, в който са се помещавали фирмите на ВА., находящ
се на ул. „**. ***” № 12
При това положение, след като не са извършени
всички необходими и възможни процесуално-следствени действия по събиране и
проверка на доказателствата, съдът счита, че постановлението на прокуратурата
се явява необосновано и като такова следва да се отмени, а делото да се върне
за допълнително разследване.
Водим от изложеното и на основание
чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на РП - Сливен от 18.01.2018 г.
за прекратяване на наказателното производство
сл.дело № 2/2015 г. по описа на ОСлО при ОП -
Сливен, водено срещу А.К.В. за престъпление по чл.211 вр.
чл.209, ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на РП – Сливен за продължаване на
разследването.
Препис от Определението да се изпрати на Г.Д.Д. ***.
Определението
подлежи на обжалване или протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: