Р Е Ш
Е Н И Е
№
82 гр.Кюстендил, 11.01.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №286/2024г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Е.2.“ ООД, ЕИК *********, съдебен адрес
***, чрез пълномощника адвокат Е.Й. оспорва решение №284/30.10.2023г. на КРС,
постановено по АНД №572/2023г. В жалбата се сочат доводи за
незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда или отмяна на решението и отмяна на НП.
Не се претендират разноски.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението
на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и
правилност на въззивното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №284/30.10.2023г. на КРС, постановено по АНД
№572/2023г., с което е потвърдено НП №ДРИ-003/16.05.2023г.
на началника на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД
„Надзор на пазара“ при ДАМТН. „Е.2.“ ООД, ЕИК ********* е санкционирано на
основание чл.52г от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП; на основание чл.52в от
ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за
нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП; на основание чл.52д от ЗТИП с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4
от ЗТИП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН и поради
доказаност на нарушенията от обективна и субективна страна. Изложени са и
съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно по следните съображения:
Въззивното производство е инициирано по жалба
на „Е.2.“ ООД, ЕИК ********* срещу НП №ДРИ-003/16.05.2023г.
на
началника на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД
„Надзор на пазара“ при ДАМТН. Прието е от фактическа страна, че на 12.01.2023г. в
търговски обект – магазин за електронни части, няходящ се в гр.Кюстендил,
ул.“Солун“ №4, търговецът предлага Wi-Fi рутер без
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП
/търговско наименование на производителя и вносителя и пощенски адрес, нанесен
върху продукта, опаковката или листовката с инструкцията за употреба/; без
продуктът да е придружен с декларация за съответствие; без да е придружен с
инструкция и/или указание за употреба на български език. За нарушения на чл.4б,
т.1, т.3 и т.4 от ЗТИП, респ. чл.44, т.2 и 6 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията /Наредбата/ е
съставен АУАН №ДРИ-003/06.03.2023г., а въз основа на констатациите в него е
издадено атакуваното НП.
Касационната инстанция намира, че изводите на
районния съд за липса на допуснати съществени нарушенията на процесуалните
правила по ЗАНН във връзка със съставяне на АУАН и НП са правилни и съобразени
с установените факти по делото. Нарушенията са описани със съставомерните им
елементи от обективна страна ясно и безпротиворечиво. Правилно е визирана за
всяко от противоправните деяние нарушената материално правна разпоредба от
ЗТИП, а свързването й с норми от Наредбата е извършено именно във връзка с
предписаното в чл.4б от ЗТИП - търговците да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл.7 /цитираната е такава/ отговарят на
съответните там изисквания.
Административнонаказателната отговорност
на санкционирания търговец /тук съдът посочва, че ясно, с надлежното описание е
посочено в НП, че дружеството е привлечено към административнонаказателна
отговорност в качеството му на търговец, а не като дистрибутор, което е в
съответствие с визираните санкционни норми от закона/ е ангажирана по чл.52в,
чл.52г и чл.52д от ЗТИП за три отделни нарушения на чл.4б, т.1, чл.4б, т.3 и
чл.4б, т.4 от ЗТИП. Анализът на събрания доказателствен материал в съвкупност и
поотделно обосновава извод за доказани административни нарушения. Безспорно
установено е от доказателствата по делото, че търговецът е предлагал на пазара
продукт /Wi-Fi рутер/, относими към понятието „радиосъоръжение“ по
см. на §1, ал.1, т.20 от ДР на Наредбата. Същият се е намирал в проверявания
търговски обект и се е предлагал за продажба. Следователно за търговеца е
възникнало задължението по чл.4б, т.1, 3 и 4 от ЗТИП продуктът да отговаря на
сочените изисквания. Доказана се явява и липсата на визираните в НП обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1; декларация за
съответствие и инструкция за употреба на български език. И след като
законодателят е предвидил санкциониране с отделна административнонаказателна
норма неизпълнението на всяко отделно изискване по чл.4б от ЗТИП, то правилно
АНО е наложил три наказания, доколкото са установени три нарушени изисквания по
чл.4б от ЗТИП.
Съдът споделя и изводите на районния съд
за неприложим на чл.28 от ЗАНН, изхождайки от дефиницията на понятието, дадена
в §1, т.4 от ДР ЗАНН, обстоятелството, че нарушенията са на формално извършване
- липсва вредоносен резултат и целите, които са заложени в чл.2 от ЗТИП,
свързани с гарантиране пускането на пазара на продукти, които не застрашават
живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни, интересите на
потребителите и опазването на околната среда и вещите.
Във връзка с изложеното следва, че
въззивния съд е постановил правилно решение, което поради отсъствие на
отменителните основания по чл.348 от НПК, ще бъде оставено в сила.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№284/30.10.2023г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №572/2023г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: