Р Е Ш Е
Н И Е
№196
11.06.2021г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на единадесети май, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 571 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл.25, ал.3
от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и е образувано по
жалба на „РАД-МАР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ № 43, представлявано от управителя, Б.Н.Р., подадена
чрез адв.Д.Д. - Благоевградска АК, срещу
Предписание № 58 от 30.10.2020 г., издадено от К.Ф., Е.А.и Х.Н.- инспектори в Областна дирекция по безопасност
на храните –Добрич, с което жалбоподателят е задължен да предприеме действия и
да представи обективни доказателства за изтегляне на храни от пазара, които не
са безопасни за човешка консумация.
Жалбоподателят
прави възражение за нищожност на оспорения акт като оспорва компетентността на
неговите издатели. В жалбата излага доводи и за незаконосъобразност на
оспореното предписание, поради липса на мотиви, съществени процесуални
нарушения и неизпълнение на изискванията на чл.138, § 1 и § 2 от Регламент
(ЕС) 2017/625. Възразява, че уведомление № 2020.4634 не му е било връчено и че
не ставало ясно, как административният орган е достигнал до извода, че част от
пратка L2020220127.3 е доставена на жалбоподателя. Възразява, че не са взети
проби за изследване наличието на Ethylene oxide, както в доставената суровина,
така и в преработения продукт (сусамов тахан). Възразява се, че не е доказано
наличието на нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ, защото не били предприети действия
от административния орган за установяване на действителната пригодност за
консумация на био сусамов тахан. Счита, че дори и в изходната суровина от сусам
да са били налице по-високи нива на Ethylene oxide, то при преработката му в
сусамов тахан, веществото съществено е
намалило своето количество в резултат на термичната обработка на суровината и
стерилизацията на готовия продукт. По изложените съображения се иска отмяна на
оспореното предписание и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответната
страна - инспекторите в Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич, К.Ф.,
Е.А.и Х. Н., чрез юрисконсулт М., редовно упълномощена, л.164, оспорва жалбата
като неоснователна и изразяват становище, че предписанието е правилно, законосъобразно
и съобразено с разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент
и на Съвета от 15.03.2017г. Заявява, че контролните органи са приложили
необходимите мерки по чл. 24 от Закона за управление на агрохранителната верига
въз основа на нотификацията за предупреждение, която изисква бърза реакция във
всяка държава - членка. Счита, че административният орган
действа при условията на обвързана компетентност в случай на получаване на
уведомление, нотификация чрез Системата за бързо предупреждение (RASFF). Към
получената нотификация с № 2020.4634 бил представен протокол за анализ от
акредитирана лаборатория , както и информация кой точно бизнес оператор е
получил проблемната пратка с партиден № **********.03, поради което намира за
неоснователни възраженията, че е следвало преди издаването на оспорения акт да
се извърши повторен лабораторен анализ и че не ставало ясно как
административният орган е установил, че жалбоподателя е получил стока от
визираната в нотификацията партида. Моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза
на ОДБХ-Добрич да се присъди юрисконсултско възнаграждение и направените
разноски за превод на документи.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С
оспореното Предписание № 58 от 30.10.2020 г., инспекторите в ОБДХ – Добрич, К.Ф.,
Е.А.и Х.Н.са задължили жалбоподателя, „Рад Мар“ ООД да предприеме действия и да
представи обективни доказателства за изтегляне на храни от пазара, които не са
безопасни за човешка консумация.
Предписанието
е издадено на основание чл.25, ал.1, т.1 от Закона за управление на
агрохранителната верига и чл.138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 във връзка с
чл. 109, т. 1 от Закона за храните.
Предписанието
е издадено след извършване на проверка на 30.10.2020г. в стопанисвания от
жалбоподателя обект за производство на храни, представляващ Цех за производство
и търговия със студено пресовани масла, тахан и производни продукти от ядки и
семена; чупене, опаковане и търговия със сурови и печени ядки и семена, находящ
се в град Добрич, бул. „25-ти септември“ № 43. Обектът е регистриран с рег. №
08080009 като обект за производство на храни от група „л“ „ядкови плодове и
маслодайни семена“ и група „с“ „други храни“ и е вписан в регистъра на обектите
за производство на храни и за търговия на храни.
За
резултатите от проверката е съставен Констативен протокол от 30.10.2020г. л.26.
Установява
се, че проверката е извършена след постъпване в ОБДХ-Добрич, чрез Системата
за бързо предупреждение (RASFF), на Уведомление за предупреждение с № 2020.4634,
заведено с вх. № 4209/30.10.2020г. (л.18 и л.82 в превод), съдържащо сигнал за сериозен
риск върху човешкото здраве на органично натурално сусамово
семе в партида с номер **********.03, поради установени наднормени нива на Етиленов оксид
(Ethylene oxide) от 1,9 мг/кг. при максимално разрешено ниво от 0,05 мг/кг
–ррм.
Уведомлението
е изпратено от Нидерландската агенция по безопасност на храните и
потребителските стоки (NVWA) и от приложения към него лист на получателите на
партидата (л.23) е видно, че жалбоподателят „Рад-Мар“ ООД е получил на
11.09.2020г. част от процесната партида в количество от 750 кг. от доставчика
си Dispasa Europe B.V.
От
уведомлението е видно, че сусамовото семе от партида **********.03 е с произход
Индия и внесено от доставчика на жалбоподателя, Dispasa Europe B.V.
Нидерландия, в общо количество
19 750 кв. и е дистрибутирано на територията на България, Франция и
Обединеното кралство.
Към уведомлението
е приложен Доклад за анализ от 20.10.2020г. на лаборатория Dr. Specht
Laboratorien GmbHq в гр.Хамбург, Германия (л.24, в превод на л.92), съгласно който в
изследваното сусамово семе от горепосочената партида **********.03, е открито
съдържание на Етилен оксид с концентрация от 1.9 мг/кг, която надвишава
максималното разрешено ниво за тази култура от 0.05 мг/кг.
Проверка от
30.10.2020г. в търговския обект на жалбоподателя, инициирана чрез Системата за
бързо предупреждение (RASFF), е извършена чрез проследяване на направените
записи за входящ контрол на суровината, технологичен дневник на произведените
стоки от тази суровина и изходящ дневник на дистрибутираните количества. Инспекторите
на ОБДХ-Добрич са установили, че от полученото количество от 750 кг от сусам от
партида **********.03 625 кг. са вложени
в производство, а 125 кг са налични в обекта като суров сусам. Установено е, че
една част от произведеното количество е налична в обекта, а друга част е
разпространена в търговската мрежа към търговски дружества в България, Норвегия
и Нидерландия.
Въз основа
на тези записи е съставен Доклад с изх. № 1937/30.10.2020г. до изпълнителния
директор на БАБХ, в който директорът на ОБДХ-Добрич, е обобщил резултатите от
проверката. В доклада е посочено, че полученото в обекта на „Рад Мар“ ООД
количество от 750 кг. сусам е с придружаващи документи- анализен сертификат и
фактура, издадени от доставчика Dispasa
Europe B.V.
Посочено е,
че от получените 750 кг сусам са вложени в производството 625 кг и са
произведени следните партиди и количества готов продукт „био сусамов тахан
пълнозърнест“:
-
L2020.10.08 – 413, 71 кг, в които са вложени 375 кг от проверяваната
партида L2020220127.3, като 411 кг са разпространени в търговската мрежа към
„Смарт Органик“ АД, към NETTHANDELSGRUPPEN AS – Норвегия и към GLUTENVRIJ TOTAAL
B.V.- Нидерландия;
- L2020.10.21 – 242, 880 кг, в които са
вложени 250 кг от проверяваната партида L2020220127.3, като 80 кг са
дистрибутирани в търговската мрежа към „Пърл Органик България“ ООД и към „Смарт
Органик“ АД, а 3 броя опаковки са продадени на физически лица от обекта.
Горните
обстоятелства са декларирани и от жалбоподателя в представения от него Протокол
от 30.10.2020 г.(л.31), утвърден от управителя на дружеството, в който подробно
са описани по вид и количество установените в цеха сусам и био сусамов тахан от
проверяваната партида, както и всички търговски документи, които доказват
произхода на суровината и разпространението на готовия продукт. Разпространението на горепосочените
количества от произведения продукт към други търговци се установява и от
представените по делото фактури (л.34-37).
От данните
по делото е видно, че за установените налични количества в обекта длъжностните
лица в ОБДХ Добрич са издали Разпореждане за забрана за търговия и пускане на
пазара № КХ-01/30.10.2020г., а за разпространените в търговската мрежа
количества са издали оспореното в настоящото производство Предписание №
58/30.10.2020г. Разпореждането за забрана е обжалвано и пред настоящия съд е
образувано адм.д. № 570/2020г., към момента висящо.
След
издаване на предписанието жалбоподателят е подал заявление с вх.№ Кх-820/
03.11.2020 г. до директора на ОДБХ – Добрич, с което е отправил искане да бъде
изпратена за анализ усреднена проба от наличното количество био натурален сусам
125 кг от партида **********.03, за която се твърди по Системата за бързо
предупреждение (RASFF), че е със завишено ниво на пестицид етиленов оксид над
позволената норма в ЕС.
Жалбоподателят
е подал до ОБДХ-Добрич Уведомление с вх. № КХ-924/08.12.2020г.(л.100), с което
е представил доказателства, че е изпълнил даденото предписание като е уведомил
своите клиенти, закупили продукта. В уведомлението жалбоподателят е декларирал,
че всички продукти, описани като налични в Приложение 1 – Протокол на НАССР от
02.11.2020г., както и всички изтеглени и върнати от клиенти продукти, остават
налични в негов склад и са обозначени с надпис „Под възбрана“. Посочил е , че момента
(на уведомлението) не била върната продадената на NETTHANDELSGRUPPEN AS –
Норвегия стока, понеже била предмет на разпореждане за унищожаване на
норвежките власти
По делото
жалбоподателят представя Сертификат за анализ на биологични семена от сусам (л.160)
от 14.09.2020г., предоставен му от неговия доставчик Dispasa Europe B.V.
Нидерландия при закупуването на сусам от 750 кг. Видно от сертификата, същият не съдържа данни
за извършено изследване на Етилен оксид от партида **********.03
По делото е
представено и писмо от 06.10.2020г., подписано от представляващия, Dispasa
Europe B.V., вносител на сусамови семена от Индия в ЕС (л.204-205) в уверение,
че занапред дружеството ще тества стоката от индийски сусам за Етилен оксид, но
отказва да тества за своя сметка стоки обратно, вече доставени до клиента.
Като
доказателства по делото са приети заповеди за преназначаване на ответниците на
съответната длъжност – „младши инспектор“ в отдел „Контрол по храните“ и три
броя длъжностни характеристики (л.64 и сл.).
Въз основа
на така установената фактическа обстановка съдът намира, че оспореното предписание,
с което жалбоподателят е задължен да предприеме действия и да представи
обективни доказателства за изтегляне на био сусамов тахан, произведен от
суровина с установено съдържание на Етилен оксид над допустимите норми, е
правилно, съобразено с материалния закон, процесуалните правила и целта на
закона законосъобразно. Оспореният акт не страда от визираните в жалбата
пороци.
Възражението,
че оспореният акт е издаден от некомпетентни органи, е неоснователно.
Оспореното Предписание № 58 от
30.10.2020 г. е издадено от К.Ф., Е.А.и Х.Н.-
инспектори в Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич, които
са компетентните административни органи да наложат принудителната
административна мярка, състояща се в Задължаване на жалбоподателя, в качеството му на лице,
извършващо дейности по агрохранителната верига, да предприеме действия и да
представи обективни доказателства за изтегляне на храни от пазара, които не са
безопасни за човешка консумация.
Обжалваното Предписание е
издадено на основание чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 във връзка с чл.
25, ал. 1, т. 1 от ЗУАВ, във връзка с чл. 109, т. 1 от Закона за храните.
Наложената ПАМ е предвидена в чл.138, § 1, б.“б“ от Регламент
(ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и
на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални
дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в
областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните
и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за
растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) № 999/2001, (EО) № 396/2005,
(EО) № 1069/2009, (EО) № 1107/2009, (EС) № 1151/2012, (ЕС) № 652/2014, (EС)
2016/429 и (EС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (EО)
№ 1/2005 и (EО) № 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/EО, 1999/74/EО,
2007/43/EО, 2008/119/EО и 2008/120/EО на Съвета, и за отмяна на регламенти (EО)
№ 854/2004 и (EО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви
89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/EО, 96/93/EО и 97/78/EО
на Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол)
Нормата на чл.
138, § 1, б.“б“ от Регламент (EС) 2017/625 определя, че при установено
несъответствие компетентните органи предприемат подходящи мерки с цел да се
гарантира, че съответният оператор ще коригира несъответствието и ще
предотврати повторната поява на такова несъответствие.
С разпоредбата на чл. 138, § 2 от същия
Регламент е указано, че когато предприемат действия в съответствие с параграф 1
от настоящия член, компетентните органи вземат всички мерки, които смятат за
подходящи за гарантиране на спазването на правилата, посочени в член 1,
параграф 2. Съгласно чл.24, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната
верига (ЗУАВ), ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на
тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения,
прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (ЕС)
2017/625.
А съгласно
чл.25, ал.1, т.1 от ЗУАВ, Мерките по чл. 24, ал. 1 се
прилагат със предписание на длъжностното лице, осъществяващо официален контрол
- по чл. 138, параграф 2, букви "а", "б", "в" и
"д" от Регламент (ЕС) 2017/625.
Съгласно
чл. 1 от ЗУАВ, законът определя органите, осъществяващи държавната политика,
официалния контрол и други официални дейности по агрохранителната верига - т.
1; органите, осъществяващи оценка на риска по агрохранителната верига и обмен
на информация за риска по агрохранителната верига - т. 2; общите изисквания при
осъществяване на официален контрол и други официални дейности по
агрохранителната верига на територията на Република България - т. 3; и
специфичните изисквания при осъществяване на официален контрол и други
официални дейности върху храните на територията на Република България - т. 4.
По силата
на чл. 7, ал. 1, чл. 10 и чл. 35 от ЗУАВ Българската агенция за безопасност на
храните и нейните длъжностни лица, са един от компетентните органи по смисъла
на чл. 4 от Регламент (ЕС) 2017/625 по осъществяване на официален контрол върху
храните по реда на този закон, който се извършва чрез нейните централни и
регионални структури съгласно чл. 4 от ЗБАБХ и чл. 30 от Устройствения
правилник на БАБХ. Нормата на § 2 от ДР на ЗУАВ определя, че за целите на закона
се прилагат определенията от Регламент (ЕС) № 2017/625. В чл. 2 от Регламент
(ЕС) № 2017/625 е посочено, че в понятието "официален контрол" се
включват дейностите, извършвани от компетентните органи или от органите с
делегирани правомощия или физическите лица, на които са били делегирани
определени задачи в съответствие с настоящия регламент, с цел да се провери:
дали операторите спазват настоящия регламент и правилата, посочени в член 1,
параграф 2; и дали животните или стоките отговарят на изискванията, установени
с посочените в член 1, параграф 2 правила. Съгласно определението в чл. 3, т. 3
от Регламент (ЕС) № 2017/625 "компетентни органи" са централните
органи на държава членка, които отговарят за организацията на официалния
контрол и другите официални дейности в съответствие с настоящия регламент и
правилата, посочени в член 1, параграф 2.
Съгласно
чл. 1, § 2, б. "а" Регламент (ЕС) № 2017/625 се прилага по отношение
на официалния контрол, извършван за проверка на съответствието с правила -
независимо дали са установени на равнището на Съюза или от държавите членки - с
оглед на прилагането на законодателството на Съюза в областта, касаещи
въпросите, свързани с храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и
здравословност на всички етапи на производството, преработката и
разпространението на храните.
От анализа
на горепосочените разпоредби е видно, че мерките по чл. 138, § 1 от Регламент
(ЕС) 2017/625 могат да се налагат от всички длъжностни лица към Българската
агенция по безопасност на храните, които изпълняват контролни функции по реда
на ЗУАВ. От доказателствата по делото се установява, че издателите на
оспореното предписание са длъжностни лица на БАБХ, осъществяващи официален
контрол по см. на чл.25, ал.1, т.1 от ЗУАВ, видно от представените длъжностни
характеристики и заповеди за назначаване на изпълнителния директор на БАБХ и
затова те са компетентните органи да издадат по реда на чл.25, ал.1, т.1 от ЗУАВ
предвидената принудителна административна мярка в чл.138, §1, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2017/625.
По отношение на
изискванията за форма на акта
Оспореното предписание
е издадено при спазване на установената форма и реквизити съгласно чл. 59, ал.
2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му,
поради което формата на акта позволява ефективна съдебна проверка на
материалната му законосъобразност.
Неоснователно
е възражението, че предписанието не било мотивирано. В него ясно е посочено
фактическото основание за издаването му, а именно постъпилото уведомление за
предупреждение (нотификация) № 2020.4634 за наличие на Етилен оксид в сусам от
партида **********.03, част от която е закупена от жалбоподателя. Така
изложените фактически основания съответстват на посоченото в предписанието правно
основание за налагане на мярката по чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1 от
ЗУАВ и чл. 138, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625.
По
отношение на възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените
правила
Разпоредбите
на чл.35 и чл.36, ал.1-3 от АПК изискват индивидуалният административен акт бъде
издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. Законът задължава
административния орган да събере доказателствата служебно, а страните да оказват
съдействие на органа при събирането на доказателства и да представят
доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния
орган. Процесуалните правила изискват също всички събрани доказателства да се проверяват и преценяват от административния
орган.
Съобразявайки
горепосочените процесуални правила съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, съставляващи основания за отмяна
на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Фактите са изяснени служебно и със
съдействието на жалбоподателя, който е представил на контролните органи всички
налични, намиращи се у него документи.
Не е спорно
между страните, че в ОДБХ-Добрич чрез
Системата за бързо предупреждение (RASFF) е получено Уведомление за предупреждение
с № 2020.4634, съдържащо сигнал за сериозен риск върху човешкото здраве, заради
установени наднормени нива на етиленов оксид (Ethylene oxide) от 1,9 мг/кг. при
максимално разрешено ниво от 0,05 мг/кг –ррм в органично обелено сусамово семе
в партида с номер партида **********.03, с произход Индия, доставчик
Dispasa Europe B.V.- Нидерландия и получател “Рад – Мар” ООД.
Принудителната
административна мярка чл.138, § 1, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2017/625, наложена с
оспореното предписание, е предприета след извършената извънпланова инспекция по
повод конкретно постъпилата нотификация – уведомление за предупреждение, като
инспекцията е осъществена в присъствието на управителя на дружеството, който го
е подписал, запознал се е със съдържанието, имал е възможност да даде обяснения
и да направи възражения, както и да представи доказателства.
Предварително
уведомление за налагане на мярката в случая не се изисква, тъй като самата цел
на конкретната ПАМ е незабавно ограничаване на рисковете за здравето на хората.
Действията на контролните органи в случая са предприети в съответствие с чл.137,
§ 1 Регламент (ЕС) 2017/625, който определя, че когато
прилагат разпоредбите на регламента от Глава І, Дял VІІ, компетентните органи
отдават приоритет на действията, които трябва да бъдат предприети за
отстраняване или ограничаване на рисковете за здравето на хората.
Възражението,
че контролните органи са допуснали съществено процесуално нарушение като не са
извърши повторно лабораторно изследване, което да установи наличието на
количеството на етилен оксид и в произведената от жалбоподателя продукция от
сусамов тахан, е неоснователно.
С Регламент (ЕО) № 178/2002 се
създава Система за бързо предупреждение за храни и фуражи (наричана по-долу
„RASFF“), управлявана от Комисията и включваща държавите-членки, Комисията и
Европейския орган за безопасност на храните, и имаща за цел да предостави на
контролните органи добре функциониращ инструмент за уведомяване за рискове за
здравето на човека, произтичащи от храни или фуражи. В член 50 от посочения
регламент се определят обхватът на RASFF и изискванията за функционирането
ѝ.
Видно от разпоредбите на чл.50, §
3 и § 5 на Регламент № 178/2002 е, че при
получаване на уведомление за наличие на риск за човешкото здраве по Система за
бързо предупреждение за храни и фуражи се изисква незабавно предприемане от
контролните органи на държавите-членки на действия или мерки. В този случая
административният орган няма задължение да извършва повторен лабораторен анализ
за наличие на определени вещества в проверяваните храни, а е длъжен да
предприеме предвидените от държавите-членки незабавни мерки, да се избегнат
рисковете за здравето на хората.
В случая наложената принудителната
административна мярка е превантивна и
преустановяваща, тъй като се изразява в предприемане на действия по изтегляне
от пазара на хранителен продукт с установено несъответствие. Налагането на
превантивната мярка не е пречка за провеждане на допълнителни лабораторни
изследвания, щом жалбоподателят счита, че при влагане в производство на
суровината от сусам, количествата над нормата от Етиленов оксид са изчезнали.
Извършването на тези допълнителни лабораторни изследвания не е условие за
законосъобразност на издаденото разпореждане за забрана, тъй като целта на
наложената ПАМ е незабавно да се предотвратят всички евентуални рискове и
неблагоприятни последици за човешкото здраве, изрично прогласено в чл.137, § 1 Регламент (ЕС)
2017/625, цитиран по-горе.
По тези съображения съдът в
настоящия си състав, след като съобрази и целта на наложената ПАМ, споделя
становището на ответната страна, че в случай като настоящия, контролните органи
действат при условията на обвързана компетентност. При получаване на
уведомление по системата RASFF и
установяване на съответната храна с несъответствие, визирана в уведомлението,
на територията на страната, те са длъжни по силата на Регламента да предприемат
предвидените мерки за защита, без да събират допълнителни доказателства по
отношение на установеното несъответствие.
По горните съображения съдът приема, че принудителната
административна мярка по чл.138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625, обективирана в
оспореното разпореждане за забрана, е издадена в съответствие с материалния
закон.
В допълнение следва да се
отбележи, че съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността
на акта с материалния закон към момента на издаването му.
Към момента на издаването на предписанието
са налице доказателства за установено, чрез лабораторно изследване, наднормено
ниво на Етиленов оксид (Ethylene oxide) от 1,9 мг/кг. при максимално разрешено
ниво от 0,05 мг/кг –ррм в сусамово семе в партида с номер **********.03. Част
от тази суровина е закупена от “Рад – Мар” ООД и е вложена от него в
производство на био сусамов тахан, за което страните не спорят.
Към момента на издаване на
разпореждането за забрана жалбоподателят
не разполага с доказателства, че произведеният от него сусамов тахан от суровината с установено
несъответствие, не съдържа опасни вещества над допустимите норми. Въпреки разпределението
на доказателствената тежест и дадените указания на оспорващия и по делото не бяха представени извършени преди
налагането на мярката паралелни изследвания и анализи, че в описаните в
разпореждането партиди от био сусамов тахан не се съдържа Етилен оксид над установените
стойности. Тежестта за доказване безопасността на произведения продукт е за
жалбоподателя, но към момента на пускане на продукта на пазара, а не
впоследствие.
Действително, съгласно чл.29,
ал.1 от ЗУАВ, жалбоподателят като лице, което извършва дейност по
агрохранителната верига, има право на второ експертно становище по чл. 35 от
Регламент (ЕС) 2017/625 и той е подал заявление
в този смисъл. Но както бе посочено по-горе, реализирането на това право, е
неотносимо към спора за законосъобразност на издаденото предписание, чиято цел
е превантивна, т.е. за законосъобразността на наложената ПАМ не се
изисква събиране на други доказателства, освен съдържащите се в получената
нотификация по системата за бързо предупреждение. Да се приеме, противното, би
означавало да се отрече и обезсмисли ефекта на създадената система за бързо
предупреждение и контрол.
Съдът намира за необосновано
възражението, че процесът на производство на био сусамов тахан от суровината с
установено несъответствие е довело до създаване на продукт, съответстващ на
изискванията за безопасна консумация.
Нормата на чл.14, § 6 от Регламент
(ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент
и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и
изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на
Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно
безопасността на храните, съгласно която: „Когато дадена храна, която не е
безопасна, представлява част от серия, партида или пратка храни от една и съща
категория или с едно и също описание, се приема, че всички храни от серията,
партидата или пратката също не са безопасни, освен ако след щателна оценка не
се окаже неоснователно да се счита, че останалата част от серията, партидата
или пратката не е безопасна.“
По отношение понятието „партида“
с оглед обстоятелството, че сусамовото семе е с произход Индия, за което спор
няма, следва да се има предвид чл. 2, б. „б“ от Регламент за изпълнение (ЕС)
2019/1793 на Комисията от 22 октомври 2019 година относно временното засилване
на официалния контрол и спешните мерки, уреждащи въвеждането в Съюза на някои
стоки от някои трети държави за изпълнение на регламенти (ЕС) 2017/625 и (ЕО) №
178/2002 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕО) №
669/2009, (ЕС) № 884/2014, (ЕС) 2015/175, (ЕС) 2017/186 и (ЕС) 2018/1660 на
Комисията. Според чл. 2, б “б“ от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1793 за
партида се използва определението в приложението към Директива 2002/63/ЕО, а
именно, че партидата е количество материал от храна, доставен по едно и също
време и известен или предполаган от служителя по пробите да има еднакви
характеристики такива, като произход, производител, вид, опаковчик, вид на
опаковката, маркировка, изпращач и т.н., като партида, за която има съмнения, е
тази, за която поради каквато и да е причина, има съмнения, че съдържа
изключително високи остатъци. Партида, за която няма съмнения, е тази, за която
няма никаква причина да се подозира, че може да съдържа изключително високи
остатъци. В случая безспорно съмненията за партидите относно продуктите,
изготвени от замърсеното семе, са налице.
Твърденията,
че след преработката на сусамовото семе в сусамов тахан, стойностите на Етилен
оксид намаляват, се опровергават от представените от жалбоподателя в хода на
настоящото производство писма - електронна кореспонденция, на л.225 и сл. от
делото, с които уведомява ОБДХ-Добрич във връзка с други партиди от сусам. В
тази кореспонденция жалбоподателят е посочил, че е бил информиран от свой
клиент в Германия „Смарт Органик“ АД за направен анализ за етилен оксид в техни
продукти - таханови блокчета, произведени от доставения от „Рад Мар“ ООД
пълнозърнест таханов сусам от четири различни партиди, при което се установило
също превишение на етиленов оксид дори и в продукт производен от сусамовия тахан.
Горните
обстоятелства доказват, че независимо от извършените преработвателни дейности в
процеса на производство на сусамовото семе - сусамов тахан – таханови блокчета,
веществото Етилен оксид не се отделя, изпарява, а продължава да се съдържа дори
и след повторна преработка.
Щом изходната
суровина от сусамово семе съдържа вредни за човешкото здраве вещества в
значителни стойности над максимално допустимите нива съгласно Регламент (ЕО)
396/2005, то при преценката за налагането на принудителните превантивни
административни мерки по чл.138, § 1, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2017/625 следва
да се приеме, че тя компрометира всички производни и получени от нея хранителни
продукти по веригата, вследствие на което същите не са безопасни за човешка
консумация. В този смисъл е и нормата на чл.14, § 6 от Регламент (ЕО) №
178/2002.
Затова
съдът намира, че не е налице твърдяното от жалбоподателя несъответствие на оспорения
акт с материалния закон.
С оглед
изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Разноски
В
съответствие с изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника
следва да се присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
24 от НЗПП. Искането за присъждане на направените разноски за превод по фактури
№ 5152/06.01.2021г., фактура № 5221/25.03.2021г., както и по фактура №
5155/06.01.2021г. в размер на съответно на 77 лв., 180 лева и 77 лв., е
неоснователно. Видно е, че извършените разноски са за преводи на документи,
които са неотносими в настоящото производство, тъй како касаят други, последващи
нотификации и уведомления.
Водим от
горното, както и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Добрич, трети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „РАД-МАР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ № 43, представлявано от управителя, Б.Н.Р.,
срещу Предписание № 58 от 30.10.2020 г., издадено от К.Ф., Е.А.и Х.Н.- инспектори в Областна дирекция по безопасност
на храните –Добрич.
ОСЪЖДА
„РАД-МАР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
бул.“25-ти септември“ № 43, представлявано от управителя, Б.Н.Р., да заплати на
Областна дирекция по безопасност на храните – Добрич сумата от 100 лв. (сто
лева), представляваща разноски по за юрисконсултско възнаграждение за първата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: