Мотиви към Решение № 928, постановено на 12.05.2016 г. по н.а.х.д. № 1740 по описа на
Районен съд – Варна за 2016г.:
Варненска районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на С.Н.С. за това, че на 28.03.2016г.
в гр. Варна, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество – 4 броя пакетчета марихуана, с общо нетно тегло на пакетчетата 1,06
грама, разпределено в тях, както следва: 1 брой х 0,28 грама, 1 брой х 0,25
грама, 1 брой х 0,26 грама, 1 брой х 0,27 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 6,30% и 1 брой пакетче с
марихуана с нетно тегло – 0,38% със съдържание на активен наркотично действащ
компонент – тетрахидроканабинол – 6,21%, като общото нетно тегло на марихуаната
в петте броя пакетчета е 1,44 грама на обща стойност 8,64 лева, като случаят е
маловажен, което е квалифицирано като престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3,
т.1, пр.1 НК, за което в конкретния случай са налице основанията за
освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно заседание, изпраща представител, който посочва, че
престъплението за което е ангажирана отговорността на обвиняемия е доказано по
безспорен начин от фактическа страна. Акцентира на обстоятелството, че макар С.
да е неосъждан, то същият в миналото има криминалистични регистрации и видно от
изготвения предсъдебен доклад същият употребява наркотични вещества и в
частност марихуана. Посочва, че деянието му не следва да се квалифицира като
малозначително по смисъла на чл. 9, ал.2 НК, тъй като в случая става дума за
четири пакетчета, които вероятно не съставляват еднократна доза, а ниската
стойност на веществото сама по себе си не е определяща, за оневиняването му.
Предвид събраните данни за личността на дееца предлага същият да бъде освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в
минималния предвиден в закона размер.
Упълномощеният защитник на обв. С. се явява в съдебно заседание и
посочва, че не оспорва фактите, установени в хода на наказателното производство.
Излага, че подзащитният му действително е носел в себе си инкриминираното
наркотично вещество, но същото е било в изключително скромен размер и на ниска
стойност. Посочва, че видно от оценката на пробационния служител за риска от
рецидив на дееца същата е била изведена като ниска, което наред с добрите
характеристични данни, обстоятелството, че деецът е трудово ангажиран,
неосъждан, налага извод за изключително ниска степен на обществена опасност на
дееца, която на практика обезсмисля упражняването на наказателна репресия, вкл.
такава по административен ред. Пледира за приложението на чл. 9, ал.2 НК.
Обвиняемият С.Н.С., редовно призован, се явява пред съда лично и
изразява съжаление за извършеното. Посочва, че се счита за виновен и много
съжалява за извършеното. Солидаризира се с позицията, изразена от защитника му.
В последната си дума моли за минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият Г.Д.Д., с ЕГН: ********** е роден на *** ***, живее
понастоящем в гр. Аксаково, ул. Батова“ № 15, българин, бълг. гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, работи, без регистрирани предходни
противообществени прояви, свързани с притежание на наркотични вещества. По
делото има данни, че през 2003г. е бил криминално регистриран за кражба.
Започнал да употребява марихуана преди около година, епизодично, за да се
успокои при настъпването на трудни житейски ситуации. Приема и признава вредата
от употребата на марихуана, като по отношение на другите съществуващи
наркотични вещества е с категорично отрицателно мнение. При него не се
наблюдава зависимост към алкохол и психоактивни вещества, но е установена епизодична,
вредна употреба на марихуана, психично здрав е.
На 28.03.2016г. свидетелите Х.Г.Г. и С.М.Г.
- полицейски служители в сектор СПС при ОДМВР-Варна били дежурен авто - патрул на територията на Трето РУ при ОД на МВР –
гр. Варна.
Около 22.10ч. същия ден те извършвали обход в района на ж.к.
„Възраждане“ в гр. Варна, като до бл. 56 забелязали паркиран лек автомобил
марка „Мицубиши Колт“ с ДК №
В 7221 НВ. На предната (шофьорска) седалка на посочения автомобил бил седнал обв.
С.Н.С., който бил приведен към волана и се оглеждал.
Свидетелите Хр.Г. и Св.Г. решили да извършат полицейска проверка
на обвиняемия. Те се приближили до автомобила, като когато св. Хр. Г. почукал
на стъклото видял, че обвиняемият държи в ръцете си ножица и бял хартиен плик.
Свидетелите се легитимирали на С. и установили самоличността му по
представения от негова страна документ за самоличност. На въпрос от страна на
полицейските служители какво прави, обв. С. отговорил, че си свива цигара с
марихуана.
Полицейските служители установили, че обвиняемият държи в черна
чанта пет пакетчета със суха зелена тревиста маса, за която същият заявил, че е
марихуана. Той извадил пакетчетата от чантата и им ги показал.
Свидетелите Хр.Г. и Св.Г. задържали обв.С.
и го отвели в сградата на РУ при ОД на МВР – гр. Варна, където той предал с
протокол за доброволно предаване /л.4/ 5 бр. полиетиленови пликчета със самозалепваща
се лента с приблизителни размери 4х5см., съдържащи суха тревиста маса със
зеленикаво-кафеникав цвят и на основание чл.356 ал.1 т.1 от НПК срещу него било
образувано бързо производство.
Петте броя пакетчета били предадени от полицейския орган на
водещия разследването и на съдържащата се в тях суха тревиста маса е била
назначена и изготвена физико-химическа експертиза №0328/30.03.2016г. от експерт
при БНТЛ-ОД на МВР – гр. Варна.
От заключението й е видно, че сухата кафяво-зелена на цвят
растителна маса, съдържаща се в 4 /четири/ броя прозрачни, самозалепващи, полиетиленови пликчета с приблизителни размери 4x5см.,
предадени с протокол за доброволно предаване от 28.03.2016г. е марихуана
/индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло в четирите броя пликчета-1,06гр.,
разпределено в тях както следва: 1бр.х 0,28гр., 1бр.х 0,25гр., 1бр.х 0,26гр. и
1бр.х 0,27 със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в
марихуаната във всяко едно от четирите броя пличета-6,30%. В заключението на
същата експертиза е посочено още, че сухата зелена на цвят растителна маса,
примесена с тютюн, съдържаща се в 1 /един/ брой прозрачно, самозалепващо, полиетиленово пликче с приблизителни размери 4х5см.,
предадено с протокол за доброволно предаване от 28.03.2016г., е марихуана
/индийски коноп, канабис/ с нетно тегло на растителната маса-0,38гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в нея-6,21%.
Въз основа на установеното
количество наркотично вещество бил изготвен протокол за оценка на наркотични
вещества, от който е видно, че по метода на математическото изчисление,
съгласно Приложение №2 от ПМС №23/29.01.1998г. стойността на 1,06гр. марихуана
с процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 6,30% е 6,36лв., а стойността на 0,38гр. марихуана с
процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 6,21% е 2,28лв., като общото нетно тегло на марихуаната е
1,44гр. и тя е на обща стойност 8,64лв.
При разследването е била назначена и изготвена и съдебнопсихиатрична
експертиза на обв. С., от заключението на която се установява, че при
обвиняемият е налице епизодична употреба на марихуана, като психичното му
състояние към момента на деянието му е позволявало да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
От изготвения и приет в хода на проведеното първоинстанционно
производство кратък предсъдебен доклад се установява, че при изследване на
мотивацията относно извършване на престъплението подсъдимият С. употребявал
марихуана, преимуществено когато бил под стрес, при безпокойство или
притеснение, за разтоварване от преживяни негативни емоции или вътрешно
напрежение, като вид форма на отпускане. Според пробационния служител, предвид
данните по делото са налице данни за криминогенния елемент планиране евентуална
употреба на марихуана през свободното време за разнообразие, включително под
влияние на приятелското обкръжение.
Обвиняемият признава изцяло вината си, приема напълно
отговорността за собственото си поведение, не е склонен да се поддава на
инцидентни криминални нагласи и/или да толерира неправомерни действия за личен
интерес. Мотивиран за позитивна промяна, приема необходимите ограничения върху
личната свобода и отчита самокритично отношение.
Оценка на риска от рецидив е ниска - 9 точки, /ниско ниво по
количествено измерване по системата за оценка на риска OASYS/. Налице е ниско
ниво на риск от сериозни вреди, предвид липсата на причинени преки или косвени
вреди и епизодичната употреба единствено на марихуана, както и личностните
ресурси за овладяване на рисковите фактори. На този етап рискът не е
непосредствен, освен ако не настъпят промени в обстоятелствата.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Х.Г.Г. и С.М.Г., както и от писмените материали – протокол за
доброволно предаване от 28.03.2016г., заключението на изготвената по делото
физико - химична експертиза, както и това на съдебно – психиатричната
експертиза на обвиняемия, справка съдимост на обвиняемия, справка за
характеристични данни на обвиняемия, изготвения във фазата на съдебното
производство кратък предсъдебен доклад, както и от съдържащите се по делото
веществени доказателства, а именно бял хартиен плик, съдържащ жълта на цвят
цилиндрична тръбичка с дължима от 4 см.
Съдът кредитира всички изброени доказателства, като
непротиворечиви, последователни и достоверни и изгради убежденията си въз
основа на тях, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и
представляват годни доказателствени средства.
Показанията на всички разпитани по делото свидетели са единодушни
относно установяване на авторството на обв. С. на инкриминираното деяние, както
и относно обстоятелството, че той е пренасял наркотичното вещество с цел лична
употреба.
В този смисъл съдът не споделя застъпеното от страна на
представителя на ВРП становище, че предвид обстоятелството, че се касае за 4бр.
пакетчета не следва да се приеме, че се касае за еднократна доза, тъй като
интензитетът на употреба е специфичен за всяко лице, а по делото не са налични,
а и не се налага събирането на
доказателства относно това какъв е бил средният количествен обем на
дозата, употребявана от обв. С..
Съдът кредитира изцяло и изготвената по делото ФХЕ, която дава
категоричен отговор на поставените й въпроси относно вида, грамажа и
процентното съдържание на наркотично действащия компонент в открития наркотик.
Съдът кредитира и изготвената по делото съдебно-психологична
експертиза, която дава обективни и пълни отговори на поставените й въпроси
относно психичното състояние на обвиняемия.
Що се отнася до намиращия се на л.18 от досъдебното производство
протокол за оценка на наркотични вещества, изготвен от разследващия полицай на
основата на Постановление на Министерския съвет № 23 от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
същият несъмнено няма характеристиките на съдебно – оценителна експертиза, но
въпреки това настоящият състав на ВРС даде вяра на установената в него
стойност, като прие да го цени като писмено доказателство, тъй като предвид
съществуването в правния мир на
Постановление на Министерския съвет № 23 от 29.01.1998г. за определяне
на стойността на установеното у обвиняемия наркотично вещество не се изискват
специални знания, доколкото се касае за извършването на прости аритметични
действия. Наред с това, стойността на наркотичното вещество не е сред
съставомерните от обективна страна белези на деянието по чл. 354а НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна, че действията на обв. С.Н.С. не могат да бъдат субсумирани под нормата на
чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК.
Действително на инкриминираната дата (28.03.2015г. около 22.10
часа) и място – в лек автомобил „Мицубиши Колт“ с ДК № В 7221 НВ, обвиняемият С. без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество – коноп (марихуана) с
нето тегло 1,06 грама, разпределено в 4 бр. пакетчета с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 6,30 %, на обща
стойност 8 лева и 64 стотинки, като конопът (марихуаната) е наркотично вещество
от Списък І, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина" на Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №
193/27.10.2011 г.
Настоящият съдебен състав, след преценка на субективното отношение
на дееца към деянието и неговите общественоопасни последици, въз основа на
фактите от обективна страна, намира, че обвиняемият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и пряко е целял тяхното настъпване. С. безусловно
е съзнавал, че веществото, което държи в автомобила си, е наркотично такова, че
същият упражнява фактическа власт върху него в нарушение на Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите и е целял именно този престъпен
резултат.
Въпреки това, общото
количество (нето тегло от 1,06 грама), стойността (8 лева и 64 стотинки) и вида
на наркотичното вещество (марихуана), ведно с данните за личността на
обвиняемия - липсата на предишни осъждания и противообществени прояви на лицето
напълно отговарят на критериите на чл. 9, ал.2 НК и мотивираха съда да приеме,
че деянието на обв. С., макар и формално и да осъществява признаците на предвиденото
в чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1,
пр.1 НК престъпление, последното е с явно незначителна обществена опасност,
поради което и не е престъпно.
В този смисъл и следва да се отбележи, че противните доводи на
прокуратурата, свързани с обстоятелството, че през 2003г. обвиняемият е бил
криминално регистриран за престъпление по чл. 194 НК са несъстоятелни доколкото
на първо място налице са данни, че обвиняемият и понастоящем е неосъждан, като
нещо повече, дори да беше понесъл наказателна отговорност за извършено от него
в миналото противообществено деяние, то последиците му по силата на закона
отдавна биха били заличени. Наред с това, позовавайки се на наличните данни за
криминалистични регистрации представителят на ВРП следва да е наясно, че до
момента обв. С. не е бил регистриран за противозаконно притежаване на
наркотични вещества, като в този смисъл проявата, предмет на разглеждане в
настоящото производство се явява първа за него.
В разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК законодателят изрично е
посочил предпоставките, при които едно деяние, макар и формално да осъществява
признаците на дадено престъпление, поради своята малозначителност
не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Като критерий, който обуславя малозначителността на
едно деяние, е визиран един от обективните признаци на престъплението, а именно
- обществената му опасност, като в първия случай – тя изобщо липсва
(обществените отношения не се засягат), а във втория – същата е явно
незначителна (обществените отношения се засягат в такава степен, при която
използването на наказателна репресия е неоправдано).
Доколкото в случая е повдигнато обвинение по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3 НК, касаещ маловажност на случая, съдът намира за необходимо да
посочи разликата между разпоредбата на
чл. 9, ал.2 НК и съдържанието на понятието „маловажен случай“, изяснено
в разпоредбата на чл. 93, т.9 НК.
Маловажността на случая, регламентирана в разпоредбата на чл. 93,
т.9 НК е елемент от състава на различни престъпни деяния, посочени в някои от
разпоредбите на особената част на НК, които деяния остават престъпни, въпреки
наличието на обстоятелствата по чл. 93, т.9 НК. Разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК се прилага за всички престъпни
състави, дори и квалифицирани като маловажни случаи по смисъла чл. 93, т.9 НК.
При това положение и след
анализа на законодателните норми, първоинстанционният съд счита, че възприетата
от съда фактология следва да бъде подведена под нормата на чл. 9, ал.2 НК, доколкото престъплението
поради явната незначителност на обществената си опасност не покрива
изискванията за наличие на определена заплаха за обществото, за да се постави в
действие наказателната репресия и не съставлява престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3 НК, нито по който и
да било текст на наказателния закон.
В тази насока съдът отчете факта, че откритото наркотично вещество
явно е било за лична употреба на обвиняемия, предвид обстоятелството, че същият
употребява марихуана, макар и епизодично поне от около година. Макар посоченото
обстоятелство да не следва да се отчита като оневиняващо такова предвид
обстоятелството, че марихуаната е забранено вещество, без легален пазар същото
следва да се вземе предвид, като илюстрация на мотивите довели обвиняемия до
извършването на инкриминираната проява.
Наред с това, следва да се отбележи, че в случая несъмнено се
касае за лице в активна възраст, което е демонстрирало още на досъдебното
производство, а и продължава да демонстрира критично отношение към допуснатата
инцидентна в живота му до този момент противообществена проява. Същото не може
да се окачестви единствено като декларативно такова, предвид констатациите на
пробационния служител, че обвиняемият приема напълно отговорността за
собственото си поведение, не е склонен да се поддава на инцидентни криминални
нагласи, да толерира неправомерни действия за личен интерес и е мотивиран за
позитивна промяна.
Не са за пренебрегване и обстоятелствата, че лицето е с установена
ниска степен на възможност от рецидив, трудово ангажирано е и е родител на
малолетно дете, за което следва да полага грижи, в това число да изплаща
определена ежемесечна издръжка.
По изложените съображения съдът изцяло оправда подсъдимия по
внесеното срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК.
При този изход на делото на
основание чл. 190, ал.1 НПК направените по делото разноски в размер на 235,60
лв. (възнаграждение за вещи лица) остават за сметка на държавата.
На основание чл. 354а, ал.6 НК съдът отне в полза на държавата
наркотичното вещество и разпореди унищожаването му след влизане на решението в
сила.
Воден от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: