№ 1017
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Н. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100601115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
Д. П. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. И. от АК Търговище, редовно
упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ПАНЕВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че
решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно. Споделям
становището на съда за приложимост на Тълкувателно решение № 2/2018 г. по отношение
на ненастъпилата реабилитация по право на лицето. Считам, че лицето не е реабилитиран по
право, т.к. не са изтекли сроковете по чл. 86, ал.1 т.3 от НК когато е извършено деянието по
настоящото дело. Солидаризирам се с мотивите на съда, изложени в първоинстанционния
1
съдебен акт. Моля същия да бъде потвърден.
Адв. И.: Поддържам жалбата на наведените в нея основания, като моля да отмените
постановената присъда. Действително с държавното обвинение имаме спор единствено и
само по приложението на закона, ние нямаме спор по отношение на фактите относно
осъщественото деяние от подзащитния ми. Считам, че за подзащитния ми са настъпили
условията за реабилитация, следвайки сроковете и още повече, че нямаме спор, че е
приложимо цитираното Тълкувателно решение на ВКС. Друг е въпроса, че подзащитния ми
е осъден през 2016 г., когато е било одобрено споразумението. Считано от тази дата са
започнали да текат давностните срокове както за наложеното му наказание глоба, така и по
повод условното му осъждане. Аз считам, че към момента на осъществяване на деянието
м.12.2020 г. са изтекли срокове, т.к. съобразно общото правило заложено в закона
абсолютната давност за наказанието глоба е 3 години. Доверителят ми няма вина по повод
факта, че изпълнителния лист за наказанието глоба е предаден през м.април на НАП за
събиране. Съответно, ако трето неучастващо лице си е изпълнило задължението по закон, то
абсолютната давност би изтекла именно през м.април 2019 г. Едногодишния срок, т.к.
говорим за наказанието глоба, който е след изтичането на условното осъждане щеше да бъде
изтекъл през м.април 2020 г. и той към м.април 2020 г. щеше да получи правото на
реабилитация. Поради тези причини, моля за отмяна на присъдата на ПРС.
Жалб. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.К.: Искам да ми бъде отменено наказанието
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2