Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав, в закрито заседание на 16.10.2023 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. Колев
като разгледа докладваното от
съдията П. Колев т.д. № 1348 по
описа за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК и чл. 248 ГПК.
С молба от 27.02.2023 г. ищецът „Г.-Д.“ ЕООД, е заявил, че съдът не се е
произнесъл по предявените искове срещу „М.“ ЕООД, и по- специално - по
искането ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 13 603.74 лв,
с вкл. ДДС за извършени СМР в обект: „Битова сграда с Бистро в ПИ 079195 “,
находяща се в м. Мандрите - Катлъка, с. Осоица, общ. Горна Малина. С
молбата от 27.02.2023 г. ищецът е направил и искане за допълване на решението в
частта за разноските, като съдът присъди в негова полза сторените от него
разноски в производството, съразмерно на уважената част от исковете.
Ответникът по молбата „М.“ ЕООД не е изразил становище по
искането в срока по чл. 250, ал. 2 ГПК.
Ответникът
в производството „М.“ ЕООД на свой ред е депозирал молба за допълване на
решението в частта за разноските, с която е отправил искане до съда да допълни
решението си като присъди в негова полза сторените в производството разноски,
съразмерно на отхвърлените части от исковете.
По направените от страните искания съдът намери следното:
По молба за допълване на решението с произнасяне
по искането за осъждане на ответника да заплати главница в размер на още 13
603.74 лв., с вкл. ДДС:
С решение № 260066 от 30.01.2023 г. по делото, настоящият
състав е уважил частично предявените от ищеца „Г.-Д.“ ЕООД искове за главница и
за обезщетение за забавено изпълнение, като е приел, на база извършената тройна
СТЕ, че претендираните от ищеца СМР върху посочените от него обекти са реално
извършени, като размерът на обедняването на ищеца съвпада с установените от
тройната СТЕ стойности, в общ размер от 78 047,60 лева, поради което е
отхвърлил претенциите до заявения техен общ размер от 179 588,53 лева.
Същевременно, при настоящата проверка съдът констатира,
че, при посочване на стойността на извършените СМР за конкретните обекти в
решението, съдът е пропуснал да посочи тази на извършени СМР в обект: „Битова
сграда с Бистро в ПИ 079195“, които СМР са също претендирани от ищеца и са
възприети за извършени и остойностени в единичната и тройната СТЕ. Поради
изложеното, съдът намира за основателна молбата на „Г.-Д.“ ЕООД за допълване на
постановеното решение, поради което следва да бъде уважена, като се постанови диспозитив
относно обедняването на ищеца, изразяващо се в с разходите за материали, труд и
механизация, които е направил на процесния обект.
С оглед извода в съдебното решение, че размерът на
обедняването за ищеца съвпата с установените стойности на СМР в обект: „Битова
сграда с Бистро в ПИ 079195“ от тройната СТЕ, то съдът намира, че съдебният акт
по делото следва да се допълни, като в полза на ищеца се присъдят 7 761,02 лева
– настъпило обедняване
за ищеца при извършване на СМР на обект на ответника „Битова сграда с Бистро в
ПИ 079195“, както и сумата 2364.95 лева
- лихва за забава по чл. 86 ЗЗД за периода от 22.07.2017 г. – 22.07.2020
г., ведно със законна лихва от
22.07.2020 г. до изплащане на сумата, като
искането за останалата част до размера от 13 603,74 лева – обедняване и до
размера от 5090,07 лева – обезщетение за забава, следва да бъде оставено без
уважение.
По молбите за допълване на
решението в частта за разноските на „Г.-Д.“ ЕООД и на „М.“ ЕООД:
В случая се касае до пропуск на съда да се произнесе въобще по въпроса за
разноските с постановения по делото краен съдебен акт, поради което за допустимостта
на молбите по чл. 248 ГПК не се изисква представяне на списък по чл. 80 ГПК, и
същите са допустими. По съществото им, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбите на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК на ищеца, респективно
на ответника, се дължи присъждане на сторените от тях разноски, съобразно
уважената, респективно – отхвърлената част от исковете, следователно, в случая,
и на ищеца, и на ответника се дължи присъждане на разноски.
Съгласно т. 5 от ТР № 6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, то правилото
на чл. 81 ГПК не е приложимо в обезпечителното производство, поради което по
разноските от развилото се във връзка със спора обезпечително производство (10
лева), съдът дължи произнасяне с настоящото решение.
Въпреки това, сторените в изпълнителното производство, образувано във
връзка с допуснатото обезпечение, са разходи в различно от исковото
производство, по искането за които следва да се произнесе съдебният изпълнител,
чиято преценка вече евентуално подлежи на съдебна проверка по реда на чл. 436 и
сл., вр. чл. 435 ГПК. Поради това, молбата на ищеца „Г.-Д.“ ЕООД в тази ѝ
част се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед горния извод за допълване на решението с присъждане на сумата от 7761,02
лева – обедняване за ищеца, и на сумата от 2364,95 лева –
обезщетение за забавено изпълнение на горната сума, и с оглед правилото на чл.
78, ал. 1 ГПК, то съдът намира, че решението по делото следва да се допълни,
като в полза на ищеца се присъдят разноски за исковото производство, в общ размер
на 7994 лева, съразмерно уважената част от иска и в размер на 10 лева –
разноски, сторени в обезпечителното производство.
Поради горното заключение, че съдът в действителност е пропуснал да се
произнесе по въпроса за разноските, съответно – да приложи правилото на чл. 78,
ал. 3 ГПК, то съдът намира, че съдебното решение следва да се допълни, като в
полза на ответника бъде присъдена сума, в общ размер на 5530,40 лева.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р
Е Ш И :
ДОПЪЛВА решение
№ 260066 от 30.01.2023 г., по т.д. № 1348/20 г. по описа на СГС, VІ - 12
състав, както следва:
ОСЪЖДА,
на осн. чл. 59, ал.1 ЗЗД, „М.“ ЕООД, ***, да заплати
на „Г.-Д.“ ЕООД, ЕИК:******, гр. София, ул. ”******, чрез адв.
И.Т.,***, партер, сумата от 7
761,02 лева, явяваща се размера на обедняването му при извършване на
СМР на обект: „Битова сграда с Бистро в ПИ 079195“ на
ответника, както и сумата 2 364,95 лева
- лихва за забава по чл. 86 ЗЗД за периода от 22.07.2017 г. – 22.07.2020
г., ведно със законна лихва от
22.07.2020 г. до изплащане на сумата, като:
ОТХВЪРЛЯ исковете над уважената част до
пълните им предявени размери от 13 603,74 лева – размер на настъпилото обедняване
за ищеца, и от 5090,07 лева – законна лихва за забава за периода от 02.11.2016 г. до 21.07.2020 г.
ДОПЪЛВА решение
№ 260066 от 30.01.2023 г., по т.д. № 1348/20 г. по описа на СГС, VІ - 12 състав, в
частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „М.“ ЕООД да плати на „Г.-Д.“ ЕООД
сумата от 8004 лева, представляваща
сторени в настоящото производство и в производството по обезпечение на иска
разноски, съразмерно уважената част от иска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Г.-Д.“ ЕООД за присъждане на
сторените от него в изпълнителното производство, вследствие допуснатото
обезпечение, разноски за адвокатско възнаграждение, като неоснователно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Г.-Д.“ ЕООД
да плати на „М.“ ЕООД сумата от 5530,40 лева, представляваща сторени разноски в
исковото производство, съразмерно отхвърлената част от исковете.
Решението по молбата по чл. 250 ГПК подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен
срок от връчването му.
Решението, в частта, имаща характер на определение по чл. 248 ГПК, подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от връчването му.
СЪДИЯ: