Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Шумен 16.06.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание на първи юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия:КРЕМЕНА
БОРИСОВА
при секретаря Вилиана Русева
като разгледа докладваното от докладчика А.д.№101/21год.
по описа за 2021год.,за да се произнесе,съобрази следното:
Производството по настоящото дело е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.405 от КТ, образувано въз основа на жалба от Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“, гр.Шумен, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, бул.Славянски № 19, представлявана от Директора- Р.Д.С., чрез адв.Д.Н. от ШАК, срещу Принудителни административни мерки по чл.404, ал.1, т.1 и т.12 от Кодекса на труда – Предписания, обективирани в Протокол № ПР2107699 за извършена проверка, издаден на 05.03.2021г. от главни инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Шумен.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на принудителните административни мерки, поради постановяването им в нарушение на процесуалните правила, както и в нарушение на материалния закон. На първо място се сочи, че в наложените принудителни административни мерки липсват задължителните по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК фактически и правни основания за издаване на акта, както и че липсват мотиви за налагане на принудителните административни мерки.
Жалбоподателят излага подробни доводи досежно липса на твърдените материалноправни основания за налагането на всяка от принудителните мерки, обективирани в т.1 до т.5 от дадените предписания. Твърди, че за част от мерките е налице изпълнение от страна на жалбоподателя на вменените му с предписанията задължения. В тази връзка и по изложените съображения, отправя искане за отмяна на принудителните административни мерки, представляващи задължителни предписания по чл.404, от КТ, обективирани от т.1 до т.5 в Протокол № ПР2107699 за извършена проверка в Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“, гр.Шумен, издаден на 05.03.2021г. от главни инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Шумен.
Ответната страна-Дирекция „Инспекция по труда“-Шумен,посредством процесуалния си представител-юр.Д.В.в съдебно заседание,оспорва жалбата като неоснователна,моли да бъдат потвърдени като правилни и законосъобразни дадените по Протокол№ ПР2107699 за извършена проверка, издаден на 05.03.2021г. от главни инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Шумен предписания от т.2 до т.5 включително,като издадени от компетентен административен орган,в кръга на неговите правомощия в законоустановената форма,при спазване на процесуалните правила и при наличие на фактическите основания за постановяването им.Досежно предписанието по т.1 от Протокола сочи,че жалбата е основателна.
Съдът,като съобрази релевираните в жалбата оплаквания,доводите на ответника и събраният по делото доказателствен материал,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,счете за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори и горното се установява от съдържащите се по административната преписка доказателства,че по повод постъпил в Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Шумен сигнал с вх.№21016559/26.02.2021год. по описа на ДИТ от Я.М.Я. от гр.Шумен за нарушение на трудовото законодателство срещу работодателя Регионална библиотека „Ст.Чилингиров“-Шумен, на 05.03.2021год. инж.М.М.М.и С.Р.К.-главни инспектори при Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Шумен,в качеството им на контролен административен орган по смисъла на чл.404 ал.1 във вр. с чл.399 от КТ , извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на Регионална библиотека „Стоян Чилингиров“-Шумен с ЕИК ********** с адрес на съдебна регистрация гр.Шумен бул.Славянски№19,представлявана от Р.Д.С.-Директор във връзка с изпълнение плана за контролната дейност на Дирекция“ИТ“-Шумен по Оперативна цел Програма№1 „Инспектиране на предприятия от всички икономически дейности за гарантиране спазване на законодателството в областта на труда и заетостта“,Мярка №09.
Резултатите от проверката проверяващите обективирали в Протокол за извършена проверка №ПР2107699/05.03.2021год., в констативната част на който се съдържат данни за следните извършени от проверявания нарушения:
• В разработените вътрешни правила за организацията на работната заплата, при определяне размера на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, работодателят не отчита и трудовия стаж на работника или служителя, придобит в друго предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия, с което е нарушен чл. чл. 12, ал. 4, т. 1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.).
• В разработените вътрешни правила за организацията на работната заплата не е определено кога възниква правото за получаване на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, с което е нарушен чл. 12, ал. 9 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.).
• В разработените вътрешни правила за организацията на работната заплата не е определено на какъв период се изменя размерът на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, с което е нарушен чл. 12, ал. 10 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.).
• При сключване на Трудов договор № 6/03.01.2017 г. с лицето Я.М.Я., ЕГН **********, на длъжност „Подвързвач, книги - шивач / ПС", работодателят не му е зачел за придобит трудов стаж и професионален опит стажът, признат по реда на Кодекса на труда за времето, през което работникът е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на различни работни места и длъжности, с което е нарушен чл. 12, ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.). От представените при проверката Трудов договор № 179/29.04.2008 г., допълнителни споразумения към него и Заповед № 424/30.12.2016 г. за прекратяване на трудовото правоотношение, е видно, че до 31.12.2016 г. Я.М.Я. е работил в библиотеката на длъжност „Портиер".
• Работодателят не е гарантирал изплащането в пълен размер на допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит на Я.М.Я., ЕГН **********, на длъжност „Подвързвач, книги - шивач / ПС", с което е нарушен чл. 244, т. 2 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр.9/2007г.., изм. и доп.)
В тази връзка и на осн.чл.404 ал1 т.1 и т.12 от КТ,за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения,както и за предотвратяване на вредните последици от тях, проверяващите дали задължителни предписания обективирани от т.1 до т.5 от протокола-предмет на настоящото оспорване.
За резултатите от проверката ,констатираните нарушения и дадените задължителни предписания ,с писмо изх.№21018988/16.03.2021год. е уведомен подалият сигнала за нарушение на трудовото законодателство-Я.М.Я..
Препис от Протокола е връчен на оспорващия-директора на Регионалната библиотека-гр.Шумен на 15.03.2021год..
Недоволен от наложените му ПАМ-задължителни предписания по Протокол№ПР2107699/05.03.2021год, оспорващият обжалвал акта,с който са наложени ПАМ по реда на чл.404 от КТ с жалба с вх.№ДА-01-1019/26.03.2021год. по описа на ШАдмС.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предписанията по т.1,т.2,т.3,т.4 и т.5, дадени на основание чл.404 ал.1 т.1 и т.12 от КТ, са принудителни административни мерки имащи задължителен характер за оспорващия и следователно представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, който съгласно разпоредбата на чл.405 от КТ подлежи на обжалване по реда на АПК. С оглед на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК и от надлежна страна-адресат на наложените ПАМ-задължителни предписания, имаща правото и интереса да оспори този индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения
Съгласно разпоредбата на чл.399 от КТ, цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности,вкл. по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика, а съгласно чл. 4 и чл. 5 ал.2 т.1 от Закон за инспектирането на труда главният инспектор извършва контрола по спазването на трудовото законодателство. Атакуваните предписания по т.1,т.2,т.3,т.4 и т.5, обективирани в протокол за извършена проверка№ ПР 2107699/05.03.2021год. са издадени от главни инспектори при Дирекция „Инспекция по труда”, на основание чл. 404 ал.1 т.1 и т.12 от КТ. Съгласно цитираните разпоредба, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда, могат да дават задължителни предписания на работодателите, за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда /т.1/,както и дават задължителни предписания на работодателя и органа по назначаването за изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение /т.12/.Видно от представените от ответната страна Заповед№1359/04.09.2020год., Заповед№444/17.02.2020год. и 2бр. длъжностни характеристики за длъжността „Главен инспектор“ в Дирекция“ИТ“-Шумен,издателите на обжалваните предписания-инж.М.М.М.и С.Р.К. изпълняват длъжността „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Шумен и в правомощията им съгласно длъжностните характеристики за заеманата длъжност са включени осъществяването на контролни правомощия чрез инспектиране за спазването на трудовото законодателство за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,осъществяването на трудовите правоотношения и прилагането на ЗНЗ,даване съвети на работодатели,длъжностни лица,работници/служители.
С оглед на това съдът намира, че атакуваните предписания по т.1,т.2,т.3,т.4 и т.5, обективирани в протокол за извършена проверка№ПР 2107699/05.03.2021год, съставляващи принудителна административна мярка/ПАМ/ съгласно чл.404 ал. 1 от КТ, са издадени от компетентен орган по смисъла на чл.404 ал. 1 вр. с чл.399 от КТ.
Законът не е поставил изисквания за някаква специална форма на оспорения акт, поради което съдът приема, че същият е съставен в предвидената от закона писмена форма. Доколкото обаче оспорените предписания представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, същите следва да отговарят на изискванията за форма, регламентирани в разпоредбата на чл. 59 от АПК, сред които съществено значение законодателят е придал на задължението на органите на държавно управление да мотивират своите актове. В случая съдът намира, че при издаването на оспорените принудителни административни мярки по чл. 404, ал. 1, т. 1 и т.12 от КТ е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в тях липсват фактическите основания за издаването им. Непосочването на фактическите основания за издаването на акт винаги е абсолютно основание за отмяната му (дори когато органът действа в условията на оперативна самостоятелност). Фактическите основания са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него субективно публично право и са необходим отграничителен белег на това право. Липсата им не просто не позволява индивидуализирането му, за да бъде то проверено, а сочи пряко на отсъствието му. В случая е видно, че оспорените ПАМ не съдържат мотиви за прилагането им, като органът е посочил единствено приетите за нарушени правни повели, без същите да са анализирани и без да са изложени конкретни съждения относно правно значимите факти. Съображенията, мотивирали органа да издаде процесните предписания не могат да бъдат извлечени и от съдържанието на другите документи, част от административната преписка-сигнал,Вътрешни правила за работната заплата,трудови договори,допълнителни споразумения ,фишове за възнаграждения.В оспорения административен акт липсват каквито и да са факти, въз основа на които същият е издаден. В оспорения акт е посочено, че при направена проверка контролните органи са констатирали описаните в пет точки нарушения на трудовото законодателство.Тези констатации не се предхождат нито от описание на представените и проверени от контролните органи документи,нито от установеното в тях съдържание,несъответстващо според органите на трудовото законодателство.При това издалият предписанията орган е описал предполагаемите нарушения общо и бланкетно, без да конкретизира в какво точно се състоят нарушенията,след което е пристъпил директно към даване на задължителните предписания-предмет на оспорване.С оглед на изложеното съдът приема, че оспорените предписания са издадени при съществено нарушение на изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, което безспорно нарушава правото на защита на работодателя и е от категорията на съществените пороци, които не могат да бъдат санирани в производството пред съда, поради което същото се явява достатъчно основание за отмяната на задължителните предписания по т.1,т.2,т.3,т.4 и т.5 от Протокола за извършена проверка от 05.03.2021год..
За изчерпателност на изложението, съдът в настоящия съдебен състав намира,че обжалваните ПАМ-задължителни предписания,обективирани в гореупоменатия протокол за извършена проверка са издадени и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,визирани в разпоредбите на чл.35 и чл.36 ал.3 от АПК,а именно-без да са изяснени от страна на административния орган на фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са проверени и преценени представените в хода на административното производство от страна на оспорващото дружество в Дирекция „ИТ“-Шумен документи.
С предписание първо от Протокол№ПР 2107699/05.03.2021год. е указано на работодателя при определяне размера на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит да отчита и трудовия стаж на работника или служителя, придобит в друго предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия, съгласно разпоредбата на чл. чл. 12, ал. 4, т. 1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.),като е определен срок за изпълнение на предписанието до 31.03.2021 г.
Видно от прил. и съдържащи се в преписката доказателства,към датата на проверката,в Регионална Библиотека „Ст.Чилингиров“-Шумен са действали Вътрешни правила за организация на работната заплата,утвърдени със Заповед№16/11.01.2021год. на директора,в разпоредбата на чл.20 ал.2 от които е предвидено,че при определяне на допълнителното трудово възнаграждение на служителите се зачита трудовият/служебен стаж,придобит след 01.07.2007год. в друго предприятие на същата или със сходен характер работа,длъжност или професия,съгласно чл.12 ал.4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата и Националната класификация на професиите и длъжностите /НКПД/.Обстоятелството,че към момента на извършваната проверка в представените на контролните органи Вътрешни правила за организация на работната заплата,утвърдени от директора е предвидено норма за определяне размера на допълнителното възнаграждение на служителите не е било съобразено от контролните органи, с оглед на което предписанието по т.1 от обжалвания протокол се явява напълно безпредметно и издадено в нарушение на чл.35 и чл.36 ал.3 от АПК.
С предписанията по т.2 и т.3 от протокола е указано на работодателя
да определи във вътрешните правила за организацията на работната заплата кога възниква правото за получаване на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 9 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.) и да определи във вътрешните правила за организацията на работната заплата на какъв период се изменя размерът на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 10 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.).
Видно от прил. и съдържащи се в преписката и представени на контролните органи доказателства,според действалите към датата на проверката Вътрешни правила за организация на работната заплата,утвърдени със Заповед№16/11.01.2021год. на директора,в разпоредбата на чл.12 ал.2 т.2а е посочено,че за продължителна работа в Библиотеката е прието изплащането на 1.1% за всяка прослужена година /съгл.БКТД от 18.12.2020год./,от което става ясно,че правото за получаване на допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит възниква за срок от една година. В разпоредбата на чл.12 ал.2 от Вътрешните правила е предвидено изплащане на 1.1% за всяка прослужена година,което води до извода,че допълнителното възнаграждение на служителите в Регионалната библиотека се изменя на период от една година. Обстоятелството,че към момента на извършваната проверка в представените на контролните органи Вътрешни правила за организация на работната заплата,утвърдени от директора е предвидена норма,определяща кога възниква правото за получаване на допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит и периодът,на който се изменя размера на допълнителното възнаграждение не е било съобразено от контролните органи, с оглед на което предписанията по т.2 и т.3 от обжалвания протокол се явяват напълно безпредметни и издадени в нарушение на чл.35 и чл.36 ал.3 от АПК.
Допуснатите от административния орган процесуални нарушения,изразяващи се в постановяване на обжалваните ПАМ-задължителни предписания при неизясняване от страна на контролния орган на всички релевантни за случая факти и обстоятелства и при необсъждане и преценка на всички събрани в хода на административното производство доказателства,в т.ч. и представените в Дирекция“ИТ“Шумен такива от работодателя са съществени и съставляват самостоятелно основание за отмяна на атакуваните предписания,издадени по реда на чл.404 ал.1 т.1 и т.12 от КТ.
От материална гледна точка,разгледани по същество,съдът намира обжалваните предписания по т.4 и т.5 за незаконосъобразни поради следното:
На първо място,предписанието по т.4 от Протокол от Протокол № ПР2107699 за извършена проверка, издаден на 05.03.2021г. е незаконосъобразно поради следното:
С предписание четвърто от Протокол №ПР 2107699/05.03.2021год. е указано на работодателя да зачете за придобит трудов стаж и професионален опит стажът на Я.М.Я., признат по реда на Кодекса на труда за времето, през което работникът е работил в предприятието на различни работни места и длъжности, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.).
Съгласно сочената в т.4 от протокола законова разпоредба на чл.12 ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, за придобит трудов стаж и професионален опит се зачита стажът, признат по реда на КТ за времето, през което работникът или служителят е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на различни работни места и длъжности.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че лицето, подало сигнала до ДИТ-Шумен, Я.М.Я. е бил назначен в Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“ - Шумен на 01.05.2008г. с трудов договор №179/29.04.2008г., като до 31.12.2016г. същият е назначен по реда на ПМС № 66 от 1996г. на длъжност „портиер” по код 9152 0006 /от НКПД 2005г./ и код 9621 0009 /от НКПД 2011 г./. Определеното му допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит е било съобразено с разпоредбите на чл.12, ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата и чл.20 от Вътрешните правила за работна заплата в Регионална библиотека - Шумен. На 31.12.2016г. трудовото правоотношение на лицето като „портиер” е било прекратено, на основание чл.325, ал.1, т.1 от Кодекса на труда с оглед отпадане необходимостта от длъжността „Портиер” в бюджетната организация във вр. с чл. 1 от ПМС 66/1996 за кадрово осигуряване на някои дейности в бюджетните организации. С трудов договор № 6/03.01.2017г. Я.М.Я. е бил назначен на длъжност „подвързвач, книги-шивач” с код 7323 2007 /от НКПД 2011г./, като договореното допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит е било определено съгласно чл.12, ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата и чл.20 от Вътрешните правила за работна заплата в библиотеката, като е зачетен целия стаж на лицето на всички длъжности, които същото е заемало в Регионална библиотека „Стилян Чилингиров“ - Шумен. Към него момент лицето не е представило документи, от които да е видно, че преди започване на работата си в Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“ - Шумен е заемало длъжност, която отговаря на изискванията на чл. 12, ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. В представената пред работодателя трудова книжка № 89 е отразено само, че лицето е работило като „охрана” в АСО „Сигма” АД от 01.06.2000 г. до 01.05.2001 г., и като „пазач” в „Плиска” ООД от 15.12.2004 г. до 01.05.2008 г. Тези длъжности, заемани от лицето преди назначаването му на трудово правоотношение в Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“ - Шумен, отговарят на код 91520005 по НКПД 2005г. - охрана (пазач) и код 54140014 от НКПД 2011. В тази връзка и в съответствие с правилата на КТ и Наредбата за структурата и организацията на работната заплата на лицето е изчислено допълнителното възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, което същото е получавало по време на работата си на новата длъжност - „подвързвач, книги-шивач”, след 03.01.2017г. От горното е видно, че при постъпване на работа на длъжността „подвързвач, книги-шивач” на Я. Я. е бил зачетен целия стаж на лицето, който е следвало да бъде признат по правилата на КТ и Наредбата за структурата и организацията на работната заплата за времето през което лицето е работило за Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“ – Шумен, както и за всички сходни длъжности преди това. Предвид гореизложеното, даденото предписание в т.4 от Протокола от 15.03.2021г. е незаконосъобразно и по същество изпълнено преди да е било дадено и като такова следва да се отмени изцяло.
На следващо място, предписанието по т.5 от Протокол от 05.03.2021год. е незаконосъобразно, поради следното:
С предписание пето от Протокол №ПР 2107699/05.03.2021год. е указано на работодателя да изплати в пълен размер допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит на Я.М.Я., съгласно разпоредбата на чл. 244, т. 2 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр.9/2007г., изм. и доп.).
Според сочените в т.5 от протокола законови разпоредби на чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, за придобит трудов стаж и професионален опит на работниците и служителите се заплаща допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната заплата, определена с индивидуалния трудов договор, като за придобит трудов стаж и професионален опит се зачита стажът, признат по реда на КТ за времето, през което работникът или служителят е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на различни работни места и длъжности. Видът и размерът на допълнителното трудово възнаграждение съгласно чл.244 т.2 от КТ се определят от Министерски съвет.
Видно от представените по делото доказателства и във връзка с изложеното по повод на даденото в т.4 от протокола предписание, стажът на лицето Я. Я. е бил зачетен от работодателя в съответствие с разпоредбите на КТ, на чл.12 ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата и Вътрешните правила за работна заплата в Регионална библиотека „Ст.Чилингиров“-Шумен и на лицето е било изплатено изчисленото му допълнително възнаграждение на база зачетения стаж при работодателя на сходни длъжности при предходни работодатели, с оглед на което съдът намира, че даденото предписание в т.5 от Протокола от 15.03.2021г. е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло.
Визираната по-горе фактическа обстановка и гореизложените правни доводи и съображения налагат крайния извод,че оспорваните с жалбата задължителни предписания ,дадени по реда на чл.404 ал1 от КТ от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Шумен,съгласно Протокол за извършена проверка №ПР 2107699/05.03.2021год са незаконосъобразни и като такива следва да се отменят,с произтичащите от отмяната законни последици досежно направени от страните разноски по делото.
Водим от горното ,съдът,на осн.чл.172 ал.2 от АПК във вр. с чл.405,изр.1
от КТ,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ предписания по т.1 т.2, т.3, т.4 и т.5 от Протокол за извършена проверка № Протокол № ПР2107699 за извършена проверка, издаден на 05.03.2021г. от главни инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Шумен, с които работодателят Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“, гр.Шумен, ЕИК *** с адрес по съдебна регистрация гр.Шумен, бул.Славянски № 19, представлявана от Директора- Р.Д.С. е задължен при определяне размера на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит да отчита и трудовия стаж на работника или служителя, придобит в друго предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия, съгласно разпоредбата на чл. чл. 12, ал. 4, т. 1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.); Да определи във вътрешните правила за организацията на работната заплата кога възниква правото за получаване на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 9 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.); Да определи във вътрешните правила за организацията на работната заплата на какъв период се изменя размерът на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 10 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.); Да зачете за придобит трудов стаж и професионален опит стажът на Я.М.Я., признат по реда на Кодекса на труда за времето, през което работникът е работил в предприятието на различни работни места и длъжности, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр. 9/2007 г.).; Да изплати в пълен размер допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит на Я.М.Я., съгласно разпоредбата на чл. 244, т. 2 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (ДВ бр.9/2007г., изм. и доп.).
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Шумен да заплати на Регионална библиотека „Стилиян Чилингиров“, гр.Шумен, ЕИК *** с адрес по съдебна регистрация гр.Шумен, бул.Славянски № 19, представлявана от Директора- Р.Д.С. направените по делото РАЗНОСКИ в размер на 350лв./триста и петдесет лв./.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните.
На осн.чл.138 ал1 от АПК,преписи от съдебното решение да се изпратят на страните по реда на чл.137 АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: