Р Е Ш Е Н И Е
№ 121
гр. Враца, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 15.03.2022 г.
/петнадесети март две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря
ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 38 по описа на АдмС – Враца за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е на основание постъпила
касационна жалба от РУ – Бяла Слатина към ОДМВР - Враца против Решение № 36/21.10.2021
г., постановено по АНД № 246 по описа за
2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина. С оспорения съдебен акт е отменено
Наказателно постановление № 20-0248-001027/09.12.2020 г. на Началник група към
ОДМВР – Враца, РУ – Бяла Слатина, с което на ответника Т.Л.Л. ***, на основание
чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лева, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от четири месеца.
В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон –
отменително основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК вр. с чл. 63 от ЗАНН. Изложени са съображения, че
административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността на ответника,
като е квалифицирал точно извършените нарушения, а наложените санкции са съобразени
с приложимите материалноправни разпоредби. Отправено е искане към касационната
инстанция да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да
потвърди наказателното постановление.
Ответникът – Т.Л.Л., чрез процесуалния
представител * Н.П., оспорва касационната жалба като
неоснователна.
Участващият в
касационното производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на делото е
Решение № 36/21.10.2021 г., постановено
по АНД № 246 по описа за 2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина, с което е
отменено Наказателно постановление № 20-0248-001027/09.12.2020 г. на Началник
група към ОДМВР – Враца, РУ – Бяла Слатина. С последното на ответника Т.Л.Л. ***,
на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, както и
лишаване от право да управлява МПС за срок от четири месеца.
За да постанови посоченото решение, районният съд е приел, че по делото не
се установява по несъмнен и безспорен начин, че санкционираното лице е
осъществило съставите на вменените му административни нарушения. Направил е извод за
незаконосъобразност на издаденото НП и го е отменил.
Решението е правилно.
Възприетата от
административнонаказващия орган фактическа обстановка не съответства на
доказателствата по делото. От показанията на актосъставителя А.К.Д. и Ц.Д.М. –
свидетел при съставяне на акта, се установява, че нито един от тях не е
установил санкционираното лице да е управлявало МПС в деня и часа на извършване
на деянието. Марката и модела на катастрофиралия автомобил са установени от записи
на охранителни камери. Според показанията на свид. М. „На тези записи номера на
автомобила не се виждаше. В района се ползват не повече от 5 – 6 такива…По цвят
горе-долу автомобилът отговаряше на камерата. Автомобилът беше катастрофирал,
но той не даде обяснения къде и кога е катастрофирал.“ В тази насока са и показанията
на актосъставителя А.К.Д.: “Не мога да кажа кой е управлявал автомобила същата
вечер по време на нарушението … Регистрационният номер на камерите не се
виждаше… Не е имало очевидци на ПТП-то “. Ето защо въззивният съд правилно е
приел, че от събраните по делото доказателства не е установено по безспорен и
несъмнен начин санкционираното лице да е имало качеството „водач на МПС“,
поради което същият не следва да носи отговорност за вменените му нарушения.
Всички елементи на деянието, които очертават състав на нарушение, следва освен
да са посочени конкретно, да бъдат доказани по начин, който не буди съмнение.
Последните не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правната
логика. Обратното би имало за последица неопределеност в регламентацията на
обществените отношения от категорията на процесните такива и в сериозна степен
би застрашило правото на защита на засегнатото лице. Правоприлагането, особено
в частта му на налагане на наказания, не може да почива на предположения, нито
на субективна преценка при липса на категорични доказателства. Тъй като
настоящото производство е от административнонаказателен характер, следва да
бъде доказано с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства по
категоричен и несъмнен начин, че вмененото на санкционираното лице деяние е
извършено по описания в акта начин и от лицето, посочено като нарушител.
Като е приел, че по делото не се установява по несъмнен и безспорен начин, че
санкционираното лице е осъществило съставите на вменените му административни
нарушения и е направил извод
за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, въззивният съд
е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, извън
сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или нищожност на
обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва
да бъде оставено в сила. Касационната
жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
От ответника по
касация не са претендирани разноски, поради което такива не следва да му бъдат
присъждани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36/21.10.2021 г., постановено по
АНД № 246 по описа за 2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.