Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1867
гр. Пловдив, 17.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на петнадесети
октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5989/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2470793 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който Я.Д.Д.,
ЕГН ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, Я.Д.Д., представляван от адв. Д.А.,
оспорва процесния ел. фиш с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Tвърди се, че в случая липсва описание
на нарушението, както и негов издател и дата на издаване. Като нарушение се
изтъква и липсата на посочване на орган, пред когото ел. фиш подлежи на
обжалване, както и липсата на доказателства за премината годишна проверка за
измервателното техническо средство. Предвид всичко гореизложено се претендира
за отмяната на обжалвания ел. фиш.
Въззиваемата страна, изразява писмено становище
за неоснователност
на така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На 05.01.2019 г. в 14:08 часа в град Пловдив, на бул. „Санкт
Петербург“, срещу № 1, е било извършено нарушение за
скорост с лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ..., установено и заснето
с автоматизирано техническо средство – TRF 1-M № 581, като при разрешена скорост от 50
км/ч. е установена скорост от 78 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч.
или превишение на разрешената скорост с 28 км/ч. По делото е установено,
че собственик на горепосоченото МПС е Я.Д.Д.. За така констатираното нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е бил издаден обжалваният
ел. фиш, с който на собственика на автомобила е наложена глоба от 100.00 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189,
ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка обосновава следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от
Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч.,
а по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП (в редакцията ѝ към датата на
извършване на нарушението), за превишаване на разрешената скорост в
населено място от 21 km/h до 30 km/h
е предвидена глоба в размер 100 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено на административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка
Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В тази връзка следва да се посочи, че съдът оценя като неоснователно
възражението за липса на описание на
нарушението.
От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред, като макар в
същия да липсва изрично посочване пред кой орган подлежи на обжалване, очевидно е, че същото не е препятствало
жалбоподателя да упражни правото си на жалба, и то пред надлежния орган. Ето
защо и това възражение се оценя като неоснователно.
Правилно е било преценено и че за
процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на собственика
на МПС, с което е извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се
посочи, че по делото не са налице данни процесното МПС да е било управлявано от
друго лице, различно от неговия собственик, но така или иначе от страна на
жалбоподателя не са въведени такива твърдения, нито пък данни да е спазила
процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана такава възможност в
самия ел. фиш. В качеството си
на собственик жалбоподателят е бил длъжен да спази реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Съгласно цитираната норма при издаден електронен фиш, собственикът на
заснетото МПС в 14-дневен срок от получаването на фиша заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. В
процесния случай липсват доказателства, а всъщност дори и твърдения жалбоподателят да е представил Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което
да обоснове отпадане на отговорността си. Последното от своя страна обуславя
извода, че правилно същият, като собственик на процесното МПС, с което е било
извършено нарушението, е бил привлечен към отговорност.
В случая са налице всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност
на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство “TFR 1-M” № 581, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен
тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е преминало през
последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол. Последното обосновава и неоснователността на направеното в
този смисъл възражение.
По
преписката е приложен снимков материал към Клип 9536, радар 581, от който се
установяват точните дата, място и посока
на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
нарушението. Спазени
са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените
в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в същия
точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието: на 05.01.2019 г. в 14:08 часа в град Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“, срещу № 1, е било извършено нарушение за скорост с лек автомобил
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ..., установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – TRF 1-M № 581, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 78 км/ч., след отчитане на толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 28 км/ч. Изрично е посочена
нарушената правна норма чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните признаци на
нарушението: при разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е допуснато
наказуемо превишение на скоростта от 28
км/ч.
Изложената
в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по
административната преписка фотоснимка.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения
толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена скорост 81 км/ч. В
електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от
измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния
случай 81 км/ч -3 км/ч е равно на 78 км/ч., т.е скоростта, посочена в
електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие. В електронния фиш
изрично е посочено и коректното основание, на което се ангажира отговорността
на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Наложеното
наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, като
предвидената в закона глоба е в
абсолютно установен размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а
не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
приложение не може да намери и
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ІII н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш Серия К № 2470793 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който Я.Д.Д.,
ЕГН ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лв., за нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК