№ 38109
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110167863 по описа за 2021 година
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата
1035.46 лева възнаграждение за пакет допълнителни услуги, сумата 30 лева такса.
Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница от
900лева. За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на
основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ
брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г. Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в
който случай по аргумент от чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на
заповед за изпълнение, защото двете разпоредби заобикалят закона. Възнаграждението,
съгласно посоченото в договора, за закупуване на допълнителна услуга възлиза на
1080,48лева, посочен е размер на вноската. В договора не е посочено какво се включва в
услугите, за които длъжникът следва да заплати тези такси, като се препраща към общите
условия.
В ОУ е посочено, общо за всички, че пакетът услуги дава право на длъжника да
иска: приоритетно разгреждане и изплащане на кредита, възможност за промяна на падежа
на вноски, отлагане в плащането им, както и смяна датата на падежа и улеснена процедура
по получаване на допълнителни парични средства .
Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса
и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при
две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира
такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът,
размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно
определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
1
събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното,
кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението
на кредита. Видно от посоченото по – горе, таксите за: промяна падеж на вноските, смяна
датата на падежа, отлагане на вноските, Е свързана с управлението на кредита,
следователно, не се дължи. Таксата за приоритетното разглеждане на искането, НЕ е
предвидена в договора, поради което и не се дължи. Не се дължи и защото разпоредбата
предвижда потребителят да плаща за услуга, която не предвижда насрещна престация от
кредитора – а само възможност за потребителя. Разпоредбата е нищожна, защото
противоречи на чл.143,ал.1,т.15 ЗЗП -налага изпълнение на задължение от страна на
потребителя да заплати таксата, дори и кредиторът да не изпълни своите задължения, както
и защото не предвижда насрещно задължение за кредитора, освен да разгледа искането на
потребителя. Същото се отнася и за претендираната такса – видно от твърденията на
заявителя, същата се съдържа в Тарифа, а не в самия договор, поради което и същата е
недължима.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за сумата 331,59 лева, 30
лева такса.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за посочените суми и за
държавна такса над сумата 29,44 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на 1035.46 лева възнаграждение
за пакет допълнителни услуги, сумата 30 лева такса, и за държавна такса над 29,44 лева. .
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя
пред СГС.. Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2