Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                        гр.С., 3.12.2013год.

 

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на дванадесети ноември  2013год.,в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валентин Бойкинов

                                                                

                                                                                        

 

при секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията търг.дело№ 4895 по описа за 2013год,за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

 

            Производството е по реда на Чл.625 и следв. от Търговския закон.

В  молбата се твърди от молителя „А.и.т.”ЕООД, че към 01.07.2013год. има изискуеми непогасени задължения към „Б. ДСК”ЕАД, произтичащи от Договор за кредит № 289/21.03.2008год. в размер на сумата от 281 434, 47 лева; към кредитора „Ч.Б.”ЕООД в размер на 33 628,99 лева, както и непогасени публични задължения към НАП в размер на сумата от 90 000 лева. Поддържа се, че   поради липса на средства и ликвидно имущество длъжникът е в невъзможност да обслужва задълженията си. Твърди, че дружеството е в състояние на неплатежоспособност и не е в състояние да изпълнява ликвидни и изискуеми задължения към кредиторите си. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на дружеството и открие производство по несъстоятелност.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на Чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от представените с молбата за откриване на производство по несъстоятелност/както са описани в доказателствената част на молбата/; отчет за приходите и разходите, баланс на дружеството и от заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, че общия размер на задълженията на дружеството е сумата от 450 000 лева, които задължения имат изцяло краткосрочен характер. От тях съгласно отразеното в счетоводните регистри на длъжника като задължение към „Б. ДСК”ЕАД е отразена сумата 281 434,47 лева- главница; 13 400,79 лева- редовна лихва и 2 110,75 лева- заемни такси. Тази счетоводно записване се потвърждава според вещото лице и от предоставеното от „А.И.Т.”ООД извлечение от „Б. ДСК”ЕАД за периода от 01.01.2003год. до 30.06.2013год. Установява се също така от заключението на вещото лице, че дължимият остатък от задължението на длъжника „Ч.Б.”ЕООД възлиза на сумата от 30 000 лева, а изискуемите и непогасени публични задължения/ данъчни и осигурителни задължения/ възлизат на 92 000 лева.

В заключението си вещото лице е отразило, че коефициентът на обща ликвидност на дружеството към 30.06.2013год. е 0,00 , както и че дружеството към този момент не разполага с активи или стоки и материали, както и с налични парични средства. Така изготвеното заключение кореспондира с доказателстгвата по делото, поради което съдът го кредитира изцяло.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Видно от обстоятелствената част и петитума на молба и направените от молителя уточнение същият е предявил молба, с която иска да се обяви неплатежоспособността на  „А.И.Т.”ООД, да се открие производство по несъстоятелност, да се определи началната дата на неплатежоспособността, както и да се допуснат предвидените в закона обезпечителни мерки.

По допустимостта и основателността на молбата за откриване на производство за несъстоятелност на „А.И.Т.”ООД :

По отношение на предявената молба за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството съдът намира, че същата е допустима и основателна. Съгласно разпоредбата на Чл.626 от Търговския закон длъжник, който изпадне в състояние на неплатежоспособност или свръхзадълженост е длъжен да поиска откриване на производство по несъстоятелност. Молбата е подадена от управителя на дружеството, поради което съдът в настоящия си състав намира, че същата е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна. Видно от събраните по делото доказателства дружеството длъжник има неизпълнени задължения по договори за банков кредит, задължения към негови контрагенти, както и публично правни задължения за невнесени данъци и осигуровки. От заключението на експертизата се установява, че дружеството към 30.06.2013год. не притежава дълготрайни материални активи, както и че коефициентът на обща ликвидност, т.е. съотношението на краткотрайните активи към краткотрайните задължения е 0,00, което предпоставя неплатежоспособността на същото. Ето защо съдът намира, че молбата е основателна. Следва да се постанови решение, с което да се обяви неплатежоспособността и се обяви дружеството в несъстоятелност. За начална дата на неплатежоспособността следва се приеме датата 30.06.2013год. към който момент според вещото лице фактически е налице състоянието на неплатежоспособност.Тъй като дружеството не притежава активи, липсва изявление от страна на представляващия да предплати разноските в производството съдът в настоящия си състав намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл.632 от .

Същевременно следва да бъдат и допуснати и предвидените в разпоредбата на Чл.630,ал.1,т.4 от Търговския закон обезпечителни мерки-запор, възбрана, както и спиране на  образуваните изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, които са образувани по Данъчно –осигурителния процесуален кодекс/каквото искане е направил изрично молителят още с молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Основанието за налагане на последната обезпечителна мярка е за да се обезпечи съразмерното удовлетворяване на вземанията на всички кредитори в хода на универсалното принудително изпълнение, което е една от основните цели на производството по несъстоятелност. Това е така защото характерен белег на универсалното принудително изпълнение е именно необходимостта от справедливото удовлетворяване на множество кредитори. В тази насока следва да се има предвид, че при конкуренция между индивидуално и универсално принудително изпълнение законодателят дава предимство на универсалното с оглед защитата на правата на повече от един кредитор и на правната сигурност като цяло, като единственото изключение е по Чл. **3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

 

Водим от гореизложеното  съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „А.И.Т.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.”№**.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕЪСТОЯТЕЛНОСТ на „А.И.Т.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.”№**.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА – 30.06.2013год.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „А.И.Т.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.”№**.

ДОПУСКА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „А.И.Т.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.”№**.

СПИРА изпълнително дело № 20128320403367 на ЧСИ И.Х. с район на действие ОС-Р..

ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА на „А.И.Т.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.”№**.

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг.дело № 4895/13 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-7с-в състав.

Решението подлежи на вписване в Търговския регистър при Агенция по вписването.

Решението може да се обжалва в по общия ред на Гражданско процесуалния кодекс в четиринадесет дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

 

 

СЪДИЯ