№ 19134
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110169851 по описа за 2022 година
Предявени са от „Монохем“ ООД ,ЕИК : ********* срещу „Интер Дизайн Център
– Симчев Ахитекчъръл Дайджест“ ЕООД ,ЕИК : ********* обективно съединени
осъдителни искове ,с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД
за заплащане на сумата в размер на сумата 11048.65 лева ,представляваща заплатена цена
по договор за покупко-продажба на 87 кв.м. паркет - дъб масив фабрично омаслен, която
подлежи на връщане, поради непредаване на стоката от продавача и разваляне на договора
от негова страна,ведно със законната лихва от 22.12.2022год. до окончателното й заплащане
,както и сумата в размер на 257,80лв.,представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва ,за периода от 17.10.2022год. до 21.12.2022год.
Претендират се и деловодни разноски.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК. Предявените искове са допустими.
С исковата молба ищецът сочи писмени доказателства ,които иска да се допуснат по
делото ,които са относими и допустими.
Ответникът „Интер Дизайн Център – Симчев Ахитекчъръл Дайджест“ ЕООД ,ЕИК :
********* в срокът по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ето защо и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА На основание чл.140, ал.3 от ГПК, делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.07.2023год. в 10,15 часа, за която дата да се призоват страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
1
На основание чл.140,ал.3 от ГПК ,съдът изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
делото :
І. Обстоятелствата от които произтичат претендираните от ищеца права са следните
:
В исковата молба ищецът сочи ,че между страните бил сключен неформален
договор за продажба на 87 кв.м. паркет - дъб масив фабрично омаслен,по силата на който
ответникът „Интер Дизайн Център – Симчев Ахитекчъръл Дайджест“ ЕООД се задължил да
продаде вещта и да я достави, а „Монохем“ООД – да плати продажната цена. Твърди, че с
преводи от 17.02.2022г. и от 04.03.2022г. е заплатил на продавача уговорената цена от
11048.65 лева, но последният не е изпълнил насрещното си задължение да предаде стоката.
Поддържа, че с изявление от 28.09.2022г. продавачът е развалил договора,след като посочил
,че с кредитно известие ще възстанови същата, поради което дължи връщане на платената
сума, като получена на отпаднало основание. Заявява, че с покана, връчена на продавача на
17.10.2022г., купувачът го е поканил да върне заплатената цена по разваления договор, но
плащане не е постъпило.
Възражения на ответника : Не са заявени.
ІІ. Правна квалификация на претендираните права.
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД
за връщане на сумата от 11 048,65лв.,по разваления договор за покупко-продажба ,както и
акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва в размер на 257,80лв.,за периода от датата на поканата ,до
предявяването на иска или за периода от 17.10.2022год. до 21.12.2022год.
Наред с това ищцовата страна претендира осъждане на ответника да й заплати
направените разноски за производството, основаващо се на чл. 78, ал.1 ГПК.
ІІІ. Разграничаване на спорните и безспорни факти по делото:
Не могат да бъдат отделени ,предвид ,че не е депозиран писмен отговор от
ответника.
ІV.Всички обстоятелства по делото се нуждаят от доказване .
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване ,че е
налице валидно възникнало правоотношение между страните по договор за покупко-
продажба ,както и че е заплатил продажната цена ,така както твърди - авансово ; отправяне
на волеизявление за развалянето на договора от продавача , което да е породило действие.
В тежест на ответната страна е да докаже точно изпълнение, изразено в
предоставяне на стоката,съобразно уговореното .Следва да докаже и положителния факт на
изпълнение на задължението – връщане по разваления договор на авансово платената цена.
VІ .Не се твърдят от страните факти,за които да не са посочени никакви
доказателства.
2
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3