Определение по дело №1333/2019 на Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

 

 

2019-та година                                                                  град ***

РАЙОНЕН СЪД – ***,                             ХІІ наказателен състав

На седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година

 

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ

 

секретар: Луиза Илиева      

сложи за разглеждане докладвано от съдия  ДАСКАЛОВ

НАХД №1333 по описа за 2019 година

 

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ***, редовно призована, не се представлява.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.Л.А., редовно уведомен не се явява. Не се явява адв. Х.К., упълномощен отпреди, редовно уведомен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА постъпили от административнонаказващия орган в изпълнение на Определение от предходно съдебно заседание, в т.ч. - заверени преписи от Наказателни постановления №** от 26.07.2019 г. и №** от 26.07.2019 г., издадени от Директор на ***, влезли в сила.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът намира следното: от представените към настоящия момент доказателствени материали е видно, че с Наказателно постановление №** от 26.07.2019 г. на Директор на ***, на обвиняемия А.Л.А. е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева - за това, че на 06.01.2019 г. в землището на с. ***, общ. ***, отдел ***, подотдел „ж“, държавна горска територия, извършва сеч с безнзиномоторен трион на 1 пр.м³ /един пространствен кубически метър/ габърови дърва за огрев в държавна горска територия, без да притежава документ за правоспособност за работа с бензиномоторен трион – нарушение по чл. 230, ал. 3 от Закона за горите.

От друга страна, в хода на досъдебно производство №Д ***/ 2019 г. по описа на Районна прокуратура ***, А.Л.А. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 06.01.2019 г. в землището на с. ***, обл. ***, отдел ***, подотдел „ж“ – държавна горска територия, без редовно писмено позволително отсякъл от горския фонд 1 пространствен кубичен метър дървета от габър, на стойност 75.00 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 235 ал. 6 във вр. с ал. 1 НК. Именно във връзка с това деяние е и внесено постановление от страна на Районна прокуратура *** с предложение А.Л.А. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, на основание чл. 78а НК.

Видно е, че така развилата се процесуална ситуация влиза в противоречие с правния принцип ne bis in idem. Подробни съображения в тази насока са изложени в Тълкувателно решение №3 от 21.12.2015 г. на ВКС по Тълкувателно дело №3 от 2015г., в което тълкувателно решение е анализирана съдебната практика както на ЕСПЧ, така и на СЕС, в светлината на въпроса за конкуренцията между наказателна и административнонаказателна отговорност. Настоящият случай попада именно в обхвата на дадените задължителни указания по посоченото Тълкувателно решение, тъй като както наказателното производство, провеждано под досъдебно производство №Д-***/2019 г. по описа на Районна прокуратура *** (въз основа, на което е образувано настоящето АНД №1333 от 2019 г. по описа на Районен съд ***), така и административнонаказателното производство, приключило с издаването на Наказателно постановление №** от 26.07.2019 г. на Директор на ***, влязло в сила на 07.08.2019 г., са провеждани за едно и също деяние, като наред с това и двете производства имат характера на „наказателно” производство, по смисъла на автономното значение, влагано в Конвенция за защита правата на човека и основните свободите, в сила за РБ от 07.09.1992 г. Явяват се изпълнени два от критериите на възприетия от ЕСПЧ и СЕС, тест „Енгел”, а именно характерът и естеството на посоченото по-горе административно нарушение/престъпление,  предполага насоченост на правната норма към неограничен кръг адресати, а не към група със специален статут; видът и тежестта на предвиденото наказание за посочените по-горе административни нарушения/престъпления разкриват сходство като обслужват репресивна цел и имат превантивна насоченост. Както е прието в коментираното тълкувателно решение наличието на дори един от критерии на теста „Енгел“ се явява достатъчно за дефиниране на наказателния характер на провежданото производство, а в случая са налице 2 от тези критерии, т.е. извън всяко съмнение двете производства – наказателно и административнонаказателно, имат характера на „наказателно“ производство, в контекста на обсъжданото автономно значение, дадено от практиката по приложение на ЕКПЧ.

Както беше отбелязано, съпоставката на деянията, за които са провеждани двете производства с „наказателен“ характер, разкрива, че се касае за едно и също деяние, на което са придадени различни правни квалификации – в единия случай, на престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. с ал. 1 НК, а в другия – на административно нарушение по чл. 230, ал. 3 от Закона за горите. Възможните две и повече правни квалификации на едно и също деяние (в това число - като административно нарушение или нарушения, или престъпления) обаче не е в състояние да промени обстоятелството, че се касае именно за едно и също деяние, изразило се в осъществяване на незаконна сеч на един пространствен кубичен метър дърва от габър, в отдел ***, подотдел „ж“, държавна горска територия, в землището на с. *** на 06.01.2019 г.

По-нататък, съобразно Тълкувателно решение №4 от 06.04.2018 г. на ВКС, „Не са налице основания за промяна в тълкуването, дадено в т. 1.1., т. 1.2.3. и т. 3.1. от тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, и тълкувателното решение не следва да бъде допълнено в тези му части относно приетото, че:„т. 1.1. Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК…“

Ето защо и при съобразяване на указания задължителен способ за предотвратяване и отстраняване последиците от нарушаване на принципа ne bis in idem Съдът намира, че следва наказателното производство по АНД №1333 от 2019 г. по описа на Районен съд *** да бъде  прекратено – съобразно задължителното указание точка 1.1 от Тълкувателно решение №3 от 22.12.2015 г. по Тълкувателно дело №3 от 2015 г. на ВКС.

Въз основа на всичко изложено до тук, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 4 § 1 от Протокол № 7 към Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи /в сила за Република България от 07.09.1992 г./ и по аргумент от чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по АНД №1333 от 2019 по описа на Районен съд ***, водено срещу А.Л.А. ЕГН: ********** за престъпление по чл. 235, ал. 6 във връзка с ал. 1 НК.

Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред Окръжен съд ***.

ПРОТОКОЛЪТ  написан в съдебно заседание,  което приключи  в  15:50 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: