№ 1488
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован. Представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата П. Й. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Б.Ф.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице Л. Ст. Б., редовно призована, явява се лично.
Вещо лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 1968/04.06.2021г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. Ф.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
1
Нямам възражения по доклада. Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
17233/31.08.2021г. по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност, съобразно дадените от ВКС на Република България указания.
Адв. Б.: Запознат съм със заключението.
Адв. Ф.: Запознат съм със заключението.
Вещо лице Л. Ст. Б.: 71 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
електротехническа и софтуерна експертиза.
Вещо лице В. Г. Зл.: 51г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
електротехническа и софтуерна експертиза.
На въпроси на адв. Б.: По т. 6 от заключението, посочили сте, че реално отчетената
в скрития регистър ел. енергия е преминала през измервателната схема на електромера.
Защо приемате, че това е станало след монтирането на електромера?
В.л. З.: Приемаме, че това е станало след монтиране на електромера, той е
произведен през 2015г., имаме констативен протокол за монтаж от 2015г., освен това, имаме
констастирано натрупано количество ел.енергия в този скрит регистър № 3, в размер на
30 9770 киловат часа, т.е. тази ел.енергия няма как да се натрупа преди да е монтиран СТИ,
т.к. за такова количество са нужни около 3000 часа, за да се натрупа. При това ние сме
прочели тарифната схема на електромера, последната налична, констатирали сме, че той
натрупване точно в определени часове в тарифната схема, която сме прочели и описали в
заключението, точно за кои часове става въпрос и за кои дни от седмицата. Поради това
ссчитаме, че няма как предварително да е било натрупано такова количичество енергия, т.е.
да е монтиран с тези данни електромерът. Електромерът, след като е нов той преминава
процедура по оценка на съответствието, поради тази причина също не считаме, за възможно
орган, който е зивършил проверката да не е установил такова вмешателство, т.е. промяна в
тарифната схема.
На въпроси на адв. Ф.:
В.л. З.: Електромерът е монтиран 2015г., за което има съставен протокол, като няма
отбелязване с какви показания е монтиран по тарифа 1.83, т.к. тогава това не е отразявано в
констативните протоколи, вписвани са само, тези които са активирани за търговки отчет –
2
дневна и нощна тарифа.
Има две причини, поради които да считаме, че тя не е била активна изобщо към
датата на монтажа, поради това че е нов електрометър, преминал е оценка на
съответствието, сертифицираният орган е издал сертификат. Ако е имало показания
различни от 0 в тарифа 1.83, сертифицираният орган няма да допусне електромера на пазара
за ползване за търговски цели, това считам аз. След като не е прочетена тарифа 1.83, ние
единствено можем да приемем определени факти, от които да заключим какво е било в
показанията, няма как да знаем какво е било, след като не е отчетено. Няма го записано в
протокола за монтаж.
В т. 2.2. от заключението, датата на последната параметризация е 2015г., за тези
електромери, които са статични, датата на последна параметризация може да не отговаря на
действителната дата и час, в които е извършено действието.
На въпроси на съда:
В.л. З.: Считаме, че на 04.12.2015г. е била записана послената тарифна схема на
електромера, която сме прочели и записали в заключението.
В.л. Б.: Тогава е произведен електромерът на 04.12.2015г.
В.л. З.: Тарифната схема, последната, която ние сме прочели е от 04.12.2015г. в
19:47ч., но не мога да съм сигурен, че часовникът показва дейстителен час.
На въпроси на адв. Ф.:
В.л. З.: Това количество ел. енергия по тарифа 1.83, най-вероятно се натрупва от
тогава – на 04.12.2015г. в 19:47ч., но не можем да сме сигурни, че това са действителни дата
и час.
По тарифа 1.83 може да е бил препрограмиран няколко часа след монтажа, така
излиза от това, което сме прочели, да бъде препрограмиран да отчита в невизуализиран
регистър.
По т. 3, софтуерното въздействие се състои в препрограмиране на тарифните зони на
СТИ, това събитие не отричам, че може да е станало на датата на монтажа 04.12.2015г., т.к.
електромерът не е като мобилните устройства с реална представа за време, следователно
тази дата и час може да са направени изкуствено. Няма смисъл да коментирам, но това може
да стане най-вероятно с външно устройство – преносим компюрът, който се използва с
определена парола. В заключението сме описали, че има две нива на достъп и две пароли за
достъп, препрогрмирането няма смисъл да коментирам кога е станало.
На въпроси на съда:
3
В.л. З.: Служителите на ЕРП-Север не притежават парола за достъп, като аз имам
официален отговор от тях, че те не разполагат с пароли, т.е. ползват електромерите, според
нуждите, без да го претарифират, могат да сверяват часовника му, за което изпозлват
софтуер, който им позволява това, но относно настройката на тарифната схема, категорично
заявяват, че не притежават парола за достъп.
На въпроси на адв. Ф.:
В.л. З.: Имам официален отговор от дружеството, че те не раполагат с парола за
достъп до второ ниво, което позволява намеса на тарифната схема. Аз това, че не разполагат
с пароли за достъп няма как да го установя по друг начин, освен с отговор от тях. Документи
от завода производител нямам, имам официален отговор от ЕРП-Север.
В т. 2.2. от заключението, беше ни демонстрирано работа с елекетрометър, който
беше изваден от хранилището, подадено му беше захранване, с четящата инфрачервена
главата, която се включва в ,,USB“ порта на преносим компютър, поставихме е на
електромера, след което извършихме операция - прочети регистри. Аз лично съм присъствал
на четенето на регистрите, но дали аз ще натисна клик с мишката или друг с.ужител на ЕРП-
то няма никакво значение, след като аз съм наблючавал, кой електромер е изваден и с кой
фабричен номер, как е свърза и т.н., мисля че е ебз значение кой го е направил. Под мое
ръководство е станало всичко това, по начина, по който го описах, с оглед изпълнение
задачата на експертизата.
На въпроси на адв. Ф.:
В.л. Б.: Работила съм по заключението, присъствала съм на извършване на
изследването на електромера.
Адв. Ф.: Вещото лице инж. Б. не е подписала заключението.
СЪДЪТ констатира, че в.л. инж. Л.Б. не е подписала екземпляра от експертизата
представен на съда.
СЪДЪТ дава възможност на в.л. инж. Л.Б. да подпише представеното заключение
по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.
На въпроси на адв. Ф.:
В.л. Б.: По т. 4, посоченият в заключението коефициент 0,7 е зададен от КЕВР, не
съм го задала аз, което означава едновременно включване на уредите, всички уреди, които
имаме вкъщи не ги включваме едновременно, а това става в различните часове, т.е. този
коефициент урежда този въпрос. Той е константа, т.е. постоянен такъв и е нормативно
определен.
4
В.л. З.: Имаме отговор на въпроса какво количество ел.енергия е минало през
електромера за една година. Ако приемем, че тарифната схема е била включена в началото,
както сочат данните, се получава период от осемстотин и няколко дни, т.е. две години и
половина, тази ел. енергия приемаме, че е консумирана еднакво за тези две години и
половина, за 365 дни би се получило 12.76, това е посочено от нас в отговора по въпрос № 9.
Това е предполагаемото количество ел. Енергия, която за една година е преминало през
електромера, ако се приемат редица условности, които ние сме описали в заключението
подробно.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Адв. Филчев: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица по комплексната съдебно –
електротехническата и софтуерна експертиза следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 17233/31.08.2021 г. на вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице Л. Ст. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 200.00
/двеста/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице В. Г. Зл. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 200.00
/двеста/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Л. Ст.
Б. и В. Г. Зл. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 312.00 /триста и дванадесет/
лева за вещото лице Л. Ст. Б. и от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 300.00 /триста/ лева
за вещото лице В. Г. Зл., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 125 /сто
двадесет и пет/ лева на 312 /триста и дванадесет/ лева за вещото лице Л. Ст. Б. и от 125
/сто двадесет и пет/ лева на 300 /триста/ лева за вещото лице В. Г. Зл..
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в седемдневен срок от днес да довнесе сумата от 362.00
/триста шестдесет и два/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на
вещите лица.
5
УКАЗВА на въззивната страна ,,Енерго – про продажби“ АД, че при неизпълнение на
горното в определния от съда срок, сумата ще бъде събрана принудително, съобразно
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. Ф.: Оспорвам заключението на експертизата и в двете части – софтуерната и
техническата част.
Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Ф.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Адв. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да отмените обжалваното решение, като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото безспорно се установи, както и от изслушаната и приета днес комплексна
експертиза, че електромерът е монтиран на обекта на потребление през 2015г. с нулеви
показания по използваните тарифи, които се отчитат, т.е. тарифи едно и две, дневна и
нощна. От заключението на вещите лица става ясно, че електромерът е произведен през
2015г. и има извършена оценка за съответствие, той е бил нов, затова и вещото лице не
допуска и не прави предположение, а на база опита си приема, че показанията на
електромера са били нулеви и във всички останали регистри. Този извод следва да се
подкрепи, дори и да не се приеме заключението на вещото лице в тази част, но този извод
следва да се подкрепи и от правилата на логиката, които налагат извода, че не е възможно
сертифициращият орган да пусне на пазара СТИ, с показания, в който и да е от регистрите
му. Имаме ли данни, че в някои от регистрите показанията са нулеви, то неминуемо следва,
че такива са показанията и във всички останали регистри, освен ако няма протокол за
монтаж или демонтаж, че това СТИ е било на монтирано на друг обект.
6
В тази връзка ще представя за сведение на съда решение на ВКС, по идентичен
въпрос, решаващият съд е приел, че след като са снети показанията само на два от
регистрите - видимите регистри, тези по които се отчита потребителят, това не означава, че
показанията в другите регистри не са нулеви.
С оглед на изложеното, моля да отмените обжалваното решение и да ни присъдите
сторените в производството разноски.
Адв. Ф.: Моля да оставите в сила обжалвания съдебен акт, като правилен и
обоснован. При отхвърляне на жалбата, моля да ни бъдат присъдени сторените в
производството разноски, като отново заявявам, че правя възражение по отношение на
адвокатския хонорара на въззивната страна.
По отношение на изложеното от колегата днес, да днес стана ясно, след изслушване
на заключението по софтуерната част, че параметризацията на СТИ, е извършена на дата
04.12.2015г. Вещото лице допускам, че към момента на монтажа, защото това е датата на
монтажа на СТИ е възможно да е имало въздействие върху тарифа 1.83. Доказателства в
противоположна насока, че е нямало показания в тарифа 1.83 не се събраха, напротив е
протокола от монтажа е видно, че само в тарифи 1.81 и 1.82 са с нулеви показания. Въпреки
представеното от процесуалния представител решение на ВКС, считам че след изясняване
на фактическата обстановка, което беше извършено днес, става ясно, че не може да се
заключи дали е имало или е нямало показания в тарифа 1.83.
С оглед изложеното, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд,
както и да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноски в
производството .
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмена защита в седемдневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7