Р Е
Ш Е Н И Е
гр.Казанлък,08.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд,втори наказателен състав, в
открито заседание
на седемнадесети
май ..……………………………………………
през две хиляди и осемнадесета година в състав ………………………
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:………………………….
при секретаря Радиана Грозева и в присъствието на
прокурора………………,като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА ………….. а.н.д.№ 465 по описа за 2018г.………….за да се произнесе взе
предвид следното :
Жалбоподателят „А.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от управителя Д.Т.Г. е обжалвал
Наказателно постановление №2161/12.03.2018г. на Секретаря на Община-Казанлък,с
което са наложени адм.наказания- имуществена санкция в размер на 500лв., на
осн.чл.197 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, както и имуществена санкция в размер на 100лв.,на осн.чл.228 от ЗЗП. Излагат се множество аргументи свързани с допуснати
нарушения на процес.правила при съставяне
и връчване на АУАН и незаконосъобразност на издаденото НП. Прави се
искане за отмяна на НП,като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна-Община- Казанлък, редовно
призована, изпраща представител -юрисконсулт
Ирманова,която взема становище, че в хода на адм.-наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на
АУАН и респ. НП. Правилно било индивидуализирано адм.нарушение,като е наложено съответното адм.наказание.Моли НП да
бъде изцяло потвърдено.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства
от съвкупната преценка на които,съдът намира за установено следното :
Проверката в търговския обект на
дружеството –жалбоподател, находящ се в гр.Казанлък, на бул.“*** била извършена
на 18.12.2017г. по повод на жалба от Н.Ю./приложена на л. 35
от делото/ във връзка с незачетена гаранция
на акумулатор. Служителите М.М. и З.А. *** посетили магазина като установили
,че търговецът е поставил на входната
врата на обекта,табела със следната
информация- фирмата,името и фамилията на лицето,отговорно за обекта,работно
време на търг.обект. Липсвал адреса на
управление на търговеца ,съгласно чл.8ал.1т.1 от ЗЗП. Освен това контролните
органи установили,че търговецът предлага
на потребителите за продажба акумулаторни
батерии с гаранционен срок под две
години,който бил законоустановен
съгл.чл.115 ал.1 от ЗЗП.Акумулаторните батерии,употребявани на каравани,
лодки, яхти, инвалидни колички нямали
гаранция ,а 12-месечна гаранция
имали акумулаторите на пътно-строителни машини и селско-стопанска техника.
Съставен
бил Констативен протокол,в който били описани горните обстоятелства под №
005 936/18.12.2017г.
Въз основа на така констатираните
обстоятелства, св.М. съставила против „А.“ЕООД
*** 161/16.01.2018г. за допуснати адм.нарушения по чл.8ал.1т.1 от ЗЗП и
чл.115ал.1 от ЗЗП.
Изпратено
е писмо с изх.№ 94-4-4283-1/03.01.2018г. от Зам.Кмета на Община-Казанлък,до
управителя на „А.“ЕООД *** ,с което наред с изискана документация се упоменава ,че следва
да се яви в 3- дневен срок лично или
упълномощен негов представител, с
пълномощно за представляване на
фирмата,както и подписване на АУАН.При
неявяване в посочения срок,щели да бъдат приложени разпоредбите на ЗАНН
–чл.40ал.2 и съставен АУАН в тяхно
отсъствие.Това писмо е получено от
служител на фирмата на 05.01.2018г.
Тъй като не се явил управителя или надлежно упълномощен
представител, АУАН бил съставен в негово отсъствие и изпратен на Община- Варна за връчване по
седалището на фирмата,като са представени и възражения срещу АУАН.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на св.М.М. и св.З.А. в с.з., като същите обясниха, че са извършили
проверка в магазина, стопанисван от дружеството,по сигнал от страна на лицето Ю.за
неуважена гаранция на акумулатор.Междувременно извършвайки пълна
проверка,установили и описаните в акта
нарушения.
Поводът за извършената проверка
се установява от приложената жалба на
лицето Н. Ю., констативен протокол от
27.11.2017г., гаранционна карта.
По делото
от страна на въззиваемата страна са представени съответно Заповед № 426/29.03.2018г. на Кмета
на Община –Казанлък,с която е
упълномощен секретаря на Община Казанлък, И. И.
да налага административни наказания по смисъла на Закона за защита на
потребителите.
Видно от
Заповед № 940/09.06.2016г. на Кмета на О.- К. е възложено
да се съставят актове за
установяване на нарушения по ЗЗП на М.М..
С оглед
на така установените фактически положения и въз основа на обсъдените
доказателства,съдът намира за установено следното от правна страна :
Установи се,че жалбата е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна,а по съществото си е частично основателна, макар и по
съображения различни от изложените :
От
събраните доказателства по делото се
установява,че поводът за проверката в
търговския обект на дружеството-жалбоподател в гр.К.е неуважена гаранция на акумулаторна батерия. Контролните
органи са констатирали други
адм.нарушения- съответно по чл.8 ал.1т.1 от ЗЗП и чл.115ал.1 от
ЗЗП,като съдът намира само първото от тях за доказано по безспорен
начин.
По възраженията на дружеството - жалбоподател,изложени в жалбата
:
1/. Съдът намира за несъстоятелно
възражението,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на
АУАН, тъй като дружеството не било уведомено
за това. Съдът се запозна и коментира по-горе писмото отправено до дружеството на л.34 от делото, като
счита,че от същото се извлича необходимата информация, че е получена покана за съставяне на АУАН, независимо ,че наред с това
са били изискани документи свързани с гаранцията, която не е уважена на Ю..
2./Съдът
не споделя становището,че актосъставителя М. е нямала материална компетентност
да съставя АУАН по ЗЗП. В чл. 191ал.3 от ЗЗП
се казва,че контролът
по глава втора, глава четвърта, раздел II
и глава пета, раздели II и III се осъществява и от звената за защита
на потребителите в общинските администрации т.е. касае се за т.нар.споделена материална компетентност между
органите на КЗП и на Общината,като
именно такъв е и конкретния случай. Св.М.
е надлежно упълномощена да съставя
АУАН по ЗЗП,видно от Заповед № 940/09.06.2016г. на
Кмета на Община-Казанлък.
3./ На
трето място се твърди,че НП било незаконосъобразно,тъй като в него било
отразено,че е съгласувано с юрисконсулт
при въззиваемата страна.Съдът намира,че няма пречка за това,като по този начин не се делегира правомощие на третото лице,което е в
определени трудови правоотношения с въззиваемата страна.
4/.Прави се възражение и за материална
незаконосъобразност, касаеща формулираното адм.нарушение по чл.115ал.1 от ЗЗП.В
тази законова разпоредба е упоменато,че потребителят може да упражни правото си
по този раздел в срок до две години, считано от доставянето на потребителската
стока.Срокът по ал. 1 спира да тече през времето, необходимо за поправката или
замяната на потребителската стока или за постигане на споразумение между
продавача и потребителя за решаване на спора.
В АУАН
и респ. в НП е упоменато,че дружеството
предлагало процесните стоки за продажба с гаранционен срок под две години. Действително
има разминаване във фактическия състав
на адм.нарушение като закона указва, че
лицето следва да има качеството на потребител т.е. вече да е бил сключил съответен договор за продажба и да има издадена
гаранционна карта.Съдът намира,че не става ясно
как точно е нарушен чл.115ал.1 от ЗЗП, който предвижда единствено едно
субективно право на потребителя,без да
съдържа задължение за търговеца. Тази норма не съдържа административно задължение,което да бъде
нарушено и няма как да се съотнесе към
субсидиарния състав на адм.наказание предвидено в чл.228 от ЗЗП.В
този смисъл съдът намира,че неправилно е
наложено това адм.наказание- имущ.санкция в размер на 100лв. на
дружеството-жалбоподател.
Съдът
обаче след като извърши цялостна служебна проверка на издаденото НП,констатира
допуснато съществено нарушение на процес.правила по см.на чл.47ал.1 и ал.2 от
вр . с чл.57ал.1т.1 от ЗАНН. Упоменато е,че
адм.наказания налагат кметовете на
общини,на които е възложено да прилагат
съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение,както и ,че
същите могат да възлагат правата си на
наказващи органи на определени от тях длъжностни лица ,когато това е
предвидено в съответен закон,указ или постановление на МС.В конкретния случай,
видно от издаденото Наказателно постановление под № 2161 против „А.“ ЕООД ***, същото
датира от 12.03.2018г. и е издадено от Секретаря на Община-
Казанлък,като е упоменато ,че същата е
упълномощена да издава НП по ЗЗП със Заповед на Кмета под № 426/29.03.2018г. /приложена
по делото/.При това положение съдът констатира ,че длъжностното лице към датата
на постановяване на НП /12.03.2018г./ не
е било надлежно оправомощено да го
издаде ,което води до цялостната му незаконосъобразност.По тези съображения Наказателно
постановление №2161/12.03.2018г. ,издадено от Секретаря на Община-К.следва да
бъде изцяло отменено.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №2161/12.03.2018г.,издадено
от Секретаря на Община-Казанлък,с което на
„А.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Д.Т.Г. са наложени адм.наказания- имуществена санкция в размер на 500лв.,на
осн.чл.197 от ЗЗП, както и имуществена санкция в размер на 100лв.,на
осн.чл.228 от ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му до
страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :