№ 139
гр. гр.Н., 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Г. Клечерова
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Административно
наказателно дело № *0242150200635 по описа за 2024 година
Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание чл.
3, б. ”а” от Указа преписка с № 304000-18183/25.09.2024г. по описа на РУ - Н. против П. Д.
Ш. с ЕГН **********.
В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Дава обяснения по случая, като
моли да бъде оправдан.
РП-Н., редовно уведомени, не изпращат представител.
С оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят П. Д. Ш. е роден на ****г., българин български гражданин, неженен,
неосъждан, живущ в гр. Н., ул. „М.“ № **, със средно образование, работещ като управител
на „Д.“ ЕООД, ЕГН **********.
На 16.07.2024г. е подаден сигнал от лицето Ю.Б.С., че на същата дата около 16:50
часа на ул. „Х.К.“ № *, докато вървяла по тротоара от стария град на Н. в посока пощата на
новия град, П. Ш. я напръскал със спрей в областта на очите и цялото тяло и отправял
заплахи и обиди от рода на „майка ти ще еба, куче умряло, ще те убия, ще ти заколя цялото
семейство“. На подадения на тел. 112 сигнал веднага се е отзовал полицейски екип, но
„пострадалата“ не е била установена на място. Видно от представената справка от ЦСМП
Бургас, същата е отказала посещение на повикания спешен екип и преглед не е реализиран.
Около час по-късно Ю.С. е посетила лично ФСМП Н. като е извършен амбулаторен преглед,
при който не е установено разстройство на здравето.
1
Лицето не е установено на посочения от нея адрес и телефонен номер, не се явява в
съдебно заседание и не потвърждава, подадения от нея сигнал.
Посочената в акта фактическа обстановка не може да се установи и потвърди
от събраните в хода на съдебното производство доказателства и от материалите по преписка
№ 304000-18183/25.09.2024г.по описа на РУ- Н., приобщени по делото по надлежния ред.
Липсват свидетели очевидци от разпита, на които да се установи участието на сочения за
нарушител П. Ш., в описаните в акта деяния. Приложените по преписката материали сами
по себе си не могат да установяват, фактите и обстоятелствата, които са посочени в самия
акт. Без разпит на свидетели очевидци, за съда не е невъзможно да установи различна от
посочената фактическа обстановка, както и участие на нарушителя в посочените в акта
деяния.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от
обективна и субективна страна не е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от
УБДХ. Според цитираната норма „Дребно хулиганство” по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази
на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите,
към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния
кодекс. Т.е. на практика дребното хулиганство е проява по смисъла на чл. 325 НК, която
поради своята по-ниска степен на обществена опасност се преследва по реда на УБДХ.
Както е прието в т. 2 от Постановление № * от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС
основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са
"непристойни действия". С непристойните действия трябва грубо да се нарушава
общественият ред и да се изразява явно неуважение към обществото. Престъплението е
налице, когато и двата признака са осъществени.Налага се извод, че за осъществяването на
едро и дребно хулиганство е необходимо да са налице както непристойни действия, така и
тези действия да са нарушили обществения ред и спокойствие.
В т. 5 от цитираното постановление е прието, че е налице хулиганство и тогава, когато
хулиганските действия не са извършени на публично място, но след това са станали
достояние или могат да станат достояние и на други лица. В случая няма спор, че
очертаните в Акта за установяване на дребно хулиганство действия са осъществени на улица
в град Н., но не се установява по категоричен нарушителят П. Ш. да е осъществил
непристойни действия спрямо Ю.Б.С., които попадат в обхвата в проявните форми на
хулиганските действия по смисъла на т. 4 от Постановление № * от 29.VI.1974 г. по н. д. №
4/74 г., Пленум на ВС (насочени са срещу личността на цитираните лица).
По делото не се установява и вторият признак от обективната страна на деянието, а
именно с него да са нарушени общественият ред и спокойствие. За съставомерността на
деянието по чл. 1, ал. 2 УБДХ е необходимо тези действия да са станали достояние или да са
могли да станат достояние и на други лица. Именно по този начин могат да бъдат нарушени
2
едновременно както правата на отделните личности (Ю.Б.С.), така и обществения ред. По
делото не събраха доказателства евентуални действия на Ш. да са възприети или да са могли
да бъдат възприети от други лица. Налага се извод, че става въпрос за конфликт от личен
характер, за който няма данни да е прераснал в действие срещу цялото общество.
Следователно са извършени евентуално единствено деяния срещу личността на отделно
лице, но не и хулигански действия по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ.
Извън изложеното следва да се обърне внимание на обстоятелството, че в хода на
събиране на материалите по преписката се установява възникнал личен конфликт между
семействата на Ю.С. и П. Ш.. Принципно личният мотив на дееца да осъществи
противоправно действие спрямо пострадалия не изключва съставомерността на
хулиганството, но в тези случаи засягането на реда и общественото спокойствие е косвен,
страничен резултат от деянието, респ. позволява квалифицирането му като извършено при
евентуален умисъл. При липсата на данни да е нарушен обществения ред, то деянието е
несъставомерно и от субективна страна. Евентуалният умисъл за извършване на хулигански
прояви при наличието на личен мотив включва извършването на деянието в обстановка и по
начин, при които деецът демонстрира едновременно и своето неуважение към обществото,
предизвикателното си отношение към обществения ред и морала.
Съдът намери, че в хода на съдебното заседание не се събраха доказателства П. Ш. да
е извършил деянието, за което му е съставен АУАН. Отделно от това Ш. е съдействал на
полицейските служители при извършената му проверка, като е останал задържан в
продължение на 24 часа.
Отделно от това Акта за констатиране на дребно хулиганство от 25.09.2024г.,
противоречи на закона, а именно: липсват свидетели очевидци на деянието, включително и
такива които да удостоверят съставянето на самия акт. В тази връзка липсва възможност за
установяване по безспорен начин на обвинението спрямо нарушителя.
С оглед обстоятелството, че описаното в съставния акт за констатиране на дребно
хулиганство поведение не представлява „дребно хулиганство” по смисъла на чл. 1, ал. 2
УБДХ, П. Ш. следва да бъде оправдана на основание чл. 6, ал. 1, б. „в” УБДХ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА П. Д. Ш., роден на ****г., българин български гражданин, неженен,
неосъждан, живущ в гр. Н., ул. „М.“ № **, със средно образование, работещ като управител
на „Д.“ ЕООД, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 16.07.2024г., около 16:50,
часа в гр.Н. ул. „Х.К." № *, застигнал с мотора си спрял до Ю.С., която вървяла по тротоара
от стария град на Н. в посока пощата на новия град, извадил един спрей, почнал да я
напръска в областта на очите и цялото тяло и отправял заплахи и обиди от рода на „майка
ти ще еба, куче умряло, ще те убия, ще ти заколя цялото семейство“ и сдумите „сега се
3
размина, но другия път няма, с което да е показал оскърбително отношение и държание
спрямо Ю.С., с което нарушил общественият ред и спокойствието на гражданите, поради
което и на основание чл. 6, ал.1, б."в" от УБДХ ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за извършено нарушение по чл. чл. 1, ал.2 от УБДХ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд - Бургас на касационните
основания, предвидени в НПК в срок от 24-часа от постановяването му като в случай на
жалба, съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2024 г. от
14:00 часа.
Съдът обяви решението си в присъствието на нарушителя в 15:00 часа, като
РАЗПОРЕДИ да се уведоми за решението и Районна прокуратура- Н..
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4