№ 519
гр. Пещера, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. А
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. А Гражданско дело №
20215240100813 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по чл.422 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД) с ЕИК *********, представлявано от Д. К.
К. и М С., чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. "България"
№81, вх. В, ет. 8, в качеството си на пълномощник, против ответника А. А. Р.
от гр.Пещера,ул.“***“ ** с ЕГН-**********, в която твърди ,че между
ответника и „Теленор България“ЕАД е съществувал договор за мобилни
услуги с клиентски номер ********* и титуляр на мобилен номер *** по
избран абонамент и интернет 20.99 за срок от 24 месеца ,сключен на
09.11.2018 година до 09.11.2020 година.Във връзка с договорения абонамент
ответницата в качеството й на абонат е заплатила на цена от 1.00 лев
мобилно устройство TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 84 G като видно от т.7
от договора стандартната цена на устройството е 286.91 лева или
направената на абоната отстъпка възлизала на сума в размер на 285.91
лева.Въз основа на посочените договори ответникът е ползвал
предоставените от ищцовото дружество мобилни услуги,за което в периода
05.03.2019 година 04.05.2019 година са били издадени две фактури:1./
фактура № ********** от 05.04.2019 година (за отчетен период 05.03.2019
година до 04.04.2019 година) на стойност 15.88 лева.;2./ фактура №
1
**********/05.05.2019 година (за отчетен период от 05.04.2019 година до
04.05.2019 година) на стойност 21.89 лева.Общо задължението на абоната по
двете фактури е в размер на 37.77 лева. Твърди още ,че неизпълнението на
задължението от страна на ответника е обусловило правото на мобилния
оператор да ангажира договорената отговорност на абоната съгласно
изричната клауза съдържаща се в т.11 от индивидуалния договор за мобилни
услуги като начисли в крайната издадена фактура неустойка за предсрочно
прекратяване на договора. Сочи се още ,че съгласно т.11 от индивидуалния
договор за мобилни услуги в случай на прекратяване на подписания
договор преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на
потребителя или по нарушение на задълженията му по договора или
приложения /документи свързани с него,същият е длъжен да заплати за
всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване
неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода
от прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок ,като сумата не
можело да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти ,взети без ДДС,а в случай ,че е предоставена отстъпка от
месечния абонамент потребителят дължал и възстановяване на част от
стойността на ползваните отстъпки съответстващи на оставащия срок на
договора.Освен това в случаите ,в които на абоната е предоставено мобилно
устройство за ползване на услуги ,съгласно посоченото в подписания
договор или по предходно подписан документ ,чийто срок не е изтекъл
потребителят дължи такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой и чрез абонамент )съгласно ценовата листа ,действаща
към момента на сключване на договора за лизинг,какъвто съответства на
оставащия срок на договора.В настоящия случая ищецът претендира
неустойка в размер на 226.10 лева ,формирана както следва: за абонаментен
план Интернет 20.90 лева към мобилен номер ***-дължима неустойка в
размер от 52.47 лева и представляваща три месечни абонаментни такси без
ДДС + неустойка за ползване на устройство TABLET PRESTIGIO WIZE 3418
84 G в размер на 173.63 лева .Депозирали заявление по реда на чл.410 от ГПК
срещу ответника А. А. Р. пред РС-Пещера ,по което било образувано
ч.гр.дело № 1411/2020 година по описа на ПщРС приключило с издаване на
заповед за изпълнение ,но същата е била връчена на длъжника при условията
на чл.47,ал.5 от ГПК ,което мотивирало правният им интерес да установят
2
вземането си.
Моли се да се постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответницата А. А. Р. от гр. Пещера, че към нея
съществува изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ „ЕАД в
размер на 37,77 лв., представляваща потреблени мобелни услуги, ведно със
законната лихва върху тази сума ,считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл.410 от ГПК до окончателното й изплащане, както и
сумата от 226.10 лева -неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилен номер *** от 09.11.2018 година, за които е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
Претендират се разноски направени в настоящото производство,както и
разноските в заповедното производство.
В указания от съда срок ответницата не е депозирала писмен отговор и
не е ангажирала доказателства като от определения й особен представител
адв. Т. е постъпил писмен отговор ,в който се сочи, че предявения иск е
недопустим и неоснователен.Сочи ,че ответницата не била получила покана
за доброволно изпълнение. Липсвало приемо-предавателен протокол за
предаване на мобилното устройство. Счита ,че не е настъпила предсрочна
изискуемост на лизинговите вноски .Освен посоченото твърди ,че няма
доказателства за прекратяване на договора от страна на ищцовото дружество
,поради което ответникът не дължал неустойка .Не се сочат доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното:
От събраните по делото писмени доказателства : договор за
предоставяне на мобилни услуги; фактури -3 бр.; ОУ се установява ,че между
„Теленор България“ЕАД, в качеството му на оператор и ответницата по
делото А. А Р., в качеството й на потребител е бил сключен договор за
предоставяне на мобилни услуги с предпочитан № *** с договорен план
Интернет 20.99 лева и предоставен мобилен апарат TABLET PRESTIGIO
WIZE 3418 84 G ,както и СИМ карта към него при обща лизингова цена от
1.00 лева,при стандартна цена на устройството от 286.91 лева.Видно от
клаузите на договора същият е бил сключен за срок от 24 месеца като
3
страните са уговорили ,че при прекратяване на договора преди изтичане на
уговорения срок по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията по настоящия договор или други документи
свързани с него ,в това число приложимите Общи условия последният дължи
за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване
неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода
от прекратяване до изтичане на уговорения срок като минималният размер
на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти като потребителят дължи и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпката от абонаментните планове
съответстваща на оставащия срок на договора ,а в случаите ,в които е
предоставено устройство за ползване на услуги ,съгласно посоченото в
договора или по предходно подписан документ ,чийто срок не е изтекъл
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена
на устройството (в брой ,без абонамент) съгласно действащата към момента
на сключване на договора ценова листа и заплатената от него при
предоставянето му (в брой или обща лизингова цена по договор за
лизинг)съответстваща на оставащия срок на договора. Видно от издадените
фактури за периода 05.03.2019-04.04.2019 година на ответницата е
начислена абонаментна такса в размер на 21.98 лева с ДДС;за периода
05.04.2019-04.05.2019 година на ответницата е начислена абонаментна такса
в размер на 21.98 лева с ДДС и за 05.06.2019-04.07.2019 година неустойка за
предсрочно прекратяване на договор в размер на 226.10 лева.
По делото е приложено ч. гр. дело № 1411/2020 година по описа на
Пещерския районен съд, от което се установява ,че същото е образувано по
заявление на “Теленор България“ЕАД гр.София за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу А. А. Р. от гр.Пещера за парично
вземане в размер на 37.77 лева ,представляващо дължими и неплатени
месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и сумата от
226.10 лева ,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с мобилен номер ***
от 09.11.2018 година като са претендирани и разноски по делото ,в това
число д.т. и възнаграждение на адвокат. Въз основа на подаденото заявление е
издадена заповед № 260138 от 18.12.2020 година за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК и заповед № 2600068 от 18.02.2021 година за
4
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , с които се
разпорежда длъжникът А. А. Р. от гр.Пещера да заплати на заявителя
сумата от 37,77 лева,ведно със законната лихва върху нея, считано от
18.12.2020 година ,представляваща незаплатени месечни абонаментни такси
за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги и сумата от
226,10 лева ,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор ;сумата от 25 лева –внесена д.т. и сумата от 180 лева –адвокатско
възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника,при условията на
чл.47,ал.5 от ГПК.Със съобщение връчено на заявителя на 02.06.2021
година съдът е указал на същия за правото му да предяви иск ,за да установи
вземането си в 1м. срок като довнесе дължимата държавна такса,като такъв е
бил предявен на 29.06.2021 година.
Касае се за иск по чл.422 от ГПК-като следва да бъде установено
безспорно ,че искът е допустим и, че претендираното от ищеца вземане
съществува в размера ,който е посочен в исковата молба.
Безспорно се установява по делото ,че са налице положителните
процесуални предпоставки за предявяване на иска –издадена заповед за
изпълнение и спазване на едномесечния преклузивен срок, в рамките на
който следва да бъде предявен установителният иск.
От събраните по делото доказателства се установи ,че ответникът и
ищецът в настоящото производство са били обвързани от валидни
облигационни отношения по правилата на договор за предоставяне на
мобилни услуги. Установи се, че операторът е изпълнявал поетите по
договора задължения ,а именно да предоставя договорените в договора
услуги по време на действие на същия,за което е издал и фактури с
начислените такси ,съгласно приетия от абоната тарифен план.Установи се
,че ответникът в качеството му на абонат не е заплатил ползваните от него
мобилни услуги ,включително да заплаща договорената месечна абонаментна
такса,поради което оператора е прекратил предсрочно договора като е
начислил трикратен размер на стандартни месечни абонаменти.
Безспорно съдът следва да извърши проверка дали искането за
неустойка не е в противоречие със закона или с добрите нрави ,както и с
проверка за потребителска закрила,т.е дали искането се основава на
неравноправна клауза в договор ,сключен с потребител .
5
В конкретния казус страните са сключили Договор за мобилни услуги с
дата 09. 11. 2018г. и е за срок от 2 години, до 09.11. 2020г.
В т. 11 на договора "Условия „ са посочени предпоставките за
заплащане на договорна неустойка и начина по който се формира нейния
размер.
Според договора потребителя ще дължи неустойка при следните
предпоставки: При едностранно прекратяване на договора от страна
потребителя преди изтичане на срока; При виновно неизпълнение на
задълженията по договора;
В настоящия случай е налице втората хипотеза, тъй като по делото са
представени писмени доказателства (преписи от фактури за дължими месечни
абонаментни такси за м. 03. и м. 04. на 2019г.;преписи от извлечения за
месечните потребления на интернет услуги за м. 03. и м. 04. на 2019г. ; ценова
листа за абонаментните планове на мобилния оператор;), от които се
установява неизпълнение на задължението на потребителя за заплащане на
месечните абонаментни такси за м. 03. и м. 04. на 2019 г. на обща стойност
37, 77 лв.
Според договора размерът на неустойката се формира по следния
начин:
Сборът на месечните абонаменти от датата на прекратяване на договора
до изтичане срока на договора, но не повече от три месечни такси ;
Стойността на отстъпката от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора; Ако на потребителя е предоставено за
закупуване мобилно устройство от оператора на преференциална цена, той
дължи разликата между стандартната цена на устройството без абонамент и
заплатената преференциална цена при сключване на договора;
От съдържанието на т. 7 на договора за мобилни услуги се установява
,че при сключването на договора потребителят е закупил мобилен апарат
,марка „TABLET' на преференциална цена от 1 лв., при стойност на
мобилното устройство към момента на закупуването без абонаментен план
286.91лв като с посписване на договора потребителя е приел посоченото
мобилно устройство ведно със СИМ карта. Направената отстъпка е в размер
на 285, 91лв.Според условията на договора за мобилни услуги дължимата
договорна неустойка за неизпълнение на задълженията по договора е в размер
на 348, 88лв. Неустойката се формира по следния начин:
- 62,97лв.,размера на тримесечните абонаментни такси ( 20, 99лв. х 3=
6
62,97лв.); 285,91 лева, разликата между стандартната цена на устройството
без абонамент и заплатената преференциална цена при сключване на
договора(286, 91лв. -1 лв.= 285,91лв.);
Неустойката, който претендира мобилния оператор е сумата
226,10лв., което е под дължимия договорен размер.
В предвид на изложено съдът следва да уважи предявения иск като е
неоснователно възражението на ответника, че липсва приемо-предавателен
протокол ,подписвайки писмения договор ответницата е удостоверила
приемането както на СИМ карта така и на мобилния апарат.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски в настоящото производство в размер на д.т. от 75 лева,
възнаграждение на адвокат в размер на 180 лева; внесени разноски за особен
представител в размер на 300 лева и разноските в заповедното производство
по ч.гр.дело № 1411/2021 година по описа на ПщРС в размер на 205 лева.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. А. Р. с ЕГН-
********** от гр. Пещера, ул. “***“ **, че „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД ,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к Младост
4,Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. Г. има валидно и изискуемо вземане
срещу нея в размер на 37,77 лева, ведно със законната лихва върху нея,
считано от 18.12.2020 година, представляваща незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни
услуги и сумата от 226,10 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор.
ОСЪЖДА А. А. Р. да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД гр.
София разноски по настоящото дело д.т. от 75 лева, възнаграждение на
адвокат в размер на 180 лева; внесени разноски за особен представител в
размер на 300 лева и разноските в заповедното производство по ч.гр.дело №
1411/2021 година по описа на ПщРС в размер на 205 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
7
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8