РЕШЕНИЕ
№ 217 26.08.2019 г. гр. Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският
районен съд наказателен
състав на двадесет и трети юли през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Н.М.Б.
секретар Д.В.
като разгледа докладваното от с. М.Б.АНД
№ 518 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на
Г.С.К., ЕГН **********,***,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № 2546874, издаден от ОДМВР- Б., с
който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона
за движение по пътищата, на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл. 182, ал.2, т.4 от същия закон, на жалбоподателя е наложено наказание глоба
в размер на 300 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като се
навеждат доводи за извършване на нарушението при условията на крайна
необходимост. В съдебно заседание представител не се явява, ангажират се
доказателства.
За РУ- гр.Н., в съдебно заседание
представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 16.02.2019 г., в 11,13 ч., на главен път І-9, 205,5 км., посока към
гр. Б., при максимално разрешена скорост от 60 км.ч., въведена с пътен знак
В-26, собствения на К. лек автомобил марка „Х.” с регистрационен номер ****, е
управляван с 93 км.ч. Превишението от 33 км.ч. е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 542. За така установеното
нарушение на собственика е издаден обжалвания електронен фиш.
Съдът, в
контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и
служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
От
приложеният по делото протокол от проверка на мобилната система за видеоконтрол
е видно, че техническото средство, с което е било установено нарушението, е
съответствало и е било годно за одобрения тип. Към административно-
наказателната преписка е приложена и снимка от техническото средство, видно от
която вида и регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя отговаря на
този, описан в електронния фиш. В този смисъл се приема за установено, че на
сочените във фиша дата, час и място, жалбоподателят е управлявал собствения си
лек автомобил със скорост от 93 км.ч., при ограничение 60 км.ч., въведено с
пътен знак. Тези факти не се оспорват и от К.. Последният твърди, че на
сочената дата, около 11,00 ч. в дома му, синът му- Д.Г.К., по невнимание
изгорил и двете си ръце. Това наложило незабавно посещение на Центъра за спешна
помощ в гр. Н., от където ги насочили към МБАЛ- Б.. Видно от приложеният лист
за преглед на пациент № 4728, действително на 16.02.2019 г., в 11,45 ч., е бил
извършен преглед на Д.Г.К., ЕГН **********, /син на жалбоподателя съобразно
удостоверение за раждане, приложено по делото/, в МБАЛ- Б., при който било
констатирано изгаряне І-ІІ степен на пръстите на ръцете.
С оглед
на така изложеното, съдът намира, че допуснатото от страна на жалбоподателя
нарушение, е извършено при условията на крайна необходимост по смисъла на чл.
13 от НК. Доказва се твърдението на К., че е действал с цел да опази здравето
на сина си и да предотврати настъпването на по- неблагоприятни последици
вследствие изгарянето. Стана ясно, че 32 минути след като е бил заснет от
техническото средство, детето е било прегледано от съответния специалист. Това
време е достатъчно за да бъде изминато разстоянието от мястото, на което е било
позиционирано средството, до МБАЛ- Б., още повече, че предвид обстоятелствата К.
е бързал. Тези факти е нямало по какъв начин да бъдат узнати от наказващият
орган, поради което същият не е имал друг избор освен да издаде атакувания
електронен фиш, като в този смисъл неговите действия са били правилни.
Действията на жалбоподателя настоящата инстанция приема за житейски оправдани
като причинените от нарушението вреди са по- малко значителни от
предотвратените. В томи смисъл и с оглед липсата на обществена опасност на
нарушението, следва да бъде отменен атакувания електронен фиш.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Н.ският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К, № 2546874, издаден от ОДМВР- Б., с който за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182,
ал.2, т.4 от същия закон, на Г.С.К., ЕГН **********,***, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд- гр.Б..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: