№ 4068
гр. София, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110218092 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. М. Ю., ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № 21-4332-024192 от 26.11.2021 г., издадено от
Началник Сектор към СДВР, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5,
пр. 3 от Закона за движение по пътищата, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 50 а от Закона за движение по пътищата.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи се, че жалбоподателят не е спирал в кръстовището и
не е възпрепятствал напречното движение, а е излизал от кръстовището, при
което потеглящото МПС е реализирало ПТП.
В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно
призован, явява се лично, като поддържа изложеното в жалбата. Твърди, че
другият водач е бил в лента, която позволява завИ.е само на дясно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
На 12.11.2021 г., около 10:25 ч., И. М. Ю. управлявал автобус, марка и
модел „Ман Лион Сити Г“, с рег. № ..., собственост на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД в гр. София, бул. „Никола Мушанов“, с посока на
движение от ул. „Добротич“ към ул. „Житница“, като навлязъл на
кръстовището с ул. „Житница“ и при завИ.е на ляво възпрепятствал
1
потеглящите при разрешен сигнал, реализирайки ПТП с потеглящия от място
лек автомобил, марка и модел „Киа Сиид“, рег. № ..., управляван от П. И. Г..
На място били изпратени служителите на ОПП-СДВР - И. И. и МГ..
За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №
1824253/12.11.2021 г. ведно със скица към него и били попълнени декларации
от И. М. Ю. и П. И. Г..
Бил съставен акт за установяване на административно нарушение на
12.11.2021 г. от И. Д. И. - „младши автоконтрольор“ в отдел „Пътна
полиция“, Столична дирекция на вътрешните работи. Актът бил връчен
срещу подпис на жалбоподателя на 12.11.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното
наказателно постановление № 21-4332-024192 от 26.11.2021 г. от СДВР, с
което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 3 от Закона за движение по
пътищата, на жалбоподателя било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 50 а от Закона за
движение по пътищата. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на
13.12.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите И. Д. И., П. И. Г. и ЕПС..
Свидетелят И. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН,
като заявява, че няма спомен за конкретния случай.
Свидетелят Г. излага, че е управлявал лек автомобил, като на
кръстовището с бул. „Мушанов“ е забелязал отсреща автобус, поради което и
е спрял. Сочи, че при разминаване с автобуса, последният се е изнесъл и е
закачил лекия автомобил.
Свидетелят Средков сочи, че е пътувал в автобуса, управляван от
жалбоподателя, който е навлязъл в кръстовището и е направил ляв завой.
Твърди, че автобусът не е спирал в кръстовището и в него не е имало спрели
коли. Излага, че след като автобусът е спрял на спирката, момче е дошло и е
заявило, че се е ударило в автобуса.
Съдът намира показанията на свидетелите за съответстващи на
останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите
И. Д. И., П. И. Г., ЕПС. и писмените доказателства по делото, приети по
надлежния процесуален ред - декларации, скица на ПТП, протокол за ПТП,
справка картон на водача, заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г., заповед №
8121К-13312 от 23.10.2019 г. и заповед № 513з-5070 от 21.07.2015 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
2
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено
законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са
сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 12.11.2021 г., в деня, в който е
установено нарушението от контролния орган. АУАН е бил предявен за
запознаване и подписан от нарушителя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал.
3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от И. Д. И. - „младши автоконтрольор“ в отдел
„Пътна полиция“, Столична дирекция на вътрешните работи, като със заповед
№ 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи
полицейските органи в ОПП-СДВР са оправомощени да съставят актове за
установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на
вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
В настоящия случай НП е съставено от Даниела Димитрова Дескова, която
работи на длъжност „началник сектор“ към СДВР-ОПП, като със заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, началниците
на сектори в ОПП-СДВР са оправомощени да издават наказателни
постановления.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на
посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и
неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото
актът е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 а ЗДвП е забранено навлизането в
кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в
кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да
възпрепятства напречното движение.
От протокола за ПТП и скицата към него безспорно се доказва фактът
на осъщественото ПТП, установено и от събраните гласни доказателствени
средства.
При преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че
жалбоподателят не е съобразил поведението си с разпоредбата на чл. 50 а
ЗДвП, като е навлязъл в кръстовището и е възпрепятствал насрещно
движещия се лек автомобил, управляван от свидетеля Г.. Жалбоподателят,
вместо да навлиза в кръстовището и да завива на ляво, е следвало да спре
преди кръстовището и да пропусне лекия автомобил. Произшествието е
настъпило, тъй като жалбоподателят е навлязъл в кръстовището без да изчака
преминаването на автомобилите в напречното движение. В този смисъл съдът
не споделя доводите на жалбоподателя за липса на вина. В случая без
3
значение е, че няма пострадали пътници, както и размерът на установените
щети по МПС-тата, участвали в ПТП. Релевантното е, че е настъпило ПТП по
вина на жалбоподателя.
Ето защо, законосъобразно административнонаказващият орган е
ангажирал неговата административнонаказателна отговорност.
Не е налице и хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28
ЗАНН, доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид. Наред с това жалбоподателят е
лице, което по занятие извършва превоз на пътници, поради което и се очаква
същият да е изключително внимателен и да спазва правилата за движение по
пътищата, с оглед опазване живота и здравето на пътниците, а и на другите
участници в движението.
Доколкото глобата, съобразно приложимата санкционна разпоредба на
чл. 179, ал. 2 ЗДвП, е в абсолютно определен размер, то излагането на
съображения досежно нейната индивидуализация се явява безпредметно.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-024192 от
26.11.2021 г., издадено от СДВР, с което на И. М. Ю., ЕГН **********, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 3 от Закона за движение по
пътищата, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 50 а от Закона за движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4