№ 113
гр. Габрово , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в закрито заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело
№ 20214200500102 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 419, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Геша Холидей“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Дряново, ул. „Шипка“ № 133, представлявано от
управителя А.Д.Г., против Разпореждане № 420/27.10.2020 г., в следствие на което е
издадена заповед № 133 от 27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 327/2020 г. по описа на Районен съд –
Дряново.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт.
Поддържа се, че жалбоподателя не дължи плащане по представения запис на заповед,
послужил за постановяване на заповедта за незабавно изпълнение. Твърди, че между
счетоводствата на двете дружества „Геша Холидей“ ЕООД и „Мегадом“ ООД е направено
изравняване на салдата, като от дружеството „Мегадом“ ООД е подадена писмена
информация, че задължението, което „Геша Холидей“ ЕООД има към „Мегадом“ ООД е в
размер на 6374,25 лв. Оспорва присъдените разноски в размер на 1700,00 лв., като
изчислени върху недължима сума. На база на издадената заповед за изпълнение и
изпълнителен лист от ЧСИ Зв. Василева е наложила запор на вземанията на дружеството в
„Уникредит Булбанк“ АД и „Вагонен завод – Интерком“ АД, както и възбрана на
собствените на дружеството недвижими имоти, като е насрочен опис на дата 12.02.2021 г.
Посочените действия спират работата на дружеството без да има основание за това и
предприетите изпълнителни действия не кореспондират с дължимата сума в размер на
6374,25 лв., като по този начин им се нарушава изискването за реципрочност.
1
Моли да се отмени изцяло Разпореждане № 420/27.10.2020 г., в следствие на което е
издадена Заповед № 133 от 27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 327/2020 г., включително и в частта за
разноските. Отправено е искане за спиране на незабавното изпълнение.
Частната жалба е била разменена с ответника по нея, но отговор не е постъпил.
Настоящият въззивен състав, като съобрази материалите по делото, становището на
страните по делото и приложимия към казуса закон, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Частната жалба се явява процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано
лице и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол от Габровския окръжен съд. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 419, ал.1 от ГПК разпореждането, с което се уважава
молбата за незабавно изпълнение, каквото е и обжалваното такова с частната жалба, може да
се обжалва с частна жалба в едномесечен срок от връчване на заповедта за изпълнение, в
рамките на който срок е подадена и настоящата частна жалба по чл. 419, ал.1 от ГПК –
установява се, че заповедта за изпълнение е връчена на частния жалбоподател на 21.01.2021
г. видно от поканата за доброволно изпълнение, намираща се на л.26 – 27 от заповедното
производство, а частната жалба е подадена на 25.01.2021 г., заедно с възражението по чл.
414 от ГПК.
Заповедното производство е образувано въз основа на заявление с вх. № 2060 от
23.10.2020 г., подадено от „Мегадом“ ООД, ЕИК *********, с което е поискано да бъде
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „Геша Холидей“
ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 35 0000,00 лв., ведно със законната лихва за забава,
считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на паричното задължение,
представляваща задължение по издаден в полза на заявителя Запис на заповед от 10.12.2018
г.
Към заявлението е приложен в оригинал и документа, относим към хипотезата на чл.
417, т. 10 от ГПК, а именно Запис на заповед от 10.12.2018 г.
В представения запис на заповед е посочено, че на 10.12.2018 г. А.Д.Г., ЕГН
**********, в качеството си на управител на „Геша Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Дряново, ул. „Шипка“ № 133, неотменимо и
безусловно се задължава да плати без протест /без разноски/ на /или на заповед/ на
„Мегадом“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ЖК
„Хаджи Димитър“, ул. „Макгахан“ № 66, представлявано от управителя Л.К.М. сума в
размер на 35 000,00 лв., ведно със законната лихва върху просроченото задължение за целия
период на забавата. Падежът на паричното задължение е определен на 10.12.2019 г. с място
2
на плащане гр. Велико Търново. Записът на заповед е подписан от авалиста А.Д.Г.. Същият
е предявен за плащане на 10.12.2019 г.
В записа на заповед е налице подпис на издателя от дата 10.12.2018 г., като се
посочва, че е предявена за плащане на 10.12.2019 г., с подпис на издателя.
В представеният запис на заповед липсва място на издаване, но процесният запис на
заповед е редовен от външна страна, тъй като последният се смята за издаден в мястото,
посочено до името на издателя, съгласно изричната разпоредба на чл. 536, ал. 4 от ТЗ.
На база подаденото заявление и приложенията към него, решаващият
първоинстанционен съдебен състав, е приел, че са налице основанията за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист, като със Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 133 от 27.10.2020 г.,
постановена по ч.гр.д.№ 327/2020 г. по описа на РС - Дряново е разпредено длъжникът
„Геша Холидей“ ЕООД да заплати на заявителя „Мегадом“ ООД сумата от 35 000,00 лева,
представляващо дължимо и непогасено задължение, възникнало на основание Запис на
заповед, издаден на 10.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.10.2020
г. до окончателното и изплащане, както и сумата 1700,00 лв. – разноски.
Допуснато е незабавно изпълнение на заповедта и е издаден изпълнителен лист.
Разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на заповедта за
изпълнение, е законосъобразно.
В обхвата на въззивната проверка по чл. 419, ал.1 ГПК се включва спазването на
изискванията, регламентирани в разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК. За законосъобразното
постановяване на разпореждане за незабавно изпълнение на заповед по чл. 417 от ГПК е
необходимо кумулативното наличието на две условия. Първо, представеният със
заявлението документ да бъде редовен от външна страна. Второ, той да удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Това следва от чл. 418, ал.2, изр. първо
от ГПК. Когато според документа изискуемостта на вземането е поставена в зависимост от
изпълнение на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство,
изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат
удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ (така чл. 418, ал.3 ГПК).
Следователно съдът изхожда само от данните, съдържащи се в представеното изпълнително
основание, освен в случаите, предвидени в чл. 418, ал.3 от ГПК.
В настоящия случай е поискано издаването на заповед за незабавно изпълнение въз
основа на запис на заповед.
В хипотезата на чл. 417, т. 10 от ГПК редовността от външна страна на представен
със заявлението запис на заповед е детерминирана от съответствието му с изискванията на
чл. 535 от ТЗ. Същите следва да са налице в условията на кумулативност. В настоящия
3
случай съдът намира, че представения запис на заповед е редовен от външна страна, понеже
съдържа всички реквизити посочени в чл. 535 ТЗ.
Освен, че е редовен от външна страна, представения запис на заповед удостоверява и
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника „Геша Холидей“ ЕООД. Безспорно е, че
разрешението, дадено в ТР № 1/28.12.2005 г. по т.д.№ 1/2004 г. на ОСГК на ВКС намира
приложение по отношение на запис на заповед с падеж на определен ден. Според
указанията в т.3 от същото предявяването на записа на заповед за плащане на издателя не е
предпоставка за изискуемостта на произтичащото от него вземане, а от тук – и за издаване
на изпълнителен лист, съответно заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК. В мотивите към
споменатата точка на тълкувателния акт изрично се сочи, че неплатеният на падежа запис на
заповед е несъдебно изпълнително основание и въз основа на него кредиторът може да се
снабди с изпълнителен лист.
В тази връзка разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на
издадената по първоинстанционното дело заповед за изпълнение, се явява правилно и
законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
По наведените в жалбата възражения съдът намира следното:
Целта на производството по чл. 417 от ГПК е да се провери дали вземането формално
произтича от представените документи. Проверката, която съдът прави, е само за
редовността на документите от външна страна. В този смисъл възраженията на частния
жалбоподател „Геша Холидей“ ЕООД, свързани с договора за стоков кредит от 2015 г. и
анекса от 30.11.2018 г., както и плащанията по същия, не могат да бъдат разглеждани в
рамките на настоящото въззивно съдебно производство, защото касаят факти и
обстоятелства, относими към съществуването на самото материално право, чието
установяване може да стане единствено в бъдещия състезателен исков процес по чл. 422 от
ГПК. В тази смисъл е и Определение № 3128 от 27.06.2018 г. по в. ч. гр. д. № 505/2018 г. на
ОС – Благоевград.
В частната жалба се възразява и срещу присъдените със заповедта за незабавно
изпълнение разноски в размер на 1700,00 лв., които счита че са неправилно изчислени върху
недължима сума. В случая, произнасянето на съда по отношение на разноските ще бъде
извършено в исковото производство, тъй като присъждането на разноски е обусловено от
изхода на производството по чл. 422 от ГПК, когато има подадено възражение в срока по чл.
419, ал. 1 от ГПК.
По отношение на направеното искане за отмяна изцяло на обжалваното разпореждане
за незабавно изпълнение съдът намира, че същото се явява недопустимо и следва да се
остави без разглеждане. Заповедта за изпълнение не може да бъде отменена по реда на чл.
419 от ГПК. Заповедта за изпълнение може да бъде обжалвана само в частта за разноските –
чл. 413, ал. 1 от ГПК и в частта за разноските, и в частта за незабавното изпълнение – чл.
4
419, ал. 1 от ГПК. В останала част заповедта не може да бъде обжалвана и въззивния съд не
може да се произнася по нея. При констатиране на нередовен от външна страна документ,
въз основа на който по реда на чл. 418 от ГПК е издадена заповед за изпълнение, въззивният
съд е оправомощен единствено да отмени разпореждането за незабавното й изпълнение, но
не и самата заповед, като в тази хипотеза последната ще се приравни по прани последици на
заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В този смисъл е Определение № 17 от
10.01.2011 г. на ВКС по ч.т.д. № 111/2010 г. , ІІ т.о., Определение № 289 от 18.03.2011 г. на
ВКС по ч.т.д. № 942/2010 г. , ІІ т.о. и др./.
Във връзка с горното, Габровски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Геша Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, в частта
за отмяна на разпореждането за незабавното изпълнение инкорпорирано в заповед № 133 от
27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №
327/2020 г. по описа на Районен съд – Дряново, както и в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 179 от 25.01.2021 г. подадена от
„Геша Холидей“ ЕООД, ЕИК ********* в останалата част за отмяна на Разпореждане №
420/27.10.2020 г., в следствие на издадена заповед № 133 от 27.10.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 327/2020 г. по описа на Районен съд –
Дряново за присъдените с нея суми.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
едноседмичен срок от съобщаването му в частта му, с която се оставят без разглеждане
частната жалба.
В останалата си част определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5