№ 9358
гр. С, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110148629 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал.1 ГПК
вр. чл.7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета.
Съдът е сезиран с иск от „ф-ма” ЕООД, ЕГН ***** срещу “ф-ма” ООД, ЕИК ****, за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 250,00
евро (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение съгласно Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 11.02.2004г. за закъснение на
полет BGH7702 от 18.10.2021 г. по направление Н-С, дължимо в полза на Н Н Й, което
вземане е прехвърлено в полза на ищеца с Договор за цесия от 02.03.2022г., ведно със
законна лихва за период от 26.04.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 12.05.2022г. по
ч.гр.д.№21982/2022г. по описа на СРС, 25 състав.
Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.
Ответникът „ф-ма“ ООД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск. Посочва се липса на доказателства за сключен
договор между цедента Н Й и авиокомпания „ф-ма“ ООД, доколкото не се представя
пътнически билет. В условията на евентуалност се твърди недоказаност на приложимостта
на Регламент (ЕО) №261/2004, доколкото от представения договор с туристическа агенция е
уговорено пътуване с няколко вида транспорт – мултимодално пътуване, което е извън
приложното поле на Регламента. Сочи се, че „ф-ма“ ООД е чартърна авиокомпания и не
издава резервации, не комуникира с пътници, не поддържа резервационни системи,
респективно не е издал резервация и не е сключил договор с цедента, което счита за
допълнително основание за неприложение на Регламента. Сочи се недоказаност на
закъснението на полета и липса на проведено рекламационно производство. Оспорва се
валидността на сключения договор за цесия.
При очертания предмет на спора в тежест на ищеца е да докаже елементите на
обективната отговорност на ответника: наличието на сключен договор за въздушен
транспорт с конкретни параметри – дата, час на тръгване и закъснението му. На доказване
подлежи и наличието на сключен договор за прехвърляне на конкретно вземане, както и
съобщаването му на длъжника.
При установяване на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже
изплащане на обезщетение. Ответникът е направил правоизключващи възражения, които
следва да докаже.
1
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото на приложените към исковата молба
писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023г. от
13.30часа , за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2